УДК 621.311.22

Фото авторов

С учетом обсуждаемой в стране проблемы, связанной с реформой системы образования, возникает необходимость анализа текущей ситуации и выбора наиболее перспективных направлений предполагаемых нововведений. Авторы взяли на себя смелость поделиться опытом педагогической деятельности и выступить с предложением по корректировке нормативной базы в части финансирования вузов.

В частности, речь идет о сохранении объема финансирования вуза в течение всего периода обучения с года приема абитуриентов в соответствии с контрольными цифрами. Высказывается вариант сохранения контингента обучающихся в университетских комплексах введением возможности перевода внутри вуза неуспевающих студентов (курсантов) с высшего профессионального образования на уровень среднего при однопрофильных компетенциях.

Б.И. Олейников, профессор

И.И. Костылев, зав. кафедрой ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова

Лучше меньше, да лучше

Уже давно ставшее крылатым, это выражение поистине является фразеологизмом русского языка и сегодня остается востребованным в речевом обороте. Более ста лет назад Ленин применил это выражение, и с тех пор существуют разные точки зрения на то, что он имел в виду, но наиболее приоритетная ассоциируется с решением кадровой задачи. Кое-кто может иронически улыбнуться, но не вдруг возникшие перед нашим образовательным сообществом в настоящее время планы лучше, на наш взгляд, не выразить.

Многие аспекты системы вузовской подготовки неоднократно обсуждались и ранее, но принимаемые решения не всегда оказывались успешными. Имея более чем полувековой опыт работы в высшей школе, включая все ступени от курсанта до ректора, с нескрываемым интересом следим за происходящими изменениями в образовательной индустрии в целом и, особенно, в вузовской.

Безусловно, многие нововведения имеют под собой чьи-то пожелания с кажущимися обоснованными доводами в части перспективы с позитивом внедрения. Но жизнь показывает, что не изжить еще одно широко цитируемое высказывание Черномырдина: «хотели как лучше, а получилось как всегда». Характерный пример последних лет с внедрением Болонской системы. Обсуждаемые плюсы и минусы введения и сохранения для абитуриентов ЕГЭ не дают пока четкого понимания, быть или не быть этой форме оценки уровня подготовки школьников на пути в вуз. С периодом инерционности вузовской системы в 5-7 лет не должно быть подхода «давайте попробуем, посмотрим, а потом решим». Тем более для нашей огромной страны с большим инженерно-техническим потенциалом и острой необходимостью активизации процесса импортозамещения крайне важно в короткий промежуток времени решить кадровую проблему для всех отраслей экономики.

Сам процесс обучения в системе высшего образования в данный период несвободен от недостатков. Приведем еще одно устоявшееся высказывание: «сколько людей, столько и мнений». Нет необходимости доказывать, что сделать заслуживающие внимания выводы можно только на основе хорошего аналитического анализа с достаточным объемом выборки наиболее влиятельных факторов.

Например, исследование причин падения успеваемости и, как следствие, отчисления обучающихся не дают основания говорить о единственно правильных путях повышения уровня подготовки студентов в широком масштабе. Дискуссии по вопросам обучения и воспитания молодежи циркулируют в публикационном пространстве практически постоянно, но в большинстве это отражение фактических материалов с определенными пожеланиями выхода на требуемый уровень подготовки. В условиях уже проявляющейся недостаточной кадровой обеспеченности не должно быть места проведению экспериментов. Нужны решения, которые выверены временем и в наибольшей степени отражают государственные интересы.

Высшая школа, выполняя задачу обеспечения промышленности специалистами высокого качества, в процессе подготовки таких выпускников сталкивается, для некоторых из них, с такой проблемой, как академическая неуспеваемость и последующее отчисление.

Эта проблема всегда имела место, но с конца XX века, в условиях демографических сдвигов, приведших к резким изменениям в структуре населения, когда доля молодежи в общей численности населения резко упала, стала особо острой. Перед вузами в этот период ставилась задача сделать работу по подготовке кадров более эффективной и «довести до диплома как можно большую часть студентов», другими словами – не отчислять неуспевающих студентов.

В то же время Закон «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает такую причину, допускающую возможность отчисления: «невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы» [1 ст. 58].

Студенты с академическими задолженностями переводятся на следующий курс условно с обязательством ликвидировать задолженность в установленные сроки с попытками не более двух раз в течение одного года. По факту вузы работают в условиях узаконенной «условной задолженности», в связи с чем у студентов создается гипнотизирующая уверенность в том, что вуз все равно их выпустит с дипломом.

Дипломы бывают разные

Однако зададимся вопросом: а почему диплом должен быть обязательно о получении высшего образования (ВО), если учебное заведение реализует профессиональные программы не только этого уровня? Многие вузы, и особенно отраслевые, уже имеют одновременно со структурами ВО и подразделения с реализацией программ среднего профессионального образования (СПО) в формате, например, филиалов. То есть это уже вертикально интегрированные университетские комплексы. В таких учебных заведениях специальности ВО и направления СПО обеспечивают подготовку по одноименным компетенциям с различием только в объеме изучаемых дисциплин. Для предприятий промышленности, транспорта в одинаковой степени важны и востребованы оба уровня подготовки – ВО и СПО.

Напрашивается разработка нормативно-правового акта, позволяющего таким вузовским комплексам осуществлять перевод обучающихся по программам ВО и не выполняющих учебный план на уровень СПО с соответствующим направлением. Это, конечно, должно решаться с согласия студента и быть предусмотрено уставом университета. В такой ситуации университеты могут сохранить общий контингент. По нашему мнению, такой подход положительно будет принят работодателями и сократит потери финансирования, что особенно важно при исполнении федеральной части бюджета.

С позиций первоочередной задачи индустриализации промышленного развития государства необходимо повышение качества подготовки инженерной прослойки специалистов. Как бы ни звучало банально, но очевидно: ни призывы, ни убеждения нельзя рассматривать как действенный фактор. Работающий механизм в этом направлении может быть только один – повышение требовательности к уровню обучения. Пути решения данного вопроса неминуемо приведут к росту отчислений нерадивых, зато к выпуску подойдут полноценные инженерные кадры.

Напомним, процедура отчисления была во все времена, но стала весьма проблематичной с введением подушевого финансирования вузов, так как уменьшение контингента приводит к элементарному обеднению вуза. Практически уже 25 лет «всеобщее» высшее техническое образование уверенно ведет к выпуску посредственных специалистов, сдававших задолженности после второй, третьей… n-й пересдачи. В этой ситуации многие вузы пытались разобраться в причинах отсева и дать рекомендации по исправлению данной проблемы [2, 3].

Например, анкетирование студентов, проведенное после первой сессии на двух факультетах Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) [2], показало, что большинство студентов (80%) выбрали вуз самостоятельно. После первого семестра практически половина студентов испытывает трудности в учебе. Причиной наибольшее число опрошенных называют слабую школьную подготовку (более 30%), неумение работать самостоятельно (20%), недоступность излагаемого материала (до 20%).

Более того, исследования в Новосибирском государственном техническом университете (НГТУ) [3] показали, что высокие баллы ЕГЭ при поступлении не гарантируют беспроблемного обучения студентов, а студенты с невысокими входными баллами ЕГЭ способны осваивать достаточно сложные университетские программы, и наличие академических задолженностей не зависит от вида изучаемых дисциплин: экономических, гуманитарных, информационных, технических.

Следует отметить и такой аксиомный факт, что в формировании позитивного отношения студентов к процессу обучения важную роль играет наставничество преподавателей [3, 4].

И мотивация преподавателей важна

При этом было бы нелишним продумать вопрос о мотивации преподавателей, что позволило бы привлекать к работе в вузах молодежь, специалистов с производства. Здесь нельзя руководствоваться цифрами средней зарплаты по вузу в целом. Этот лукавый подход не может быть объективным применительно непосредственно к преподавательскому составу. Происходящие процессы «обкатки» пилотных проектов в единичных вузах подскажут, надеемся в очередной раз, наиболее продуктивные варианты реформирования системы образования.

Восторженные высказывания по внедрению цифровизации, роли искусственного интеллекта не должны привести к повторению того, что пережили с насаждением Болонской системы. Все будет реализовано с успехом и на благо российского образовательного сообщества при условии наличия качественного кадрового обеспечения непосредственно внутри самого педагогического состава.

Не является чем-то новым и проблема сегодняшнего дня, что выпускники инженерно-технических и естественно-научных профилей среднего специального образования в значительной степени не заняты по специальности. Каждый четвертый такой специалист работает в сфере обслуживания [4].

Анализ материалов приведенных литературных источников по обсуждаемой теме, а также личный опыт авторов показывают, что отсев обучающихся следует рассматривать не только как инструмент контроля успеваемости в вузе, но и как возможный индикатор проблем в образовательной деятельности.

Безусловно, отсев студентов не может и не должен влиять на объем финансирования вуза. Даже при таких условиях работы, как необходимость сохранения контингента, цифры приема в вузы и выпуска по программам подготовки бакалавров, специалистов, магистров находятся в диапазоне от 62 до 70% [5, 6].

Складывающаяся ситуация вызывает тревогу, с одной стороны, за подготовку квалифицированных кадров для экономики России, включая промышленность, транспорт и др., а с другой – за будущее значительной части вузов. Сегодня снижение контингента на 30% автоматически приводит к снижению финансирования вуза на те же 30%. А как же быть с развитием материальной базы в целом, совершенствованием лабораторного оборудования, в частности численностью и квалификацией профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного составов?

Определенная надежда на позитивные шаги проявляется, по нашему мнению, после высказывания на заседании Совета Федерации 05.06.2024 г. министра науки и высшего образования Фалькова В.Н., который, отвечая на вопрос одного из участников заседания, сказал, что система нормативно-подушевого финансирования, скорее всего, останется, но (что важно!) «абсолютно точно необходимо уходить от зависимости – отчислять или не отчислять» [7].

При сохранении финансирования вуза по нормативно-душевому принципу, определяемому по цифрам приема на первый курс и не корректируемому по мере изменения контингента, у вуза появляется больше возможностей по поиску вариантов совершенствования образовательной деятельности, развития материальной базы.

Не менее важной должна быть работа по организации набора: это и начальная профориентация по школам и не прекращающаяся профориентация в процессе обучения, что в настоящее время широко практикуется учебными заведениями. Здесь нужна более существенная поддержка работодателей.

Заключение

Развитие прогрессивной системы образования, подготовка качественных инженерных кадров, выполнение госпрограмм – все это в планах министерств и ведомств, которые будут реализованы при одном непреложном условии, которое заключается в слове КАДРЫ. В большинстве случаев при произношении его возникает ассоциация с тем социумом, где не находится места представителям образовательного сообщества, хотя предопределяющим остается утверждение о самых надежных инвестициях – вкладах в образование. С этого и следует начинать любое реформирование, включая цифровизацию и искусственный интеллект, о чем так много к месту и нет говорят и пишут.

Список литературы

1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, 29.12.2012 г..

2. Самык, А.Ф., Прусова, В.И., Зиманов, Л.Л., Солнцев, А.А. Анализ масштаба и причин отсева студентов в техническом университете // Высшее образование в России. 2019. № 6. С. 52-62.

3. Эзрох, Ю.С., Каширина, А.М. Академическая задолженность в высшей школе: анализ причин и возможностей преодоления // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. №1. С. 71-92. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-1-71-92.

4. Новости образования и науки. Вестник высшей школы. 2024. Вып. №8 (август). С. 3. Новости образования и науки / Alma Mater (almavest.ru).

5. Российский статистический ежегодник. 2023: Стат. сб. / Росстат. – М., 2023. – 701 с.

6. Образование в цифрах: 2024: краткий статистический сборник / Т.А. Варламова, Л.М. Гохберг, О.А. Зорина и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: ИСИЭЗ ВШЭ, 2024. 132 с.

7. Стенограмма 569-го заседания Совета Федерации от 05.06.2024 г. sfst569.pdf – Яндекс Документы С. 63-66

Морские порты №2 (2025)