Фото: пресс-служба Минтранса Приморского края

Продолжается реализация федпроекта «Генеральная уборка» нацпроекта «Экологическое благополучие», направленного на ликвидацию объектов накопленного вреда окружающей среде, включая затонувшее имущество. До 2030 года на решение задачи выделено 140 млрд рублей. Удаление затонувшего имущества и компенсация вреда водным объектам ложатся серьезным финансовым и техническим бременем на судовладельцев. За период 2022-2025 годов общая сумма исковых заявлений составила свыше 87 млрд рублей, причем удалось взыскать свыше 85 млрд рублей, что показывает высокую эффективность взыскания.

Евгений Жаров, Адвокат по экологическим делам, управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «Жаров Группа», к.э.н., член-корр. РАЕН.

В связи с этим представляется целесообразным обратить внимание на актуальную судебную практику по удалению затонувшего имущества (конец 2025 – начало 2026 гг.).

Невозможность применения расчета вреда водному объекту

Невозможность применения расчета вреда водному объекту, принятого судами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2026 г. по делу №А19-3121/2024).

В акватории реки затонуло принадлежащее Обществу судно, содержащее груз в виде каменного угля (1767,1 тонны). В соответствии с п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 г. № 87 (Методика №87), управление Росприроднадзора (Управление) произвело расчет вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна и угля, в сумме 431 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления, но только в части взыскания с Общества 4 млн рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Арбитражный окружной суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскав с Общества 5,2 млн рублей, в остальной части иска отказал.

При принятии решений суды исходили из того, что п. 17 Методики №87 устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного именно сбросом и захоронением в водном объекте отходов производства и потребления, включая выведенные из эксплуатации суда и иные плавучие средств (их части и механизмы). В рассматриваемом случае захоронения не произошло, поскольку Общество своевременно (в течение 2 месяцев со дня затопления) осуществило подъем судна. Доказательства вывода из эксплуатации судна или признания брошенным Управлением не представлены.

Суды также пришли к выводу, что п. 17 Методики №87 не подлежит применению при расчете вреда, причиненного водному объекту в результате затопления каменного угля, поскольку обязательным множителем применяемой формулы является тоннаж брошенных плавучих средств, а уголь таким объектом не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Судебная коллегия) отметила правомерность выводов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований считать, что расчет вреда, причиненного водному объекту кратковременным нахождением баржи, подлежит расчету по п. 17 Методики №87. При этом довод Управления, что незамедлительное исполнение Обществом обязанности по поднятию судна не имеет значения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, основанному на принципе возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде.

Однако Судебная коллегия предположила, что суды трех инстанций, посчитав, что при расчете вреда, причиненного водному объекту в связи с затоплением 1767,1 тонны каменного угля, не подлежат применению положения п. 17 Методики №87, а размер вреда следует считать по п. 16 Методики №87, неверно истолковали основания и условия применения указанных пунктов Методики. Пунктом 16 производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам путем загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих средств и стационарных объектов и сооружений, исходя из площади загрязнения акватории, дна и береговых полос водного объекта мусором и отходами производства.

Получается, загрязнение (засорение) водного объекта мусором, отходами производства и потребления и сброс и захоронение в водном объекте крупногабаритных отходов производства и потребления являются разными видами правонарушения, влекут различные вредные последствия для водного объекта, а следовательно, и разный расчет компенсации в возмещение причиненного вреда.

При исчислении вреда по п. 16 Методики №87 не применяется такой показатель, как масса отходов производства и потребления, а используется показатель площади загрязненной акватории, определяемой на основании инструментальных замеров, и коэффициент К, учитывающий степень загрязненности водного объекта в результате его засорения. Установить степень загрязненности акватории водного объекта на дату затопления баржи было невозможно, так как уголь, который тяжелее воды, затонул, поэтому, как полагает Управление, определить разумную степень достоверности расчета вреда на основании п. 16 Методики №87 не представляется возможным, а расчет вреда, принятый судами, не может быть признан достоверным.

По мнению Судебной коллегии, нижестоящие суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам Управления, не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Отсутствие доказательств вреда водному объекту

Отсутствие доказательств вреда водному объекту (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09.10.2025 г. №33А-7930/2025).

В районе морского порта (акватория Каспийского моря) прокуратурой выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в нахождении четырех затонувших судов, информация о собственниках которых отсутствует в реестре. По мнению управления Росприроднадзора, наличие затонувших судов приводит к загрязнению акватории Каспийского моря, оказывает негативное воздействие на морскую среду, поэтому их удаление должно быть обеспечено органом исполнительной власти субъекта России.

Истец просит признать незаконным бездействие правительства субъекта Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на удаление затонувшего имущества (четыре затонувших судна).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований прокурора было отказано, поскольку административным истцом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная судостроительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Входят ли суда в перечень, уст. Приказом Минтранса России от 02.06.2023 г. №200 «Об утв. перечня затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 109 КТМ РФ» (Перечень)?

2. Расположены ли суда (их обломки) по отношению к сфере ответственности капитана ближайшего морского порта, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в своем п. 1 ограничивает эту ответственность акваторией морского порта и подходами к нему?

3. Препятствуют ли затонувшие суда безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования?

Давая оценку заключению экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы непосредственное исследование затонувших судов экспертами не проводилось, фактическое местоположение затонувших судов экспертами не исследовано. Ввиду изложенного заключение экспертов не признано судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем апелляционная инстанция нашла заключение экспертов (в части ответа на вопрос №1, которым отмечено отсутствие спорных затонувших судов в Перечне) обоснованным. Суд в материалах дела не нашел достаточных доказательств создания угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением. Как отметил суд, само по себе нахождение в акватории морского порта затонувшего имущества не свидетельствует о наличии угрозы причинения ущерба морской среде.

Однако, несмотря на то что апелляционная инстанция не согласилась с позицией капитана морского порта, выраженной в ответе природоохранному прокурору, об отсутствии препятствий безопасному судоходству и эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку в приложенных фотоматериалах видно расположение затонувшего имущества вдоль причальных стенок, судебная коллегия, тем не менее, согласилась с отсутствием достаточных оснований для возложения на правительство субъекта РФ обязанностей по удалению затонувшего имущества.

Подсчет вреда, причиненного водному объекту

Подсчет вреда, причиненного водному объекту затоплением (захоронением) судна (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 г. по делу №А53-23801/2025).

Обследованием акватории водного объекта установлено затопление (захоронение) судна: демонтирована надстройка (рубка управления, иные закрытые сооружения на верхней палубе), экипаж отсутствовал, признаков поддержания судна в исправном техническом состоянии нет. Полагая, что судно создает угрозу причинения вреда морской среде водного объекта загрязнением, управление Росприроднадзора (Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Согласно Методике №87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле п. 17:

У_с = К_в х К_ин х Н_с х В,

где:

У_с – размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

К_в, К_ин – коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с п. 11 Методики №87;

Н_с – такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В – тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется в соответствии с п. 25 Методики № 87, т.

Из технических характеристик затонувшего судна следует, что его вес составляет 58,2 тонны (однако установлено, что надстройка на катере была демонтирована). Отметка ватерлинии указывает на осадку судна 1,3 м, когда как согласно теххарактеристикам она составляет 1,52 м, что свидетельствует об облегчении судна вследствие проведения на нем демонтажных работ.

Следовательно, масса судна вычислена по формуле

mg = pg х V; m = p х V,

где:

m – масса судна,

p = 1025 кг/м³ – плотность морской воды,

V – объем судна под водой.

Согласно теххарактеристикам, длина судна – 19,8 м, ширина – 4,67 м.

Конструкция судна приближена к геометрической фигуре равнобедренного треугольника.

К – коэффициент полноты для круглоскулых судов – 0,4-0,7.

Объем судна под водой:

V = S судна х Н осадка судна х К = (0,5 х 19,8 х 4,67) х 1,3 х 0,4 = 24,04 куб. м.

m = p х V = 1025 х 24,04 = 24 641 кг (24,64 т).

Следовательно,

У_с = 1,15 х 3,746 х 400 000 х 24,64 = 4 245 866,24 руб.

С учетом вышеизложенного суд подсчитал, что требования истца о взыскании ущерба в размере 4 245 866,24 рубля подлежат удовлетворению.

Морские порты №1 (2026)