Исключение ответственности собственников затонувшего имущества по ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Фото: pexels.com / Rafał Bubała

Кодекс торгового мореплавания РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ категоричны в отношении удаления затонувшего имущества. Оба нормативных правовых акта устанавливают прямую обязанность судовладельцев по удалению затонувшего имущества.

Более того, создание угрозы причинения ущерба морской среде, препятствование мореплаванию и рыболовству, невозможность строительства или эксплуатации гидротехнических сооружений предопределяют меньший срок выполнения обязанности.

Евгений Жаров, Адвокат по экологическим делам, управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «Жаров Группа», к.э.н., член-корр. РАЕН.

Судебная практика позиционирует наличие затонувшего имущества как противоестественный морской экосистеме объект, требующий незамедлительного устранения. Факт наличия затонувшего судна представляет захламление и засорение водного объекта, причиняющие вред окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, причинившие вред окружающей среде юридические и физические лица обязаны возместить его в полном объеме. Однако ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность освобождения лица, причинившего вред, от обязанности возмещения вреда при доказанности отсутствия вины. При этом, согласно п. 7 Пленума Верховного суда РФ № 49, бремя доказывания сторонних обстоятельств, выступивших причиной возникновения негативных последствий, возлагается на ответчика.

Учитывая высокую стоимость технических мероприятий по удалению затонувшего имущества и многомиллионные суммы исков о возмещении вреда морской среде, представляется практичным исследование судебной практики по обстоятельствам, исключающим вину судовладельцев.

Кораблекрушение в результате шторма

Затопление судна в результате шторма (решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.02.2025 г. по делу № 2-732/2025).

Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате которой обнаружено затонувшее судно. В исковом заявлении природоохранный прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить подъем затонувшего имущества и взыскать вред водному объекту.

Представленными возражениями ответчик обращал внимание на отсутствие преднамеренных активных действий по захоронению (затоплению) имущества: инцидент произошел в результате шторма. Кроме того, при наступлении соответствующей возможности затопленное судно было удалено.

Суд обратил внимание на отсутствие преднамеренных умышленных действий ответчика. Действительно, затопление судна произошло в результате неконтролируемого природного явления – шторма. Поскольку прокуратурой не подтверждена противоправность поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, при этом установлено наличие неблагоприятных погодных условий, повлекших затопление судна, суд посчитал отсутствующими правовые основания взыскания материального ущерба с ответчика.

Меры по недопущению затопления судна (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2025 г. по делу № А06-11974/2023).

Плановым осмотром акватории водного объекта выявлена севшая на мель баржа. Спорное судно использовалось Обществом на основании бэрбоутного договора с собственником. Управление Росприроднадзора (Управление) заявило иск к собственнику судна о возмещении ущерба водному объекту.

Суд первой инстанции принял во внимание нетипичные погодные условия, характеризующиеся силой и продолжительностью, приведшие к срыву со швартовных концов баржи. Отдельно судом отмечены предпринятые фрахтователем всевозможные меры по предотвращению затопления судна. Согласившись с доводами нижестоящих судов, Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Ответственность собственника судна

Приобретение затонувшего имущества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 г. по делу № А51-2306/2024).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корабел» о взыскании суммы вреда водному объекту, причиненного в результате затопления судна. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Корабел», поскольку оно приобрело уже затонувшее имущество на основании договора купли-продажи и просило взыскать обозначенную сумму с ООО «Прим-транзит», поскольку законодательством обязанность нести ответственность по обязательствам в результате затопления имущества предусматривается собственнику на день затопления.

Первой инстанцией прекращено производство по делу в отношении ООО «Корабел», однако в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку новым собственником судно удалено. В апелляционной жалобе Управление настаивает, что поднятие судна не влечет восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Выездным обследованием и осмотром акватории бухты водного объекта 27.03.2023 г. установлено находящееся на мели судно. По договору купли-продажи от 06.03.2023 г. ООО «Корабел» приобрело у ООО «Прим-транзит» морское судно, находившееся в технически неисправном состоянии и выброшенное на берег вследствие шторма.

С целью ремонта и модернизации ООО «Корабел» подана заявка о постановке на причал приобретенного имущества. В месте обмеления судна превышений нормативов качества водного объекта по загрязняющим веществам не зафиксировано. На основании изучения представленных фотоматериалов судебная коллегия определила, что фактически спорное имущество находилось на грунте (возле берега) бухты.

При отсутствии подтвержденного причинения вреда водному объекту и с учетом предпринятой приобретателем буксировки судна на новое место стоянки, исковые требования Управления апелляционной инстанцией не удовлетворены.

Отсутствие воздействия природного характера (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 г. по делу № А51-8668/2021).

Исковыми требованиями Управление просило взыскать вред, причиненный водному объекту затоплением судна. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неблагоприятные климатические и гидрологические условия в районе стоянки судов на момент затопления. Причиной возникновения пробоины и последовавшего затопления судна стала внешняя нагрузка при контакте судна со льдом. Ответчик считает ошибочным вывод судов о доказанности вины в причинении ущерба водному объекту.

Однако кассационной инстанцией в постановлении обращено внимание, что наступление в Сахалинской области понижения температуры в зимнее время и образование ледового покрова нельзя отнести к природным явлениям стихийного характера, непрогнозируемым событиям и они не должны рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Выводы

Проведенный анализ судебной практики показывает, что обстоятельства, исключающие вину судовладельца в причинении вреда водному объекту путем затопления судна, играют ключевую роль в освобождении от ответственности.

Для освобождения судовладельца от компенсации вреда окружающей среде необходимы убедительные доказательства влияния природных факторов. Ключевым аспектом является доказательство случайности (непредвиденности) происшествия и принятия владельцем необходимых мер безопасности.

Морские порты №8 (2025)