Для капитанов портов, занимающихся помимо других функций дипломированием моряков, проблема низкого уровня квалификации морских кадров командного состава хорошо известна. Соискатели на получение (повышение) диплома или его продление (при невозможности предъявить требующийся плавательный ценз), согласно положению о дипломировании, должны пройти тестирование в квалификационной комиссии капитана порта. Статистика показывает, что с первого раза успешного результата добиваются менее половины соискателей. Провальные результаты тестирования делятся примерно поровну между теоретической и практической подготовкой.

Вопросы, касающиеся теоретической подготовки морского командного состава, не хотелось бы рассматривать в данной статье – оставим их представителям системы высшего и среднего морского образования, тем более что с позиции капитана порта на решение данных вопросов повлиять крайне трудно, если не сказать, что не возможно, хотя предложения есть. А вот в отношении влияния на уровень практических знаний моряков – капитаны портов, безусловно, могут внести свою лепту. Для этого в их распоряжении есть такой инструмент – портовый контроль.

Анатолий Иванов, капитан морского порта Петропавловск-Камчатский, ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки»

Если коснуться теоретических знаний моряков, то в общем можно сказать, что моряки перестали понимать: «почему корабль железный, а не тонет», «почему бывают приливы», «зачем судну грузовая марка», «кто такой Меркатор»…, а если говорить о практике, то в тупик моряков ставят вопросы борьбы за живучесть судна, проведения сварочных работ на борту, корректуры карт и другие. Список таких вопросов просто бесконечен, а пробелы в знаниях навигации и астрономии просто вне конкуренции.

Складывается такое впечатление, что при соискательстве на получение диплома моряки делают ставку на набранный ценз, совершенно не принимая во внимание качество своих знаний и не оценивая свою готовность к следующей должности на судне. На этот счет существует хорошее изречение: «Сундук Нахимова всю жизнь проплавал, да так сундуком и остался».

Между тем на уровень практических знаний моряков, безусловно, могут влиять капитаны портов. Для этого в их распоряжении есть такой инструмент – портовый контроль. Постараюсь далее пояснить связь между квалификацией моряков и портовым контролем.

 

Система управления безопасностью (СУБ) как средство для закрепления практических навыков

Международный кодекс по управлению безопасностью (МКУБ) был применен в Российской Федерацией как в отношении торговых судов валовой вместимостью более 500, так и в отношении рыболовных судов без ограничения по тоннажу. Таким образом, практически весь морской флот под флагом РФ подпадает под требования МКУБ.

Судоходные и рыболовецкие компании для осуществления своей деятельности в качестве одного из основных должны получить Документ о соответствии компании (ДСК), доказав это соответствие аудиторам Российского морского реестра судоходства (РМРС) или Росрыболовства наличием в компании и на ее судах действующей системы управления безопасностью (СУБ). Суда компании после освидетельствования получают Свидетельство по управлению безопасностью. Основными критериями оценки действия СУБ являются документальное подтверждение выполнения процедур и систематичность их выполнения.

Несмотря на то, что в одном из положений МКУБ указано, что как не может быть двух похожих судоходных компаний, так не может быть и двух одинаковых систем управления безопасностью, принципы построения и структура СУБ универсальны для всех судовладельцев. Из данного утверждения следует, что любая СУБ должна содержать среди прочего разработанные судовладельцем процедуры для выполнения судовых операций как в повседневной эксплуатации, так и в аварийных ситуациях. Из личной практики могу сказать, что это всегда весьма емкие по содержанию и практичные документы, не позволяющие что-либо забыть при выполнении судовой операции.

В основе процедуры любой судовой операции лежат хорошая морская практика и нормы действующего национального и международного законодательства. Обе эти составляющие подвержены изменениям в силу того, что хорошая морская практика включает в себя результаты анализа аварий в морском судоходстве, а изменения в законодательстве вообще само собой разумеются. В связи с вышесказанным судоходная компания должна регулярно актуализировать СУБ, а внешние аудиторы РМРС и Росрыболовства контролировать ее актуальность.

Именно контроль внешних аудиторов в этом направлении должен подталкивать судовладельцев к тому, чтобы упомянутая в «Политике по безопасности» любой компании «приверженность принципам безопасности» воплотилась в жизнь и перестала быть просто декларацией намерения.

Хотел бы подкрепить данное высказывание наглядным примером из практики. В результате проведения инспекционной проверки государства флага судно получило 22 замечания (из них 6 существенных) и было задержано. За два дня то этого события на борту был проведен очередной ежегодный внешний аудит СУБ, в ходе которого было выставлено единственное замечание – доукомплектовать судовую техническую библиотеку. Это очень яркий пример!

Фактическое и систематическое выполнение процедур СУБ на борту судна может отчасти нивелировать пробелы моряков в теоретических знаниях и полностью устранить их в практической подготовке, а в некоторых случаях стимулировать моряков к самостоятельному повышению уровня своих профессиональных знаний. Многократное выполнение процедур СУБ обязательно приведет, как минимум, к механическому запоминанию действий и их последовательности, а как максимум к пониманию выполняемой судовой операции и самой системы управления безопасностью. Это принесет неоценимую пользу для поддержания квалификации судового персонала на должном уровне и, как следствие, повышение уровня безопасности мореплавания.

 

Портовый контроль – последний рубеж на пути профессиональной безграмотности

Именно судоходная компания должна обеспечить серьезное отношение к процедурам СУБ как судового, так и берегового персонала компании. Данное утверждение неоспоримо, так как интерес судовладельца как бизнесмена заключается в получении максимальной выгоды от своего предприятия, и издержки на аварийные случаи или претензии надзорных органов, являющиеся производными от невыполнения требований МКУБ, явно не входят в его планы. То есть экономическое обоснование в пользу действенной СУБ компании тоже есть.

Но извлечение материальной выгоды в данном вопросе – это последний аргумент. Первым был и остается – безопасность. И тут самое время перейти к функции капитана порта по обеспечению безопасности мореплавания, к такому инструменту, как портовый контроль.

Инспекционные проверки судов в рамках портового контроля среди прочего подразумевают контроль выполнения требований международных конвенций и кодексов. Если обратиться к статистике этих проверок, регулярно публикуемых Информационным центром государственного портового контроля (ИЦГПК), то выяснится, что градация замечаний по выполнению требований МКУБ выражается в десятых долях процента. Первые места в этой статистике неизменно занимают замечания, касающиеся нарушений в области навигации, спасательных средств, пожаробезопасности, оборудования машинного отделения.

Из практики хочу заметить, что инспекторы портового контроля, выявляя подобного рода замечания, опираются в ходе проверки только на положения конвенций, тех или иных правил, совершенно забывая о том, что данные замечания при определенном сочетании ставят под сомнение действенность СУБ. Непонимание важности СУБ моряками, игнорирование ее судовладельцами, а также слабое внимание в данном вопросе со стороны портового контроля приводит к тому, что от проверки к проверке портовый контроль сталкивается с одними и теми же замечаниями.

Поясню почему – бессистемное устранение замечаний устойчивого результата не дает. Сама система управления безопасностью не работает, существует на борту формально в виде кипы бумаг, которые никто не читает, в которых только ставятся росписи об ознакомлении. В итоге страдает и безопасность мореплавания, и, как уже было сказано, квалификация моряков.

В подтверждение этого приведу пару из множества примеров падения уровня квалификации по причине формально существующей СУБ компании: 1) старший помощник капитана не может ответить на вопрос – как он проводит ознакомление с мостиком вновь прибывших членов экипажа из состава палубной команды; 2) второй механик не может ответить на вопрос – как оформляется разрешение на проведение огневых работ. И тот, и другой примеры указывают на незнание рутинных процедур СУБ.

Есть, правда, и другие примеры: старший помощник капитана как по нотам рассказывает о том, какие мероприятия должны быть выполнены в ходе шлюпочной тревоги, практически цитируя правило СОЛАС-74. Предыдущее место работы старшего помощника – контейнеровоз под флагом Германии. Российским судовладельцам есть о чем задуматься.

Инспекторам портового контроля при проведении инспекционных проверок необходимо уделять должное внимание вопросам, касающимся выполнения положений МКУБ с тем, чтобы акты данных проверок могли претендовать на полноту отображения ситуации на борту судна, а не сводиться к отрывочным сведениям по отдельно взятым категориям. При условии применения подобного подхода со стороны инспекции портового контроля весомость данных актов явно увеличится. По их содержанию можно будет аргументировано судить об уровне безопасности на борту судна – отсутствие замечаний в отношении МКУБ укажет на то, что выставленные замечания не носят системного характера и наоборот.

С учетом вышесказанного напрашивается такой вывод: внешний аудит РМРС и Росрыболовства в части освидетельствования СУБ судоходных и рыболовецких компаний, а также портовый контроль силами службы капитана порта – это последний рубеж, который не должен давать возможности скатиться квалификации моряков до неприемлемого уровня. Очень надеюсь, что система высшего и среднего морского образования в данном вопросе тоже  свое плечо подставит. Необходимо постоянно помнить о том, что квалификация кадров является одним из главных факторов успешного развития отечественного флота.

 

Морские порты №1 (2015)