Обзор судебной практики о засорении акватории зерновой и угольной пылью

Фото: пресс-служба Росприроднадзора

Дела о возмещении вреда, причиненного загрязнением акватории зерновой или угольной пылью, появились относительно недавно.

Олег Крысов, юрист адвокатского бюро Zharov Group

Флагманом в этой категории дел стал Арбитражный суд Краснодарского края, который первым вынес решения о зерновой шелухе от 30.07.2020 по делу № А32-15991/2020, зерновой пыли от 20.11.2020 по делу №А32-15997/2020, угольной пыли от 16.11.2020 по делу № А32-16117/2020.

Стереотипные решения

Единым шаблоном для них, по всей видимости, были постановления Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-26677/2014 о загрязнении акватории мелкими частицами старой краски и Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-58614/18 о загрязнении моря абразивной пылью с частицами старой краски и ржавчины. Ростовское решение прошло апелляционную инстанцию и осталось в силе, а московское дошло до Верховного суда России.

С тех пор эти дела стали характерными для Северо-Кавказского и Дальневосточного арбитражных округов.

Все они решались стереотипно: в ходе рейдового осмотра, проверки или выездного обследования Управление Росприроднадзора выявляло перегрузку угля или зерновых с берега на борт судна и, как следствие, оседание пыли в акваторию в районе причала морского порта. Составлялся акт обследования или проверки, к которому прилагалась фототаблица. В акте фиксировалась площадь загрязненной акватории в квадратных метрах, или две ее стороны, или координаты характерных точек. Этих доказательств было достаточно, чтобы рассчитать вред по методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, формула №4.

Формула расчета в том, чтобы перемножить общую площадь пятна загрязнения, коэффициенты времени года, водного бассейна, инфляции к 2007 году, загрязнения (зависит от площади отдельных скоплений, «островков» мусора внутри общей площади загрязнения) и таксу 800 рублей с 1 кв. м общей площади.

Поскольку в формуле нет множителей, которые бы зависели от класса опасности отходов или химических анализов воды, то иски удовлетворятся даже в том случае, если не были установлены концентрации взвешенных веществ в районе загрязнения или результаты анализа оказывались в пользу ответчика – в пределах допустимой нормы, а также если в лаборатории не проанализирован состав отхода.

Как правило, ответчиком являлся оператор морского терминала, который по Федеральному закону от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах» обязан предотвращать загрязнение порта любыми отходами. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуются обычным ходом вещей: если над акваторией витает пыль, она осядет, т.е. самим фактом пыления при перегрузке. Следовательно, дело имеет статус «расчетного» и сводится к расчетам.

Стратегия защиты

Стратегия защиты может строиться на тех элементах формулы, которые зависят от доказательств: ошибках общей площади загрязнения, площади «островков» и коэффициенте инфляции. Так, в деле № А53-16091/2023 Арбитражный суд Ростовской области признал недостоверной площадь, определенную истцом с помощью навигатора с последующим внесением координат в компьютерную программу Google Earth (Google Планета Земля), а также уменьшил в 6 раз коэффициент, зависящий от площади «островков» – скоплений мусора. Благодаря этому итоговая сумма взысканных денежных средств была в 13 раз меньше заявленных исковых требований.

В деле №А53-11949/2023 этого же суда был уменьшен дефлятор, более точный размер которого подтвержден справкой Минэкономразвития России по запросу защиты.

Привлекает внимание дело, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Кавказского округа № А53-11300/2023, который в постановлении от 11.10.2024 согласился с мнением нижестоящих судов о видеозаписи осмотра акватории. Новинка состоит в том, что отсутствие видеозаписи трактовалось как существенное нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», влекущее недопустимость доказательств осмотра и нулевой итоговый расчет. Такой подход полностью соответствует доктрине favor defensionis – благоприятствование защите, с помощью которой компенсируется фактическое неравенство сторон судебного процесса, в котором ответчик является слабой стороной в споре с государством.

Суды не принимают доводов о том, что зерновая пыль безопасна, поскольку является питательной средой обитателей водного пространства (дела №А32-16094/2020, № А53-32871/2022); что заключение государственной экологической экспертизы допускает попадание пыли в акваторию (дело № А32-16081/2020); что ответчик вносит платежи за превышение ПДК взвешенных веществ в воздушных выбросах, которые включают в себя угольную пыль (дело №А32-4851/2008) и т.д.

Объясняется это якобы тем, что само нахождение пыли в воде вредит водному объекту. Именно поэтому суды обычно не назначают экологических экспертиз и не позволяют ответчику с помощью экспертизы опровергнуть обвинение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32-49454/2020). Отказ в назначении экспертизы мотивируется также тем, что по прошествии времени с момента оседания пыли экспертиза не справится со своими задачами и не сможет ответить на вопрос о ее безопасности (постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-15977/2020).

Между тем такой подход выглядит асимметрично. Презумпция экологической опасности, установленная Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», как и любая другая презумпция, может быть опровергнута. В российском законодательстве нет неопровержимых презумпций. В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» закреплена опровержимая презумпция о том, что вред предполагается, если ответчик превысил нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В связи с этим в национальном стандарте ГОСТ Р 53691-2009 «Обращение с отходами. Паспорт отхода I-IV классов опасности. Основные требования» дается понятие инертных отходов, т.е. таких отходов, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду.

Это означает, что нахождение отхода в акватории безвредно, если ответчик опроверг предполагаемый вред. Презумпция вреда имеет статистическое происхождение: она верна в большинстве случаев. В связи с этим ответчику, который имеет равные процессуальные права с истцом, должна быть предоставлена одинаковая возможность защищаться с помощью статистической экспертизы, а именно: доказать, что вероятность причинения вреда водному объекту в конкретных обстоятельствах была меньше, чем это требуется по стандарту доказывания, т.е. не превысила 50%. Поскольку истец обязан доказать свои требования с перевесом вероятности, то ответчику достаточно доказать отсутствие такого перевеса.

Повторюсь, если истец использует только статистически верную презумпцию, то ответчик должен иметь симметричную возможность защищаться с помощью статистических доказательств. Преимуществом этого подхода является то, что заключение экспертизы может действовать ретроспективно, касаясь прошедших событий.

Другим направлением в защите может стать внимание к государственной экологической экспертизе. В единичных делах суды сами наметили эту перспективу – «брезжущий свет». Так, Ленинский районный суд г. Новороссийска в постановлении от 07.11.2016 по делу № 5-570/2016 сказал, что безопасность зерновой пыли связана с ПДК взвешенных веществ. Арбитражный суд Ростовской области в решении от 26.09.2024 по делу № А53-4560/24 захотел увидеть в государственной экологической экспертизе конкретные методы и технологии, направленные на минимизацию выбросов угольной пыли, оценку достаточности этих методов и расчеты, обосновывающие их выбор.

Грубые нарушения порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут повлечь отказ в иске (дело № А53-1415/2023).

Х    Х    Х

Тем не менее, несмотря на хорошие перспективы защиты по делам такой категории, лучшим выглядит не правовое, а техническое решение проблемы: предотвращение попадания пыли на водный объект.

Морские вести России №15 (2024)