Границы России нигде не заканчиваются - Морские вести России

Границы России нигде не заканчиваются

19.04.2024

Транспортная политика

Границы России нигде не заканчиваются

В канун нового года (21 декабря 2023 года) Госдепартамент США «известил» мировое сообщество о границах американского континентального шельфа. Попутно бросив очередной вызов России – сознательно, намеренно и расчетливо. В полной уверенности, что Россия, как обычно, в подобных случаях, ограничится словесным сотрясением воздуха. Но как говаривал всемирно известный американский боксер Мохаммед Али1: «Ни один удар, кроме солнечного, не должен оставаться без ответа!» Ответит ли Россия?

Вадим Кисловский, специалист по морским зонам национальной юрисдикции

Первая реакция

Рано утром 25 декабря Константин Косачев, заместитель председателя Совета Федерации, кандидат юридических наук, сообщил, что «Госдеп США в одностороннем порядке заявил о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль» и что «международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы».

Странно, что чиновник такого уровня, взявшись «разъяснять» неправомерность претензий США на шельф за пределами 200 миль, не в курсе того, что международная комиссия2 благодаря России официально уже признала наличие такого американского шельфа в Беринговом море более 20 лет назад (в июне 2002 года).

Но главное в том, что самая длинная и значимая граница заявленного «континентального шельфа» США проходит по линии, определенной «Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 года (далее – Соглашение 1990 г.).

Соответственно, «международное сообщество» во главе с США «вправе» задать вопрос: а с чего это Россия требует от мира не признавать «новую» границу, если она сама ее признает и более 30 лет «временно» неукоснительно соблюдает?

Глава международного комитета Совфеда Г. Карасин заявил: «Все меры, которые необходимы для наших национальных интересов в этой географической зоне, мы принимали и будем принимать дальше». Но зададимся вопросом, а в чем конкретно на деле эти «все меры» выражаются?

Предыстория вопроса

В 70-е годы прошлого столетия три соседних государства приняли национальные законодательные акты (Норвегия – 1976 г., СССР – 1976 г. и США – 1977 г.) о суверенных правах в прилегающем к их побережьям морском поясе – аналоге современной исключительной экономической зоны.

24 января 1977 г. в МИД СССР была передана нота посольства США в Москве, в которой указывалось, что при осуществлении юрисдикции в области рыболовства правительство США «на­мерено уважать линию, установленную конвен­цией, подписанной 30 марта 1867 г. в Вашингтоне»3 (далее – Конвенция 1867 г.), и что правительство США ожидает, что правительство СССР «будет следовать анало­гичной практике при осуществлении своей юрисдикции в области рыболовства».

Следовало бы проанализировать последствия такого «предложения» с учетом национальных интересов и дальнейших перспектив. Однако МИД СССР спешно, ровно через месяц, ответил согласием4. То есть сотрудники министерства, недолго думая, подхватили «предложение» США и согласились положить линию Конвенции 1867 г. в основу переговоров о разграничении, мотивируя тем, что эта конвенция определяет линию к северу от Берингова пролива (в Северном Ледовитом океане, далее – СЛО) как идущую по прямой линии к Северному полюсу. Мол, такое разграничение с США, на тот момент могущественными, а главное – «дружественными», укрепит шаткую, практически никем не поддерживаемую позицию СССР по секторальному «разделу» Арктики.

Уже будучи экспертом по расчетам морских границ и участвуя в одном из финальных раундов переговоров (февраль 1990 г.), автор не раз слышал от сотрудников МИДа этот «железобетонный» аргумент в качестве обоснования. Вопросы о потерях огромных площадей районов, богатых рыбными ресурсами и полезными ископаемыми в незамерзающем Баренцевом море, парировались «надеждами» на еще большие «приобретения» в СЛО, которые так и не сбылись.

Вот таким образом линия Конвенции 1867 г. стала линией разграничения морских пространств по Соглашению 1990 г. Вопреки решению Арбитражного суда между Великобританией и США от 15 августа 1893 года5. Вопреки положениям международного права, межгосударственной и судебной практике, согласно которым разграничение морских пространств производится по срединной линии с учетом особых обстоятельств6.

Тайное стало явным

Предыстория, история и последствия Конвенции 1867 г. широко, подробно и разнообразно описаны в многочисленных статьях и монографиях. При этом отмечается, что подготовка и передача американцам российской территории площадью 580 107 квадратных километров (по другим оценкам – 1 519 000 кв. км, возможно с учетом прилегающих морских пространств)7 проходили в обстановке строжайшей секретности. Однако за 156 лет многое тайное стало явным.

Переговоры со стороны делегации СССР о «дополнительной» передаче США морских пространств фактически велись тоже «тайно». Мало кто знал о коренной сути будущего договора – прохождении линии разграничения и соответствующих потерях. Экспертное сообщество не привлекалось, и всестороннего информационного обсуждения в министерствах не проводилось. Поэтому публикация сообщений о Соглашении 1990 г. в том же году вызвала в обществе мощный негативный резонанс, и оно до сих пор не ратифицировано ни СССР, ни Россией.

Нотой министра иностранных дел СССР Шеварднадзе в день подписания Соглашения 1990 г. США были «временно» переданы около 80 000 кв. км морских пространств, которые должны принадлежать России. Большинство экспертов считают Соглашение 1990 г. крупнейшим дипломатическим провалом в истории СССР. А на Дальнем Востоке многие до сих пор именуют линию разграничения по Соглашению 1990 г. – «линией предательства Шеварднадзе».

Вопрос полномочий Шеварднадзе на действия по приданию юридической силы Соглашению 1990 г., т.е. его «ратификации» в обход Совета Министров СССР, Верховного Совета СССР, Политбюро ЦК КПСС и съезда народных депутатов СССР, до сих пор открыт. Множество фактов и обстоятельств8 указывают на то, что будущий в скором времени (1992 г.) президент Грузии не имел таких полномочий и фактически предал Россию. Понятно также, кто стоял за его спиной и толкал на это преступление.

Восток – дело тонкое

Так говаривал известный патриот России – товарищ Сухов. В силу объявленной «коллективным Западом» во главе с США войны на уничтожение России, та «разворачивается» на «восток». Под «востоком» понимаются в первую очередь Китай с крупнейшей экономикой мира, а также страны «глобального Юга» и страны Юго-Восточной Азии.

Население этих стран исповедует ислам, буддизм и другие «восточные» вероисповедания, в связи с чем имеется некоторая специфика в межличностных и межгосударственных отношениях. Очевидная, фактически ничем не обоснованная и неоправданная уступка американцам столь огромных площадей морских пространств (порядка 80 000 кв. км), однозначно рассматривается и будет учитываться «востоком», да и всем мировым сообществом, как слабость государства-«дарителя».

Очевидно также, что, например, ни Си Цзиньпин – председатель Китайской Народной Республики, ни Салман ибн Абдул-Азиз Аль Сауд – король Саудовской Аравии, не скажут этого «в глаза». Но учитывать при разработке политики отношений с Россией, несомненно, будут.

В тысячелетней истории России вряд ли найдется хоть один пример «благодарности» за подобные территориальные «подарки». Самый яркий пример обратного – Украина. Та самая, у которой за период существования ее «государственности» в границах Российской империи и СССР, а также «оккупации Россией», в семь раз увеличилась территория, в основном за счет российских исторических земель.

Более того, за счет России Украина приобрела еще и значительные морские пространства, равные по площади примерно половине ее сухопутной территории и которых Украина до 1922 года вообще не имела и даже не мечтала о морском побережье. Речь о территориальном море, которое также является суверенной территорией государства, и исключительной экономической зоне. Правда, некоторые современные украинские «вченые» утверждают, что это древние укры выкопали Черное море. Но это уже точно медицинский вопрос.

А ныне «избранная и исключительная» нация реалиями российско-американских отношений, направленных со стороны США на уничтожение России, наглядно демонстрирует свою «благодарность» за различные и многочисленные «подарки» от России. Начиная с поддержки еще царской Россией установления независимости США, «уступки» Аляски и далее по списку.

Позиция МИД – первая

Основная позиция МИД России (ответ автору в феврале 2024 года) по ситуации с Соглашением 1990 г. базируется на «нецелесообразности» отказа от позорной «данной договоренности» в связи со следующим:

«Соглашение 1990 года обеспечило достаточно выгодное для нашей страны разграничение в Чукотском море, где США отказались от давних претензий на остров Врангеля. Поэтому утверждения о том, что Россия с его заключением только понесла потери, не совсем корректны».

А уже в следующем абзаце МИД противоречит себе же, указывая на резолюцию 1999 года законодательного органа штата Аляска, в которой законность Соглашения 1990 г. ставится под сомнение и выражены притязания на острова Врангеля, Геральд, Беннетта, Генриетты и Медный. То есть, вопреки позиции МИД, Соглашение 1990 г. ну никак не «уберегло» от «давних претензий» США.

С другой стороны, что такое «резолюция законодательного органа штата»? Представим себе, что Законодательное собрание Новгородской области Северо-Западного федерального округа России принимает резолюцию, в которой отражены притязания на земли, расположенные к северу от современной российско-финской границы на Карельском перешейке и севернее Ладожского озера.

На основании того, что согласно Ореховскому (или Нотебергскому) миру (договору) от 12 августа 1323 года между Новгородской республикой и Королевством Швеция (Финляндии тогда и в помине не было) эти земли до Ботнического залива на запад и до Баренцева моря на север находились во владении Новгородской республики. Независимого государства со столицей в Великом Новгороде – предтечей Русского государства. Этот договор действовал 272 года, дольше, чем 156 лет Конвенции 1867 г. Ну и что с такой резолюцией делать? Причем с учетом вступления Финляндии в НАТО.

Или представим, что Законодательное собрание Архангельской области того же округа России принимает резолюцию, в которой отражены притязания на архипелаг Шпицберген на том основании, что их предки – поморы испокон веков (когда норвежские варяги были еще не в курсе о существовании архипелага) осваивали, как они тогда называли, Грумант, устраивая порой многолетние круглогодичные зимовки. Что подтверждается многочисленными источниками (как письменными, так и археологическими) и не отрицается Норвегией. И что с такой резолюцией делать?

Главным документом в правовом поле о «притязаниях» в рассматриваемой географической зоне является Конвенция 1867 г., в которой ясно описана западная граница уступаемых Америке земель. Согласно этой конвенции, те земли, которые расположены к востоку от этой границы, переходят во владение Северо-Американских Соединенных Штатов. А те, которые находятся к западу от нее, остаются во владении Российской империи.

Любые официальные на государственном уровне заявления США о притязаниях на земли к западу от указанной границы будут автоматически означать денонсацию Конвенции 1867 г. То есть отказ США от всех положений и условий Конвенции 1867 г. со всеми вытекающими последствиями.

Заявив такие «претензии», США будут обязаны немедленно вернуть России Аляску и Алеутские острова. При этом все Берингово море вновь становится внутренним морем России, как до 1867 года, со всех сторон окруженным сухопутной территорией только РФ. Неплохо бы вернуть и Калифорнию с крепостью Росс (англ. Fort Ross).

А уж после этого Россия рассмотрит административный вопрос: переписать ли острова Врангеля, Геральд и остальные из вышеперечисленных в состав вернувшегося в Россию нового, 9-го – «Заморского федерального округа». Или оставить их в составе Дальневосточного федерального округа.

Из изложенного следует, что аргумент МИД о том, что отказ от участия в Соглашении 1990 г. приведет к «претензиям» США на территорию России несостоятелен и противоречив, а фактически не обоснован.

Позиция МИД – вторая

Из всех многочисленных политических, пространственных, экономических потерь России от Соглашения 1990 г. МИД упоминает только о рыбацких:

«В целях компенсации утраченных промысловых возможностей в части Берингова моря по линии российско-американского Межправительственного комитета по рыбному хозяйству проводится работа, направленная на поиск решения, которое обеспечивало бы защиту интересов наших рыбаков».

Насколько известно, эта «работа» при участии и под присмотром МИД «проводится» уже несколько десятилетий. И безуспешно, поскольку Россия выступает в роли униженного Соглашением 1990 г. просителя на «высочайшее» разрешение американцев половить рыбки в экономической зоне, которая принадлежала бы России при ничтожности Соглашения 1990 г.

Следует напомнить, что в 1977 году, когда МИД СССР согласился разграничиваться по линии Конвенции 1867 г., была достигнута договоренность, что советские рыбаки будут ежегодно вылавливать определенную квоту в экономической зоне СССР, отходящей США.

Просуществовала эта договоренность всего 4 года. В 1981 году США ввели санкции против СССР в связи с событиями в Афганистане и с легкостью по привычке отказались от этой договоренности. Арестовывая9 российские рыбопромысловые суда и выставляя многомиллионные штрафы.

Согласно данным Счетной палаты, убытки в вылове рыбы в связи с Соглашением 1990 г. составляют примерно $733 млн в год. За 43 года (с 1981 г.) общая сумма убытков России составила примерно $4,7 млрд. Чиновники, видимо, считают, что для России будет лучше, если покрыть эти ежегодные убытки за счет увеличения налогов, повышения тарифов ЖКХ и прочими подобными мерами. Вместо того чтобы отказаться от участия в кабальном и позорном Соглашении 1990 г. и законно ловить рыбу в своей экономической зоне.

В. Путин и С. Лавров неоднократно со всех трибун и экранов предметно говорят о многочисленных нарушениях «Западом», включая США, договоренностей, вплоть до обмана при оформлении таких договоренностей. И фактически о «недоговороспособности» Запада и США в настоящее время проведения СВО. И на тебе! Оказывается, под эгидой МИД проводится переговорная работа, причем с самой «враждебной» к России страной.

Глас вопиющего в пустыне

Соглашение 1990 г. уже более 30 лет мозолит всем глаза несправедливостью, унижением и ущербностью для России. Многие о нем и обстоятельствах, с ним связанных, слышали или читали. И многие за его отмену. Но власть имущие никак не хотят от него отказываться, ссылаясь на некий баланс плюсов и минусов в пользу его сохранения.

Некоторые, как сотрудники МИД России, горой за его сохранение в силу корпоративной солидарности. Кому ж охота признаваться в крупнейшем дипломатическом провале своего ведомства?! Некоторые бюрократически настроенные за его сохранение, поскольку «как бы чего не вышло». Некоторые депутаты и сенаторы с двойным гражданством, вероятно, будут за его сохранение, опасаясь за сохранность своего зарубежного имущества, «нажитого непосильным трудом служения народу». Ведь на Западе уже раздаются голоса об изъятии этих средств и имущества российских граждан. Правда, пока только тех, кто попал под персональные санкции. С целью направления этих средств на Украину для убийства наших воинов и мирного населения. Такое вот намечающееся спонсирование «россиянами» укронацистских террористов.

Для тех же, кто против, в Соглашении 1990 г. имеется пусть в некотором смысле формальный, но факт (вишенка на торте), дающий право России отказаться от этого договора исключительно в рамках международного права и без серьезных последствий. Конечно, на Западе поднимется вой на информационном поле битвы. Однако, Россию этой шумихой уже не напугать.

Автор далек от мысли, что он самый «умный». Но чтобы «увидеть» упомянутый факт, необходимы некоторые обстоятельства. В России много высококлассных юристов-международников, но они не картографы. Вряд ли каждый из них сможет с помощью циркуля по широте и долготе проложить на карте линию Соглашения 1990 г. И «увязать» ее с другими границами, которые, как правило, на карте не отображены.

Также много картографов, которые обладают широкими познаниями о проекциях и присущих им искажениях, системах координат и прочих картографических премудростях. Но они не обладают познаниями юристов в области международного морского права.

Автор, будучи профессиональным морским картографом, более четверти века занимался морскими зонами национальной юрисдикции, рассчитывая их границы и разграничение этих зон с соседними государствами для последующего отображения их на морских навигационных картах. Волей-неволей пришлось изучать международное морское право, особенно Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года (далее – Конвенция ООН 1982 г.). Вот так и оказался на стыке двух дисциплин.

Для восприятия нижеприведенных пояснений не обязательно быть юристом. Достаточно желания разобраться в этом вопросе, быть в здравом уме и включить элементарную логику. Все ссылки на статьи международных договоров легко проверяются по доступным в интернете текстам документов.

Речь идет о самом южном участке разграничения по Соглашению 1990 г., который проиллюстрирован на рисунке 1. Итак, последовательно:

1. В нижнем левом углу двумя дужками обозначены внешние границы (пределы) экономических зон России и США, отстоящие от побережий на расстояние 200 морских миль. Линия разграничения, пройдя между Командорскими (Россия) и Алеутскими (США) островами, выходит в Тихий океан, доходит до указанных внешних границ …, и идет далее, заканчиваясь в точке № 87 на пересечении со 167-м меридианом восточной долготы. На удалении в 17 морских миль (31 км) от внешних границ. Такая конечная точка (пересечения с меридианом) обозначена и в описании линии «западной границы» в Конвенции 1867 г. и, соответственно, в Соглашении 1990 г.

2. Морское дно и его недра за пределами экономических зон в рассматриваемом районе однозначно имеют международный статус и относятся к юридическому институту «Района» (часть XI Конвенции ООН 1982 г.), ресурсы которого являются «общим наследием человечества»10 .

3. Пункт 6 статьи 311 Конвенции ООН 1982 г. гласит: «Государства-участники соглашаются с тем, что не должно быть никаких поправок, относящихся к основному принципу общего наследия человечества, изложенному в статье 136, и что они не будут являться стороной какого-либо соглашения в нарушение вышеуказанного положения». В пункте 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 г. говорится о непризнании любых притязаний в отношении какой бы то ни было части «Района» или его ресурсов.

4. Таким образом, запрет на «притязания» и тем более на разграничение между государствами «Района» является императивной нормой международного права. То есть таким правилом, из которого недопустимы какие-либо исключения в любом случае и при любых обстоятельствах.

Но в данном случае Соглашение 1990 г. «Район» разграничивает! Следовательно, оно нарушает императивную норму.

5. Согласно ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее – Венская конвенция 1969 г.), «договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Венская конвенция 1969 г. имеет силу для России.

В рассматриваемой ситуации имеется некий юридический нюанс. Конвенция ООН 1982 г. кодифицировала большую часть многочисленных и разрозненных международных договоренностей в сфере морского права. Ее называют Конституцией Мирового океана. Это один из важнейших многосторонних международных договоров, текст которого издан ООН на всех шести ее официальных языках (включая русский). И для государств важно неукоснительно соблюдать ее положения, иначе возникнет хаос в мореплавании, юрисдикции государств в морских пространствах и так далее.

Конвенция ООН 1982 г. была открыта для подписания с 10 декабря 1982 года. СССР и США ее подписали. В соответствии с процедурами, прописанными в ст. 308 Конвенции ООН 1982 г., она вступила в силу только лишь 16 ноября 1994 года.

То есть на момент заключения Соглашения 1990 г. конвенционная норма о запрете разграничения «Района» не имела юридической силы. А согласно положениям действовавшей на тот момент Женевской конвенции о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 г., которые предполагают «ползучую юрисдикцию» в отношении шельфа, разграничение морского дна за пределами 200 миль было допустимо.

А теперь читаем ст. 64 Венской конвенции 1969 г.: «Если возникает новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается».

Что называется, приехали! «Медицинский факт» – 16 ноября 1994 года «новая» императивная норма, запрещающая разграничение «Района», вступила в юридическую силу. И с этой даты Соглашение 1990 г. перешло в разряд недействительных и его действие в любом виде прекратилось11.

Конвенция ООН 1982 г. ратифицирована Россией в феврале 1997 года12. Соответственно, став полноправным государством – участником Конвенции ООН 1982 г. и взяв на себя обязательство не быть участником договора, нарушающего императивную норму этой конвенции, Россия посредством ноты МИД должна была в том же 1997 году поставить в известность американцев о невозможности ее участия в Соглашении 1990 г.

Возможно, такие своевременные действия охладили бы «пыл коллективного Запада», и сценарии многих событий (например, разграничение с Норвегией, права России на Шпицберген и даже проведение СВО) развивались бы по другому пути.

6. Кто-нибудь, наверное, скажет: «А давайте договоримся с американцами убрать южный кусок границы из Соглашения 1990 г.». Однако п. 5 ст. 44 Венской конвенции 1969 г. говорит о недопустимости делимости договора, подпадающего под действие ст. 53 этой конвенции (о нарушении договором императивной нормы международного права). То есть надо отказываться от Соглашения 1990 г. полностью и путем межгосударственных переговоров заменять его новым договором.

Впервые автор описал вышеизложенную ситуацию в статье13 шесть лет назад. Затем в разное время обращался к руководителям фракций Государственной Думы, к депутатам. В лучшем случае – «Благодарим за активную позицию. Учтем в работе». По существу самой ситуации никакой реакции или конструктивного обсуждения. Последний раз изложил ситуацию в обращении к президенту России (январь 2024 г.). В полученной из МИД России отписке об этой ситуации – ни слова. Юристы-международники тоже молчат.

Это гробовое молчание настораживает. Похоже, что система патологически заражена западными двойными стандартами. Иначе как объяснить то, что факт нарушения нормы международного права имеется, но при этом со всех трибун несется, что «Россия всегда действует исключительно в строгом соответствии с международным правом».

Обратная связь

Наверное многие, как и автор, имеют негативный опыт обращений в госорганы власти, получая в ответ пустые отписки с нарушениями положений соответствующего закона14. Одной из основных задач полномочного представителя является внесение президенту страны соответствующих предложений15. Понятно, что, если обращение на имя президента поступит в Администрацию от гражданина, скорее всего, он получит ответ-отписку. Другое дело, если на обращении будет виза президента, например «Разобраться и доложить».

Питая слабую надежду, автор 18 января 2024 года побывал на приеме у заместителя полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе А.В. Гуцана. Представил письменное обращение-просьбу на имя представителя с приложенными обращением на имя президента и пояснительной запиской о вышеописанной ситуации. Ну а потом в силу организации приема обращений пришлось бросить эти бумаги в ящик для обращений.

Как известно, в конце января 2024 года В.В. Путин совершал поездку по Северо-Западному федеральному округу, в которой его сопровождал А.В. Гуцан. Автор внимательно следил за новостями. Докладывали президенту о чем угодно – например, о «городе котиков» в Калининградской области. Но о предновогодней заявке США на шельф и ситуации с Соглашением 1990 г. – ни слова.

А еще через неделю автор получил сообщение, подписанное начальницей департамента по взаимодействию… аппарата полномочного представителя, о том, что обращение автора направлено (видимо, без доклада А.В. Гуцану) «для рассмотрения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций». Надежда тихо скончалась, поскольку стало понятно, что все покатилось по накатанным рельсам.

Еще через несколько дней – сообщение из Администрации президента о том, что обращение направлено (видимо, без доклада руководителю Администрации Президента РФ) для ответа «по существу» в МИД России. Ну а тамошняя соответствующая служба «по работе с обращениями» (видимо, без доклада С.В. Лаврову) направила это обращение в Департамент Северной Америки.

Возвращение России порядка 80 000 кв. км морских пространств, в том числе обширного района исключительной экономической зоны, так называемого Наваринского бассейна, богатого биологическими ресурсами, безусловно, подняло бы рейтинг президента на Дальнем Востоке и в Приморье.

Однако, похоже, этот вопрос не интересует ни полномочного представителя президента, ни Администрацию президента, ни предвыборный штаб В.В. Путина (автор и туда обращался). Получается, о защите национальных интересов России должен беспокоиться исключительно и только ее президент?

Из МИД России «в части, его касающейся», в конце февраля автор и получил на свое обращение к президенту России ответ-отписку. Этот ответ упоминается в данной статье (например, в подзаголовках о позиции МИД). Ответа по существу обращения (о недействительности Соглашения 1990 г.) в нем нет. Заканчивается «ответ» словами: «Благодарим за проявленный интерес к теме отношений между Россией и США».

Но в обращении на имя президента страны речь идет не о личном интересе автора и не о корпоративных интересах сотрудников МИД. И не о том, что где-то крыша протекла или дворник снег не убрал. Речь идет о национальных интересах России, ее суверенности.

Говорят, наш президент объясняет любую ситуацию доходчиво и понятно. Последнее время В.В. Путин неоднократно говорил о необходимости обратной связи чиновников с народом России. В свете вышесказанного – что он имеет в виду?

Ответные меры

В обозримом будущем расширенный до границы Соглашения 1990 г. континентальный шельф не принесет США никаких экономических выгод в связи с недостаточностью технологического уровня и, соответственно, дороговизной добычи полезных ископаемых в рассматриваемом районе. А кроме России, на шельф в рассматриваемом районе нет других потенциальных претендентов.

На следующий день после ратификации Соглашения 1990 г. сенатом США (16 сентября 1991 года) газета «Вашингтон пост» писала: «В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70% территории Берингова моря будет находиться под юрисдикцией США, и это даст стране на 13 200 кв. морских миль больше пространства, чем если бы линия была проведена на равном расстоянии между побережьями». То есть американцы ясно сознают и признают, что Соглашение 1990 г., помимо всего прочего, нарушает основной принцип разграничения морских пространств – принцип справедливости, предписанный Конвенцией ООН 1982 г.

Представляется очевидным, что предновогоднее «извещение» Госдепа США – очередной провокационный вызов с целью еще раз «убедить» себя и показать всему миру, что Россия не ответит подобающим образом на такие вызовы, а также и на более серьезные действия.

Между тем ответ России на «извещение» Госдепа США в первом приближении не потребует сложных внутригосударственных процедур, поскольку это не денонсация ратифицированного обеими сторонами международного договора. Достаточно лишь направить в Госдеп США ноту МИД России с сообщением о том, что Россия устраняется от участия в Соглашении 1990 г. в связи с его недействительностью.

Для чего необходимы лишь толика политической воли, учета национальных интересов России и реальное соблюдение норм международного права.

Отдельной нотой или добавив в упомянутой, сообщить, что до достижения договоренности о линии разграничения Россия при осуществлении юрисдикции в области рыболовства намерена соблюдать срединную линию, определенную в соответствии с нормами международного права и с учетом действующей межгосударственной и судебной практики. И выразить ожидание, что США будут следовать аналогичной практике при осуществлении своей юрисдикции в области рыболовства.

Такие действия автоматически вернут под национальную юрисдикцию России те самые 80 000 кв. км морских пространств, «переданных» Горбачевым и Шеварднадзе американцам в 1990 году.

Естественно, необходимо тщательно рассчитать с обоснованием и географической привязкой «жесткую» срединную линию16, которая будет применяться для практической работы до подписания и ратификации нового договора. И которая, будучи переработанной в «упрощенную» срединную линию17, на переговорах будет учитываться как минимально допустимая позиция России. Возможно также приложить ее координаты с графическим отображением к вышеупомянутой ноте об отказе от Соглашения 1990 г.

Также необходимо просчитать и обосновать линию разграничения, которая будет заявлена на переговорах как позиция России. Эта линия представляет собой срединную линию, учитывающую очевидные особые обстоятельства18, имеющиеся в данном географическом районе. И которые сдвигают «жесткую» срединную линию к востоку от нее, в сторону США.

Безусловно, необходимо будет также проработать целый ряд организационных и правовых мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий отказа от Соглашения 1990г. Но это уже после решения главного вопроса - отказа от участия в Соглашении 1990г. Будет ли подобный ответ России на предновогоднее «извещение» Госдепартамента США, и когда - это тоже вопрос.

Заключение

Все видят, как США с легкостью и даже с этакой бравадой выходят из серьезных международных и многосторонних договоров. Причем договоров, ратифицированных всеми сторонами и имеющих юридическую силу. Более того, договоров, которые затрагивают интересы не только США, а всех государств мира. При этом США совершенно не утруждают себя предоставлением сколь-нибудь серьезной аргументации и обоснования. В лучшем случае в ход идут упоминания неких национальных интересов, своей «исключительности» и фейковые «факты».

А российские чиновники блокируют отказ России от участия в наносящем ущерб ее национальным интересам и не ратифицированном ею Соглашении 1990 г., которое к тому же с точки зрения международного права ничтожно, т.е. недействительно.

6 марта 2024 года в ходе пленарного заседания В.И. Матвиенко сообщая о денонсации Советом Федерации «закона Хрущева»19, призвала провести ревизию международных соглашений вместе с Министерством иностранных дел, выявить те, которые не отвечают национальным интересам России и денонсировать «соглашения, которые дают односторонние привилегии, преимущества враждебным – я уже не говорю недружественным – враждебным странам».

Что ж, как говорят одесситы – «будем посмотреть»: прислушается ли МИД к словам В.И Матвиенко. Будет ли исполнять по сути дела «указание» Председателя Совета Федерации, в частности в отношении Соглашения 1990 г. Тем более что речь идет даже не о денонсации договора, а об отказе от участия в не ратифицированном и не действующем договоре. А уж враждебность США по отношению к России вряд ли кому нужно доказывать.

1. До перехода в мусульманство – урожденный Кассиус Клей.

2. Международная Комиссия по внешней границе континентального шельфа при ООН, созданная в соответствии с Приложением II к Конвенции ООН 1982 года (п. 8 ст. 76) на основе справедливого географического представительства. Действует с 1997 года.

3. «Конвенция об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам Российских Северо-Американских Колоний» от 18/30 марта 1867 г.

4. Нота МИД СССР посольству США в Москве от 24 февраля 1977 года.

5. В 1821 г. Россия предприняла попытку установить царским указом стомильную зону российской природоохранной юрисдикции в Беринговом море, введя запрет на осуществление в ней промысла морских животных иностранными судами. Затем расширило эту зону до линии, обозначенной в Конвенции 1867 года. Эти действия подвергли тщательному рассмотрению в Арбитражном суде, решения которого создали прецедент для будущего подхода к линиям разграничения, установленным в морских пространствах в XIX столетии. Из арбитражного решения 1893 года следует, что линия Конвенции 1867 г. разграничивает только сухопутные пространства.

6. Согласно действующей на тот момент Женевской конвенции о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 г., при отсутствии соглашения между государствами разграничение шельфа должно было осуществляться по срединной линии.

7. Для сравнения: современная территория Англии – 133 396 кв. км, Японии – 377 944 кв. км, Норвегии – 385 186 кв. км.

8. Подробно многие из обстоятельств, связанных с этой «ратификацией», изложены в подзаголовках «Вопрос полномочий» и «Вопрос законности» в статье: Кисловский В.П. «Ратифицировать нельзя отказаться», опубликованной в «Морских вестях России», № 12, № 13, 2018, М. https://www.morvesti.ru/analitika/1692/74945/

9. Даже в экономической зоне России (к западу от линии Соглашения 1990 г.). Как в случае пиратски захваченного вояками США крупнотоннажного рыболовного траулера РТМС «Гиссар» в августе 1999 года.

10. Ст. 136 Конвенции ООН 1982 г.

11. Ст. 69 Венской конвенции 1969 г. «Договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией, является недействительным. Положения недействительного договора не имеют никакой юридической силы».

12. Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 30-ФЗ.

13. Кисловский В.П. «Ратифицировать нельзя отказаться». «Морские вести России», № 12, № 13, 2018, М. https://www.morvesti.ru/analitika/1692/74945/

14. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

15. Пункт 5 «Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849.

16. В рабочем процессе «жесткой» принято называть срединную линию, рассчитанную с учетом реальной географической конфигурации. То есть такую срединную линию, у которой все поворотные точки равноудалены от ближайших точек побережий двух государств.

17. Поскольку «жесткая» срединная линия может состоять из множества поворотных точек, число которых превышает сотни, то применяется «упрощенная» срединная линия, с меньшим количеством поворотных точек и взаимной компенсацией площадей.

18. Например, протяженность побережий, а также наличие островов, вносящих диспропорцию.

19. 21.02.2024 Госдума, а 6.03.2024 Совет Федерации приняли решение, отменяющее «проанглийский закон» Хрущева (Соглашение между СССР, Британией и Северной Ирландией – май 1956 года), в одностороннем порядке позволявший англичанам ловить треску в советской зоне Баренцева моря.

Морские вести России №4 (2024)

ПАО СКФ
Восточный Порт 50 лет
НПО Аконит
Подписка 2024
Вакансии в издательстве
Журнал Транспортное дело России
Морвести в ТГ

06.06.2024

Транспортная политика

21.05.2024

Транспортная политика

14.05.2024

Транспортная политика