II ежегодная конференция «Безопасность портов и судоходства: инновации, технологии, оборудование» 24 сентября 2015 г., Санкт-Петербург, КВЦ «ЭкспоФорум»
Конференции
![II ежегодная конференция «Безопасность портов и судоходства: инновации, технологии, оборудование» 24 сентября 2015 г., Санкт-Петербург, КВЦ «ЭкспоФорум» II ежегодная конференция «Безопасность портов и судоходства: инновации, технологии, оборудование» 24 сентября 2015 г., Санкт-Петербург, КВЦ «ЭкспоФорум»](/upload/iblock/bbe/mvr-16-15-0001.jpg)
Вторая ежегодная конференция «Безопасность портов и судоходства: инновации, технологии, оборудование» прошла 24 сентября 2015 г. в Санкт-Петербурге в КВЦ «ЭкспоФорум» в рамках Международной выставки «Нева-2015». Конференция была организована информационно-аналитическим агентством «Морские вести России». Цель конференции – создать постоянно действующую информационную площадку для обсуждения вопросов и проблем, связанных с безопасностью в отрасли.
Уполномоченные организации определены
Открыл работу конференции Евгений Ганин, начальник отдела транспортной безопасности объектов морского транспорта Управления транспортной безопасности Росморречфлота. Он рассказал о работе, проделанной ведомством, в области реализации международных требований по безопасности.
Были проведены следующие мероприятия:
- на всех судах под российским флагом (более 1,5 тыс. судов) проведена оценка уязвимости, разработаны планы охраны, утверждены и выданы международные свидетельства;
- на 331 портовом средстве проведена оценка охраны, разработаны и утверждены планы охраны портового средства.
«Для проведения работ по оценке уязвимости Росморречфлотом определены 33 уполномоченные организации в области охраны на море. Сегодня для обеспечения безопасности на всех судоходных и стивидорных компаниях имеются соответствующим образом обученные лица, а на каждом судне – лицо командного состава, которое обучено по соответствующей программе», – подчеркнул чиновник.
Далее, по данным Ганина, был выполнен ряд мероприятий для антитеррористической защиты на судах и в портах:
- налажено методическое обеспечение обучения экипажей на борту судна;
- определены требования по оборудованию судов системами тревожного оповещения;
- отлажен механизм приема передачи тревожного оповещения.
Представитель Росморречфлота сообщил и о работе в рамках реализации федерального закона № 16 «О транспортной безопасности».
«В настоящее время полностью сформирована нормативная база к закону №16. Аккредитованы 59 специальных организаций для проведения оценки уязвимости объектов и транспортных средств. Организованы мероприятия по присвоению категории объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам. По заявлениям субъектам транспортной инфраструктуры в настоящее время присвоена категория 2249 объектам и 14,5 тыс. транспортных средств. Подтверждено 1380 результатов оценки уязвимости портовых объектов и 6759 транспортных средств. На основании этих оценок разработаны планы обеспечения безопасности транспортных объектов и на сегодня утверждено 938 планов безопасности объектов и 5008 планов транспортных средств», – перечислил чиновник.
Пострадавшим может стать каждый
«Кроме мероприятий комплексной программы проводятся мероприятия целевой программы «Развитие транспортной системы России», рассчитанной на 2010-2020 годы, – продолжил Ганин. – Сегодня ведутся работы по оснащению морского порта Варандей системами транспортной безопасности. В акваториях портов Анадырь, Ванино, Зарубино, Де-Кастри, Магадан, Николаевск-на-Амуре, Онега, пассажирский порт Санкт-Петербург, Петропавловск-Камчатский, Приморск, Совгавань работы уже завершены, и объекты приняты в эксплуатацию. В перспективе планируется оснащение средствами безопасности морских портов Ольга, Посьет, Охотск, Корсаков, Москальво, Невельск, Пригородное, Холмск, Шахтерск. Оснащение проводится по однотипному техническому заданию, что облегчает и ускоряет работы. Данные обо всех правонарушениях в виде карточки происшествий можно передавать в систему транснадзора, в МВД и ФСБ. Эта система позволит в реальном времени передавать картинку с каждого пункта, но до конца она не реализована, потому что нет согласования между ведомствами, куда и как передавать собранные данные».
«В области обеспечения транспортной безопасности возникает и ряд нерешенных вопросов, – сообщил чиновник. – В частности, в процессе категорирования объектов транспорта была выявлена существенная недоработка требуемых критериев для присвоения категории. Оценка оказывается либо завышенной, либо заниженной. И, как правило, субъекты транспорта занижают цифры. А мы не можем их проверять, потому что у нас нет полномочий для проверок. Что касается перевозчиков, то среди пострадавших от акта незаконного вмешательства, как правило, не учитываются, особенно на пассажирских терминалах, сами пассажиры. Учитывается только обслуживающий персонал. Но я считаю, что в случае незаконного вмешательства пострадавшим будет каждый».
«В этой связи предоставляется нужным подкорректировать приказ Минтранса № 62 (от 21 февраля 2011 г. «О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности». – «Морские вести России»), где более конкретно указать требования по присвоению категории. Одновременно хотелось бы, чтобы Ространснадзор активизировал работу именно в этом вопросе, то есть по каким критериям присваивать категорию», – подчеркнул представитель Федерального агентства.
Защита от незаконного проникновения
![Виктор Кузнецов, руководитель ФБУ](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-01-kuznetsov.jpg)
О работе ФБУ «Служба морской безопасности» рассказал руководитель организации Виктор Кузнецов.
«Одно из направлений деятельности нашей службы – оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов и судоходных гидротехнических сооружений, – сообщил он. – Под инженерно-техническими средствами понимается совокупность инженерных сооружений и технических средств, используемых в целях защиты от актов незаконного вмешательства».
«В 2005 году в России началось осуществление программы оснащения акваторий морских портов современными инженерно-техническими сооружениями охраны, – продолжил руководитель Службы морской безопасности. – Одновременно в 2005 году распоряжением Росморречфлота о мерах по антитеррористической защищенности СГТС нашей службе указано, помимо прочего, обеспечить методическое сопровождение мероприятий по категорированию, оценке уязвимости, разработке планов охраны и оснащению СГТС техническими средствами охраны.
В 2006 году распоряжением Росморречфлота для упорядочивания всех работ наша служба была определена головной организацией и головным исполнителем комплекса мер по охране и защите морского и речного транспорта и СГТС от актов незаконного вмешательства.
С 2007 по 2010 год были оснащены средствами безопасности 7 гидроузлов: Веселовский, Волгоградский, Цимлянский, Самарский, Камский, Нижнекамский, гидроузел №4».
«После вступления в силу ФЗ «О транспортной безопасности» программа оснащения средствами безопасности была расширена и дополнена с учетом новых требований федерального закона, – продолжил Виктор Кузнецов. – Это, естественно, потребовало новых усилий и ресурсов. Были разработаны принципы оснащения портов системами безопасности:
- все осуществляется на основе единого технического задания, чтобы унифицировать оборудование, упростить приемку и эксплуатацию объектов;
- состав технических средств разработан с учетом уже имеющихся в порту средств безопасности, в том числе с использованием информации АИС (автоматическая идентификационная система)».
«Есть и сложности, – подчеркнул выступающий. – ФБУ «Служба морской безопасности» столкнулась с трудностями передачи систем ТСО ТБ (технических средств охраны транспортной безопасности), установленных в 2012-2013 гг. в акваториях морских портов Мурманск, Астрахань, Архангельск, Выборг, Высоцк, Ейск, Туапсе, Ванино, Восточный, Находка, Тамань, Темрюк. Это связано со сменой эксплуатирующих организаций. По изначальным контрактам эксплуатирующими организациями предусматривались АМП (администрации морских портов) соответствующих регионов. Но в 2014 году было решено передать все охранные системы на баланс ФГУП «Росморпорт».
«В этой связи Службе морской безопасности пришлось повторно проводить проверки работоспособности и комплектности всех созданных и принятых госкомиссиями объектов. Долгий бюрократический процесс привел к тому, что гарантийные сроки на часть оборудования закончились, техническое обслуживание оборудования не проводилось, что привело к поломкам. Также не выделялись финансовые средства на ремонт и обслуживание этих систем», – продолжил Виктор Кузнецов.
«Сейчас мы решаем эти вопросы, например, обращаемся к подрядчикам, и они часть оборудования готовы ремонтировать. Но там, где поломки серьезные, ремонт вытекает в большие деньги. Например, если неисправен тепловизор, то ремонт обойдется в сумму порядка 2-3 млн рублей. В этом случае вопросы финансирования ремонта и обслуживания мы решаем уже непосредственно с Росморпортом», – добавил начальник ФБУ.
Особенности национального законотворчества
![Сергей Кукушкин, генеральный директор ООО](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-02-kukushkin.jpg)
Одним из запоминающихся стало выступление Сергея Кукушкина, генерального директора ООО «Компетенс», который подробно осветил недостатки и недоработки современного российского законодательства в области транспортной безопасности.
«К разработке нормативно-правовых актов, касающихся транспортной безопасности, должно привлекаться экспертное сообщество. Нынешние документы страдают академичностью и не привязаны к жизни», – подчеркнул он.
«Минтранс объявил НИР о путях совершенствования требований по категорированию объектов, совершенствованию проведения оценки уязвимости и составлению планов обеспечения транспортной безопасности. В результате по 6 видам транспорта должно быть разработано в сумме 18 документов. Но на всю работу отведен срок всего 1 месяц. И утверждение всех документов прошло одним лотом», – привел пример Сергей Кукушкин.
«Далее, необходимо продолжать работу над оптимизацией задач и целей транспортной безопасности. Если посмотреть на перечень угроз, составленный тремя ведомствами – Минтрансом, МВД и ФСБ, то можно увидеть, что из 9 угроз только одна (хищение) может быть отнесена к транспортной. Все остальные относятся к угрозе террористического акта. Но на это есть другие ведомства и законы. И на защиту от террористической угрозы требуются совершенно другие капиталовложения», – подчеркнул эксперт.
«Система обеспечения транспортной безопасности работать не может из-за пробелов в законодательстве. Но тем не менее она работает благодаря отечественным особенностям реализации требований законодательства», – продолжил Сергей Кукушкин.
«Федеральный закон № 16-ФЗ издан в 2007 году, но реально начал работать только в 2011 г., когда были разработаны необходимые подзаконные акты, позволившие запустить его в работу, – сообщил эксперт. – Однако в 2013 году началось новое изменение законодательства и появился федеральный закон № 15-ФЗ, который внес существенные изменения. Потребовалась разработка новых подзаконных актов, которые к нужному времени не были выпущены. Таким образом, система обеспечения транспортной безопасности должна была бы быть приведена в нерабочее состояние».
«Но этого не случилось благодаря особенностям реализации требований законодательства. Транспортная инфраструктура не может выполнить противоречивые требования законодательства, а компетентные и контролирующие органы вынуждены не замечать несоответствия реального состояния дел требованиям законодательства», – подчеркнул Сергей Кукушкин
Гендиректор компании «Компетенс» привел несколько примеров.
Пункт 8, часть 1 статьи 10, № 16-ФЗ предусматривает, что работы, связанные непосредственно с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Аттестацию производят аттестующие организации, и определен порядок аттестации сотрудников. Но ни одна аттестующая организация до сих пор не аккредитована, и нет ни одного аттестованного сотрудника. Тем не менее все работает, планы безопасности утверждаются.
Другой пример – статья 8, часть 2.2 федерального закона устанавливает, что технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. Требования определяются постановлением правительства РФ, но указанных требований до сих пор не существует. Однако планы разрабатываются, объекты оснащаются техническими средствами.
Федеральный закон № 15-ФЗ об изменениях в закон о транспортной безопасности создал монополиста на рынке услуг транспортной безопасности, – продолжил приводить примеры законодательных недоработок Сергей Кукушкин.
«В результате вступления в силу № 15-ФЗ был создан монополист на рынке услуг транспортной безопасности. Это УВО Минтранса, – сообщил эксперт. – Пункт 7.1 федерального закона определяет, из кого формируется подразделение транспортной безопасности. Но порядок аккредитации не определен и формулировка закона говорит, что единственная организация, которая может проводить процедуру аккредитации, – это УВО Минтранса. Все остальные организации таких прав не имеют».
«Особый статус УВО Минтранса закреплен также в части аттестации своих работников. Постановление правительства № 172 предусматривает, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности проводится силами органов аттестации. Но не допускается аттестация организацией, которая осуществляет подготовку аттестуемого лица. Однако абзац 3 пункта 20 тех же самых правил отменяет действие пункта 4 в отношении УВО Минтранса», – подчеркнул Сергей Кукушкин.
«Есть еще одна недоработка. Постановление правительства противоречит пункту 5.1 статьи 1 федерального закона № 16-ФЗ, которая определяет, что является органом аттестации. В законе сказано, что им является либо компетентный орган, либо территориальное структурное подразделение или уполномоченная им организация. УВО Минтранса не является ничем из вышеперечисленного. То есть налицо явное противоречие правилам и федеральному закону», – добавил эксперт.
«Никто не сомневается, что закон надо выполнять. Вопрос в том, как его выполнить», – заключил гендиректор «Компетенса».
Пожарная безопасность
Следующие выступления были посвящены презентации технических средств обеспечения безопасности в портах.
![Екатерина Лобанова, ведущий менеджер АСО ООО](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-03-lobanova.jpg)
Так, Екатерина Лобанова, ведущий менеджер АСО ООО «Северное море», рассказала о разработках для очистки морских акваторий, лидером в производстве которых является ее компания.
«Для решения задачи безопасности морской деятельности и защиты и сохранения морской среды, указанных в Морской доктрине, предложено создание береговых аварийно-спасательных баз. На наш взгляд, оптимальным решением для создания этих баз могут стать мобильные комплексы ЛАРН», – сообщила она.
![Александр Губин, руководитель отдела продаж, представительство в Северо-Западном регионе группы компаний](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-04-gubin.jpg)
Александр Губин, руководитель отдела продаж, представительство в Северо-Западном регионе группы компаний «Пожтехника», рассказал о современных системах пожаротушения и новых альтернативах, которые появились в этой области.
Для огнетушения часто применяются газы на основе хладона или двуокиси кислорода, которые вытесняют кислород. Далее широкое распространение получило порошковое огнетушение благодаря относительной дешевизне. Эти методы имеют существенные недостатки. Хладон не безопасен для окружающей среды и здоровья людей, а разлетающийся порошок, который остается после тушения на предметах в помещении, со временем разъедает контакты, механизмы, бумагу и т.д.
«Мы решили выйти в морскую отрасль со своим новым огнетушащим веществом под названием «Новак», которое разработано концерном 3М. Это газ, который полностью безопасен для человека, его большая молекула не взаимодействует со многими жидкостями, газами и т.д. В то же время «Новак» очень быстро поглощает энергию горения и очень быстро тушит огонь», – сказал Александр Губин.
«Далее, у этого вещества очень выгодная цена владения, которая складывается из срока эксплуатации, частоты проверок и переосвидетельствования. «Новак» служит 30 лет, срок его переосвидетельствования 10 лет. Для сравнения: этот срок для хладонов составляет 5-7 лет, для инергена – 10 лет», – добавил представитель «Пожтехники».
![Владимир Круглеевский, ведущий научный сотрудник ФГБУН](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-05-krugleevskiy.jpg)
Владимир Круглеевский, ведущий научный сотрудник ФГБУН «Институт проблем транспорта», продолжил тему пожаротушения. «Для того чтобы обнаружить пожар на ранней стадии, требуется расположение большого количества датчиков. Для связи датчиков с устройствами обработки информации и оповещения в судовой сигнализации чаще всего используется электрический кабель. Но это не всегда удобно, иногда кабель бывает очень толстым», – отметил он.
«Нами предлагается для передачи сигнала внутри помещения устанавливать метки радиочастотной идентификации, технологии, известной как RFID. Метка и считыватель связаны между собой радиосигналом, они могут работать на расстоянии до 10 м. Датчики устанавливаются на потенциально опасные участки, считыватель собирает данные, потом они поступают в управляющий блок на идентификацию. И при обнаружении признаков пожарной опасности персонал должен действовать в соответствии с нормативными документами», – рассказал о своем предложении Владимир Круглеевский.
![Владимир Гринин, начальник отдела маркетинга ООО](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-06-grinin.jpg)
Владимир Гринин, начальник отдела маркетинга ООО «ТЕХНОС-М+», подробнее остановился на теме систем газового пожаротушения. Он выделил следующие их преимущества:
– быстродействие, пожар гасится на начальной стадии. Тушение по нормативу занимает от 6 до 60 секунд, но на практике, как правило, все происходит намного быстрее;
– пожар тушится в любой доступной точке помещения;
– не наносится вреда или ущерба имуществу, оборудование, которое установлено в помещении, может продолжать работать.
«Это предопределило области применения газового пожаротушения, – сообщил представитель «ТЕХНОС-М+». – Оно используется для защиты помещений с высокотехнологичным сложным оборудованием там, где оборудование находится под напряжением (электрощитовые, аппаратные).
«Еще один вид автоматических систем пожаротушения – установки пожаротушения мелкораспыленной водой. Сегодня они получают все более широкое распространение, в том числе и на флоте, поскольку имеют ряд преимуществ перед другими системами», – продолжил Владимир Гринин.
Схема их действия следующая: поток воды подается на распылители, которые образуют водную завесу с диаметром капель не более 100 микрон. Получившийся водяной туман тушит пожар. К примеру, если вычислить всю поверхность капель, получаемых из одного литра воды при обычном дренчерном пожаротушении, то она составит порядка 3 кв. м, тогда как при мелкодисперсном этот показатель вырастает до 60 кв. м.
Далее, чем меньше капля, тем она быстрее нагревается, а значит, тем быстрее забирает тепло от источника возгорания. И чем меньше капля, тем быстрее она испаряется, а значит, сокращается концентрация кислорода в помещении.
Преимущества мелкодисперсных систем пожаротушения следующие:
- системы газового пожаротушения по нормам нельзя применять в помещениях, где находится более 50 человек. Тонкораспыляемые системы могут занять эту нишу;
- эта система более экономична и автономна;
- вода абсолютно безопасна для людей;
- водная пыль хорошо осаждает дым.
Эти качества предопределили сферы применения водно-дисперсионных систем пожаротушения:
- административные здания;
- моторные отсеки, машзалы;
- складские комплексы, производственные цеха.
Бдительный мониторинг
![Роман Варбанец, профессор, заведующий кафедрой Одесского национального морского университета](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-07-varbanets.jpg)
Роман Варбанец, профессор, заведующий кафедрой Одесского национального морского университета, рассказал в своем докладе на конференции о системах мониторинга судна на основе так называемых noon reports.
«Noon reports, сообщения, ежедневно отправляемые с борта транспортного судна, позволяют менеджерам судоходных компаний анализировать эффективность эксплуатации и контролировать потребление топлива. При наличии в компании нескольких серийных судов noon reports является очень эффективным средством выявления их эксплуатационных и конструктивных недостатков. В отличие от большинства современных систем онлайн-мониторинга, передающих на берег всего несколько основных показателей (обороты и мощность главных двигателей и др.), noon reports включает в себя до 50 и более показателей, полностью характеризующих ежедневную работу судна и его механизмов, а также расходы топлива и масла», – сказал он.
«Основная проблема заключается в том, что noon reports создаются людьми и по этой причине они не свободны от субъективных ошибок, – продолжил профессор. – Дополнительная проблема заключается в двойной работе, которую необходимо проделать для анализа ежедневной ситуации сначала на борту судна, при заполнении установленной формы, а затем в офисе компании, при ее анализе. Два раза используется высокооплачиваемое время высококвалифицированного персонала».
Далее завкафедрой университета привел предлагаемое решение этой проблемы. По его словам, необходимы следующие мероприятия:
1. Полностью автоматическая обработка и анализ присылаемых с судов noon reports.
В рамках одной судоходной компании, как правило, принят единый стандарт формы noon reports, который несложно распознать автоматически. Для этой цели создается облачный ресурс, на котором функционирует программа-дешифратор приходящих форм, которая автоматически наполняет поля базы данных. Далее, с базой данных можно осуществлять любые необходимые операции: выборки данных за указанный промежуток времени; сопоставление данных разных судов; анализ скорости, мощности и потребления топлива разных судов и разных групп судов.
2. Сравнение данных noon reports с данными математической модели.
Разработка математической модели производится для каждого судна или для серии судов. Модель функционирует в облачном ресурсе. Она должна охватывать следующие основные эксплуатационные показатели: скорость судна, мощность главных двигателей и расход топлива. Корректировка математической модели должна осуществляться с помощью нескольких данных, характеризующих режим работы энергетической установки (обороты двигателей, параметры турбонаддува, температуры охлаждения и выпускных газов и др.).
Использование нескольких корректирующих эксплуатационный режим данных, пусть и содержащих субъективные ошибки, тем не менее минимизирует общую погрешность математической модели.
3. Использование на судах локальных систем контроля качества рабочего процесса главных и вспомогательных двигателей, включая контроль систем газотурбонаддува.
Некоторые данные, получаемые с помощью таких систем, в виде бинарных файлов отправляются с заданной периодичностью вместе с noon reports и служат для корректировки математических моделей. Результаты моделирования в дальнейшем можно сопоставлять с присылаемыми данными, что позволит вовремя выявлять неисправности, планировать бункеровки и ремонты, а также прогнозировать более эффективные режимы эксплуатации.
В конце доклада ученый сделал следующие выводы:
Онлайн-мониторинг позволяет выбирать режимы эксплуатации с минимальными расходами топлива и масла, сокращать выбросы NOx, планировать ремонты и заказ оборудования, минимизировать эксплуатационные риски.
![Николай Григорьев, профессор кафедры технических средств навигации Государственного морского университета имени адмирала С.О. Макарова](/fotobank/analytics/0001/mvr-16-15-conf-08-grigorev.jpg)
Николай Григорьев, профессор кафедры технических средств навигации Государственного морского университета имени адмирала С.О. Макарова, привел данные о вкладе человеческого фактора в аварийность на транспорте. Он отметил, что основные причины аварийности – низкая квалификация, сознательное игнорирование правил и нарушение дисциплины.
Также профессор привел данные анализа столкновений, проведенных Marine Accident Investigation Branch (Великобритания). Согласно этим данным, причина 65% от всех столкновений заключалась в том, что не было обеспечено надлежащего наблюдения. В 33% всех произошедших случаев вахтенный помощник находился на мостике в качестве единственного наблюдателя. И для 19% случаев столкновения ВПКМ не подозревал об опасном сближении.