Юридическая компания NEXTONS провела вебинар «Атаки БПЛА на портовую инфраструктуру: последствия для долгосрочных коммерческих контрактов». Информационным партнером мероприятия выступило издательство «Морские вести России».

Партнер NEXTONS Сергей Гюрджиан рассказал о ключевых критериях признания обстоятельств непреодолимой силы, последней судебной практике в связи с атаками БПЛА и договорных положениях, на которые сторонам стоит обратить внимание в сложившейся ситуации.

Эксперт напомнил, что Гражданский кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. выделяют три ключевых критерия форс-мажора: 

·         чрезвычайность (исключительность события, нетипичного для конкретных условий),

·         непредотвратимость (любой участник оборота в аналогичной ситуации не смог бы избежать обстоятельств или их последствий),

·         а также внешний характер (сюда по общему правилу нельзя отнести отсутствие товаров на рынке или нехватку денег у самого должника).

В решениях по искам, связанным с атаками БПЛА и угрозами таких атак, суды также обращаются к обзору Верховного суда от 2020 года по применению законодательства и мер по противодействию распространению короновируса.  Как подчеркнул Сергей Гюрджиан, суды требуют доказать причинно-следственную связь между атакой и неисполнением обязательств.

В качестве примера применения критериев партнер Nextons привел постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025. В рамках дела подрядчик пытался оправдать срыв сроков работ угрозами атак БПЛА и объявлением воздушной тревоги, но не смог представить ни расчета периодов простоя, ни доказательств невозможности выполнения работ именно из-за этих угроз. Более того, договор был заключен спустя два года с начала СВО, что, по мнению суда, «исключает признак чрезвычайности»: на момент принятия обязательств подрядчик мог оценить эти риски.

Противоположный пример - дело, рассмотренное 20-м арбитражным апелляционным судом (постановления от 15.04.2025 и 13.05.2025). Предприятие просило рассрочку исполнения обязательств по погашению задолженности в связи с налетом БПЛА. Суд счел доказанным наличие обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ответчиком были представлены:

· акты проверки следственных органов и постановление о возбуждении уголовного дела в связи с террористическим актом;

· экспертные заключения о причиненном ущербе;

·  план восстановительного ремонта и заключения о состоянии оборудования.

Суд также отметил принятие мер должником для погашения задолженности, включая привлечение заемных средств и продолжение выплат.

«Суды неохотно поддерживают общие ссылки на СВО и угрозы атак беспилотников. Но если указаны реальные обстоятельства атаки, которые сопровождаются доказательствами причинно-следственной связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств, а ответчиком приняты добросовестные меры для избежания нарушений обязательств, то им идут на встречу», - подчеркнул Сергей Гюрджиан.

В условиях сохраняющихся угроз Nextons рекомендует участникам внешнеторговых и инфраструктурных контрактов детально прорабатывать в договорах ряд ключевых вопросов:

· общие положения о форс-мажоре: порядок уведомления и последствия неуведомления;

· гарантированный (минимальный) объем исполнения / абонентские платежи в договорах на условиях take-or-pay: как они уменьшаются при форс-мажоре — пропорционально периоду действия обстоятельств или только на объем неподтвержденных заявок (неоказанный объем услуг) из-за атаки? Может ли исполнитель восполнить выпавший объем в другой период, приняв на себя обязательство оказать в такой ситуации услуги в объеме сверх гарантированного объема?

· срок исполнения: как и в каком порядке изменяется срок исполнения обязательства в договорах с длительным сроком исполнения?

· страхование и риск утраты груза: как распределены обязанности сторон по страхованию грузов / результата работ? В какой момент переходит риск случайной гибели и несет ли сторона такой риск, если повреждения возникли при атаке БПЛА, которая не признана обстоятельством непреодолимой силы? Целесообразно подумать над тем, какие обязательства принимает на себя исполнитель в рамках снижения рисков при атаках БПЛА (укрепления, сетки, договоры с МО РФ, и т.п.)

· условия расторжения: в договоре стоит прописать, при какой продолжительности форс-мажора и (или) степени невозможности исполнять полноценно обязательства по контракту стороны вправе выйти из контракта; в некоторых случаях может быть разумным привязать право исполнителя отказаться от договора в зависимости от стоимости устранения повреждений; если не урегулировать эти вопросы в договоре, стороны могут спорить о том, в какой момент произошла утрата интереса кредитора в исполнении, либо спор о том, возникла или нет объективная и неустранимая невозможность исполнения (сам по себе форс-мажор не влечет прекращения обязательства);

· отдельные основания освобождения от ответственности: чтобы не полагаться на признание судом того или иного обстоятельства атаки БПЛА или угрозы атаки БПЛА обстоятельством непреодолимой силы, стороны могут договориться о том, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение каких-то обязательств в случае наступления соответствующих обстоятельств (например, приостановление деятельности из-за объявленной угрозы атаки БПЛА и т.п.).

Фото: (с) пресс-служба МЧС России

_ _ _

Читайте самые важные и интересные новости отрасли в наших социальных сетях:

MAX: https://max.ru/id7710191560_biz

Вконтакте: https://vk.com/morvesti

Telegram: https://t.me/morvestirussia

Дзен: https://dzen.ru/morvesti