13–й Арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу АО «Судостроительный завод «Пелла»», просившего отменить решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. Подробности приводит издание «Деловой Петербург».

В декабре 2024 года первая инстанция отказала корабелам в признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Повод к налоговому спору дало строительство опытового судна «Ладога» по заказу Минобороны. В 2018 году «Ладогу» передали заказчику, но споры о стоимости строительства продолжались ещё несколько лет: фактические затраты на постройку судна более чем вдвое превысили контрактную цену и достигли почти 3,3 млрд рублей.

Арбитражный суд Москвы, где «Пелла» взыскивала с Минобороны действительную стоимость «Ладоги», в октябре 2022 года обязал военных выплатить недостающую сумму. Это решение вступило в законную силу в феврале 2023 года. После этого корабелы представили в ФНС в мае 2023 года уточнённую налоговую декларацию за I квартал 2023 года. В ней была отражена реализация опытового судна на сумму 3,22 млн рублей, а также заявлены налоговые вычеты на 423,9 млн рублей.

Инспекция провела камеральную проверку и в марте 2024 года доначислила «Пелле» НДС — 423,9 млн рублей и штраф 42,4 млн.

В сентябре 2024 года судостроительный завод обжаловал решение ФНС в арбитраже.

Ключевым моментом налогового спора стала разница во взглядах МИФНС и корабелов на установление момента определения налоговой базы для расчёта НДС. По версии «Пеллы», этот момент наступил, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Москвы, признавшего за Минобороны задолженность за постройку «Ладоги», то есть в феврале 2023 года. В свою очередь МИФНС сочла, что это должен быть 2018 год, когда судостроительный завод передал судно заказчику. То есть срок для вычета истёк в декабре 2021 года, спустя 3 года после передачи «Ладоги».

Недавно 13–й Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал решение налоговиков недействительным.

По мнению апелляции, ссылавшейся на письма Минфина, в данном случае днём оказания услуги следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Москвы, поскольку «факт выполнения работ, их сдача–приёмка по односторонним актам подрядчика, наличие задолженности по оплате выполненных работ» установлены этим решением.