Анклавы открытого моря – части морских пространств, удаленные более чем на 200 морских миль от побережья и полностью окруженные исключительной экономической зоной одного или нескольких государств. В Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (далее Конвенция ООН 1982 года) и других международных договорах этот термин не используется, но существование такого понятия признается в доктрине международного права.

В. Кисловский, с 1970 по 2014 год старший редактор морских карт в ФКУ «280 Центральное картографическое производство ВМФ»

Суть ситуации

Несмотря на то что по отношению к территории государств имеются несколько вариантов производных от слова «анклав» (полуанклав, эксклав, полуэксклав)¹ с разным значением, сложилось устойчивое восприятие слова «анклав» как некоего обособленного, замкнутого района чего-либо. Калининградская область в СМИ часто обозначается как анклав Российской Федерации. Но строго следуя определению, она является российским полуэксклавом. В публикациях встречаются упоминания анклавов и исключительной экономической зоны. То есть части этой зоны, удаленной более чем на 12 морских миль от побережья и полностью окруженной территориальным морем одного или нескольких государств. Такое случается, если размеры водного района (залива, моря) меньше 400 морских миль (двойного предела границы экономической зоны), но больше 24 морских миль (двойного предела ширины территориального моря).

Большая часть Черного и Балтийского морей представляет собой, по сути дела, анклавы исключительной экономической зоны. Отдельный такой анклав имеется в Ботническом заливе Балтийского моря. После распада СССР анклав экономической зоны образовался в Рижском заливе, поскольку до распада северные проливы и западный Ирбенский пролив были перекрыты прямыми исходными линиями, и воды Рижского залива являлись внутренними морскими водами СССР. Имеется небольшой анклав исключительной экономической зоны России, со всех сторон окруженный территориальным морем России в северо-восточной части архипелага Земля Франца-Иосифа, в силу того, что до сих пор (с 2000 года) не проведена работа по созданию нового перечня прямых исходных линий РФ.

Но вернемся к анклавам открытого моря. Конвенция ООН 1982 года априори признает за прибрежными государствами национальную юрисдикцию в объеме, определенном ее положениями, только в морском поясе до 200 миль. У России до прямых исходных линий располагаются внутренние морские воды², а затем до предела в 12 морских миль от них и побережья – территориальное море³. Указанные морские зоны являются неотъемлемой частью территории государства, и на них распространяется его суверенитет.

Далее, в морском поясе от 12 до 200 миль от исходных линий побережья, располагается исключительная экономическая зона⁴, в которой Россия обладает суверенными правами и юрисдикцией на природные богатства и, подчеркнем, отдельные, оговоренные положениями Конвенции ООН 1982 года и федеральных законов, виды деятельности. При этом, на части экономической зоны, в морском поясе от 12 до 24 миль от побережья располагается довольно специфическая прилежащая зона⁵, которая, по сути дела, позволяет государству расширить район применения ряда национальных законов и правил (фискальных, таможенных, санитарных и др.)⁶, действующих на государственной границе.

А вот за пределами 200 морских миль от побережья располагаются морские пространства, в которых водная толща и ее поверхность именуются открытым морем⁷. А морское дно и его недра именуются районом⁸, который является «общим наследием человечества». Открытое море и район имеют международный статус и, соответственно, на них не может распространяться национальная юрисдикция, и они не могут разграничиваться между государствами.

Однако если у прибрежного государства имеются убедительные, подтвержденные научными, геологическими и океанографическими исследованиями доказательства того, что подводная окраина материка, на котором расположена его сухопутная территория, простирается за внешнюю границу его исключительной экономической зоны, то в этом случае государство может претендовать на суверенные права и юрисдикцию на морское дно и его недра в районах и за пределами 200 миль от побережья. Претензия на континентальный шельф за пределами 200-мильного морского пояса⁹ оформляется в виде заявки государства и передается генеральному секретарю ООН для рассмотрения ее в международной Комиссии¹⁰.

«Национальный» анклав

Таких районов у России пять. Три из них представляют собой анклавы в центральной части полузамкнутых¹¹, или, как их еще называют, окраинных морей: Баренцева, Охотского и Берингова. И два района в анклаве открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана, причем один – самый маленький из всех, а второй превышает по площади все остальные, вместе взятые. Все перечисленные анклавы открытого моря, в соответствии с определением подзаголовка статьи, со всех сторон окружены исключительной экономической зоной прибрежных государств. Во всех трех анклавах окраинных морей морское дно и его недра на сегодняшний день уже признаны упомянутой Комиссией национальным континентальным шельфом окружающих их государств.

При этом в анклаве Баренцева моря Россия делит континентальный шельф с Норвегией, а в анклаве Берингова моря – с США. А вот в Охотском море анклав окружен исключительной экономической зоной только Российской Федерации. Уже из этого следует, что на морское дно и его недра за пределами 200-мильной границы претендовать может только Россия.

На приводимой схеме из самой южной точки анклава две стрелки показывают две ближайшие исходные точки на побережье России, расстояние до которых составляет 200 морских миль (М). Дуга окружности, радиусом 200 миль, с центром в самой южной точке анклава, показывает, что любые другие точки побережья к югу от упомянутых исходных точек находятся на расстоянии большем, чем 200 миль. Соответственно, ни одна из точек более южного побережья, включая побережье Японии, не окажет влияния на построение внешней границы исключительной экономической зоны – границы анклава Охотского моря.

Более того, кроме геометрического фактора имеется и однозначный геологический фактор. В южной части Охотского моря вдоль Курильских островов протянулась глубоководная Курильская котловина. На схеме показана изобата в 2500 метров, которая, по сути дела, является одним из конвенционных критериев¹² для определения внешней границы континентального шельфа, то есть его края/окончания.

Пунктирной линией на схеме показана (приблизительно) ось Курильской котловины. Образно говоря, это линия разграничения между обширным, простирающимся практически на все Охотское море, материковым шельфом Евразийского континента и узким, так называемым островным шельфом Курильских островов и острова Хоккайдо. Фактически, поскольку континентальный шельф представляет собой естественное подводное продолжение сухопутной территории прибрежного государства, Курильская котловина отделяет континентальный российский шельф в Охотском море от подводного продолжения других сухопутных территорий России (Курильские острова), а также Японии (остров Хоккайдо) и любого другого государства.

То есть на распространение суверенных прав и юрисдикции на морское дно и его недра в анклаве Охотского моря за пределами 200 миль от побережья, так сказать «по всем статьям», может претендовать только Российская Федерация.

Нюансы восприятия

Когда прибрежное государство оформляет свои суверенные права и юрисдикцию за пределами 200 миль от побережья, то для правильного понимания складывающейся ситуации требуется некоторое напряжение ума и воображения. Обсуждение морских зон национальной юрисдикции сопровождается в подавляющем большинстве случаев иллюстрацией их местоположения и границ на картах, картах-схемах, схемах. Как правило, такой иллюстративный материал отображает Мировой океан и его части (моря, заливы и т.д.) на плоскости (в плане).

И такой иллюстрации на плоскости бывает достаточно при обсуждении морских зон в пределах 200 морских миль от побережья. А вот за этими пределами зачастую необходимо ясное представление о составляющих этих зон еще и по вертикали. Ведь морские зоны, описанные в Конвенции ООН 1982 года, представляют собой, образно говоря, «слоеный пирог».

Из международных конвенций, национальных законодательных актов, публикаций в специальной литературе ясно следует, что морские пространства состоят из трех объемов и двух поверхностей. Объемы – это недра Земли, водная толща и воздушное пространство. А поверхности – это дно Мирового океана и поверхность его вод.

Прибрежное государство осуществляет свой суверенитет над всеми составляющими морских пространств до вертикальной плоскости, проходящей через внешнюю границу территориального моря, поскольку она является государственной границей. За 12 милями до предела в 200 миль государство имеет суверенные права и осуществляет свою юрисдикцию в отношении поверхности моря, его водной толщи, морского дна и его недр.

А вот если государство доказало, что подводное продолжение его сухопутной территории распространяется и за предел в 200 морских миль от побережья, то в таких районах происходит «расслоение» юридического статуса относительно составляющих морских пространств, о котором многие не задумываются, глядя на иллюстрацию такого района на плоскости.

Поверхность моря и водная толща за пределами 200 миль всегда будут представлять собой открытое море и находиться под международной юрисдикцией. Конвенция ООН 1982 года прямо говорит о неправомерности претензий на суверенитет над открытым морем¹³. Согласно ст. 87 Конвенции ООН 1982 года открытое море открыто для всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю. И в открытом море осуществляются все свободы в соответствии с условиями, определяемыми в Конвенции ООН 1982 года¹⁴, и другими нормами международного права (свободы судоходства, рыболовства, научных исследований и другой деятельности).

А морское дно и его недра в границах этого же района относятся к национальному континентальному шельфу и находятся под юрисдикцией государства, но не под его суверенитетом.

В ходе информационного бума, разразившегося в августе прошлого года по поводу анклава Охотского моря, чего только не довелось прочитать. Рефреном через все сообщения проходило, что премьер-министр России подписал «постановление об установлении границы Российской Федерации» (!)¹⁵. Хотя в самом постановлении¹⁶, кроме упоминания о «районе (анклаве) континентального шельфа России», никаких границ не «устанавливается».

Под границей страны автор понимает государственную границу¹⁷, ограничивающую суверенную территорию, на которой любая деятельность регламентируется только Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Оказывается, существует и другое видение этого вопроса. Например, в одном из репортажей¹⁸ приведена схема Охотского моря, на которой анклав, причем только он, выкрашен в цвета государственного флага. У автора аж в глазах померкло от размеров, до которых журналисты «ужали» Россию. Надо бы авторам подобных публикаций более ответственно относиться к материалу, который они преподносят читателю.

Некоторые вопросы права

Следует особо подчеркнуть, что объем правомочий прибрежного государства на континентальном шельфе является важным вопросом при исследовании правового положения морских пространств. Как говорилось выше, суверенитет государства распространяется только на территорию страны, включающую в себя помимо сухопутной территории и морскую территорию (внутренние морские воды и территориальное море, то есть только до 12 миль от побережья). Отметим, что по одному из определений, суверенитет – верховное право, полная независимость государства от других государств в его внутренних делах и внешней политике¹⁹. При этом суверенитет и суверенные права прибрежного государства при рассмотрении правового положения морских пространств – это несколько разные вещи.

Как указывал профессор Л. Оппенгейм, суверенитет является высшей, непроизводной властью и исключительной компетенцией в определении границ своей юрисдикции, в то время как государственная территория – «определенная часть земной поверхности, находящаяся под суверенитетом государства»²⁰. И хотя государственный суверенитет не распространяется на континентальный шельф, поскольку он не является частью территории, однако в то же время права прибрежного государства на ресурсы этого района носят, как это зафиксировано в международном праве²¹, суверенный и исключительный характер.

Заметим, что речь идет о природных ресурсах континентального шельфа, а не о шельфе «вообще», тем более как о территории под национальным суверенитетом. Юрисдикция государства – это часть его суверенитета, и она может распространяться далеко за пределы его суверенной территории. Многие знают, что суда и корабли под российским флагом в любом районе Мирового океана находятся под юрисдикцией Российской Федерации. Однако это не означает, что такой район местонахождения судна находится под суверенитетом России.

Примерно то же самое происходит с национальным континентальным шельфом. Обладая суверенными правами на природные ресурсы континентального шельфа, прибрежное государство осуществляет юрисдикцию в отношении видов деятельности, с ними связанными. И это не означает, что «любая» деятельность на континентальном шельфе, а тем более в районе его расположения может осуществляться только с разрешения компетентных органов прибрежного государства. Например, на национальном шельфе при определенных условиях «все государства имеют право прокладывать подводные кабели и трубопроводы»²².

Сказанное выше, по мнению автора, не столь уж сложно для восприятия и понимания. Однако в ряде публикаций все настолько «перемешано», что преподносимая «информация» дезориентирует сообщество, создавая ложные представления. В этом трудно винить журналистов, поскольку их задача донести информацию до читателя, не искажая ее. Ответственность за содержание информации в большей степени несет тот, кто ее «выдает». Именно он и должен думать, как эта информация будет воспринята и истолкована.

Например, в интервью газете «Санкт-Петербургские ведомости»²³ директор ВНИИОкеангеологии (головной организации в создании заявок России на шельф за пределами 200 миль) В.Д. Каминский сказал:

«Раньше в Охотском море чужие корабли ходили без смущения, там рыбачили суда под флагами Японии, Южной Кореи, Польши и пр. Они могли проводить глубинные исследования, ставить акустические ловушки – все что угодно. Теперь любые работы в районе российской экономической зоны должны проходить не иначе как с согласия нашего государства и при наличии утвержденной программы».

Поскольку в данном отрывке интервью речь шла об анклаве Охотского моря, то есть районе за пределами 200 миль, то при чем тут экономическая зона, которая распространяется только до 200 миль? Не говоря уж о том, что упомянутые «работы» могут проходить в экономической зоне «не иначе как с согласия» России не именно «теперь», а еще с прошлого века²⁴.

Что касается анклава Охотского моря, то суда под упомянутыми флагами «и пр.» как рыбачили в нем, так и будут продолжать рыбачить в силу норм международного права. За исключением промысла сидячих видов²⁵. А «чужие корабли» и по экономической зоне, и по анклаву будут продолжать «ходить без смущения» на основании свободы судоходства, предоставляемой международным правом всем государствам.

Подобные искажения и подмена понятий – во многом результат необоснованных штампов и ложных стереотипов, насаждаемых в определенных кругах. В итоге нередко другие «ответственные», не утруждая себя изучением вопроса, уже на государственном уровне распространяют суверенитет России далеко за пределы территориального моря, что не допускается международным правом (пример подобных действий будет приведен ниже). А это, в свою очередь, дает повод западным политикам и СМИ обвинять Россию в нарушении норм международного права.

Первая заявка

Можно сказать, что анклаву Охотского моря сильно «повезло» на всякого рода искажения. Например, во многих СМИ сообщалось о том, что сказал премьер-министр Дмитрий Медведев: «Я подписал постановление, которое закрепляет российскую границу на континентальном шельфе Охотского моря»²⁶. Команда, которая готовит премьер-министру аналитические материалы, справки, выступления, то ли плохо информирована, то ли поленилась изучить этот вопрос.

Ведь речь идет об анклаве Охотского моря, то есть, согласно определению, районе за пределами 200-мильного морского пояса. Границей такого района является внешняя граница исключительной экономической зоны Российской Федерации, которая в каждой своей точке удалена на 200 миль от ближайшей исходной точки побережья.

Эта граница отображается на официальных российских морских навигационных картах еще с прошлого века. Например, на карте с адмиралтейским номером 60101, упоминаемой в постановлении по Охотскому морю, эта граница была впервые напечатана в 1997 году. О том, что эта граница показана на обеих «официальных российских морских навигационных картах», упоминаемых в постановлении по Охотскому морю, записано на странице 4 Резюме заявки²⁷, поданной в ООН в 2013 году. В этой связи непонятно, как в 2015 году можно было «закрепить» границу, которая уже десятки лет отображается на государственных картах?

В том же 1997 году было выпущено постановление правительства²⁸, в соответствии с которым началась работа по подготовке заявки России в ООН на континентальный шельф. Поскольку изначально у госчиновников был настрой на гигантоманию – заявить сразу весь «шельф», как можно больше, то за 4 года при полном отсутствии отечественного и мирового опыта в подготовке таких заявок (Россия была первым заявителем в ООН на шельф) заявка России была подготовлена в спешке (с учетом объема необходимого материала) и с неизбежными в таких случаях огрехами.

А ведь подай Россия с интервалом в несколько месяцев пять «частичных» заявок, то есть отдельную заявку на каждую часть континентального шельфа (на каждый район) и только за пределами 200 миль от побережья, то с большой долей вероятности четыре из пяти районов уже в 2002 году были бы признаны Комиссией национальным шельфом России. Остался бы только сложный, «обремененный» перекрывающимися непомерными претензиями нескольких соседних государств, большой район в Северном Ледовитом океане. Эта ошибка в стратегии обошлась России в миллиарды дополнительных денежных «вливаний» в «обновление» заявок (в том числе и на анклав Охотского моря).

Также можно было избежать и искусно политически раздутого «японского вопроса». Например, при подготовке заявки 2001 года автор этой статьи пытался убедить «ответственных» лиц, что внешнюю границу исключительной экономической зоны России в Тихом океане (вдоль Курильских островов, Камчатки и Командорских островов, к югу от них) не надо включать в заявку. Потому что морское дно и его недра до предела в 200 миль от побережья находятся вне компетенции Комиссии, и она не будет эту часть заявки рассматривать.

Но безрезультатно. Включили, исходя из того «ажиотажа», что чем большая площадь «шельфа» будет заявлена, тем больше денег дадут на ее «обоснование». Обозвали внешнюю границу экономической зоны внешней границей континентального шельфа и показали ее на карте-схеме заявки, при этом не подумав о последствиях (эта граница показана на схеме линией с пояснительной надписью и стрелкой к югу от Курильских островов). А ведь эта граница показывается на российских картах с учетом российских островов Малой Курильской гряды, так называемых «северных территорий»²⁹, на которые претендует Япония.

Заявка России была подана в ООН 10 декабря 2001 года и, в соответствии с регламентом, была разослана всем членам ООН. Это был совершенно неожиданный для Японии «подарок». Такую возможность вынести, с подачи России, политически ангажированный территориальный спор о так называемых «северных территориях» на уровень ООН Япония не могла упустить. И разразилась гневной многостраничной нотой «протеста».

О континентальном шельфе в анклаве Охотского моря в этой ноте – ни слова. Зато активно муссируется якобы оккупация Россией «исконных северных территорий Японии». Приводятся «доказательства» их исторической принадлежности и что Япония якобы никогда не отказывалась от этих территорий и т.д. и т.п. Заканчивается нота безапелляционным требованием не рассматривать заявку России на Охотское море и призывом ко всем государствам – участникам ООН в полной мере учесть позицию Японии в отношении заявки Российской Федерации.

Японский вопрос

Очевидно, что Комиссия была поставлена в затруднительное положение в связи с тем, что в российской заявке в качестве заявляемого района шельфа был представлен не только бесспорно относящийся к России анклав Охотского моря, но и районы морского дна, примыкающие к Курильским островам и находящиеся в пределах до 200 миль от побережья. Особенно нелепо это выглядело к югу от Курильских островов, где вдоль них непрерывной полосой протянулись глубоководные желоба (в частности, Курило-Камчатский желоб) – переходная зона между материком и дном океана (ось этих желобов приблизительно показана на схеме точечным пунктиром). То есть геологический шельф, как подводное «естественное продолжение сухопутной территории», в этом районе простирается не далее 40-60 миль от побережья.

Заявка России была рассмотрена на 11-й сессии Комиссии, состоявшейся с 24 по 28 июня 2002 г. В отношении той части заявки, которая относилась к Охотскому морю, Комиссия приняла «соломоново» решение. Комиссия рекомендовала России³⁰ подать новое «частичное представление» относительно анклава Охотского моря, а в отношении «южного» участка определила, что «представление можно сделать позднее». Безусловно, здесь присутствует некоторое «лукавство», поскольку при этом все (за исключением некоторых российских госчиновников) понимают, что на этот «южный» участок ни Россия, ни Япония никогда заявку подавать не будут по очень простой причине.

Как уже говорилось выше, морское дно и его недра до предела в 200 морских миль в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года априори находятся под юрисдикцией прибрежных государств. Тем более что и Россия, и Япония уже давно законодательно декларировали исключительную экономическую зону, включающую в себя морское дно и его недра. Уже существующая де-факто, такая юрисдикция не требует подтверждения Комиссии. Соответственно, и это вытекает из положений и Конвенции ООН 1982 года³¹ и Руководства Комиссии³², рассмотрение принадлежности морского дна и его недр к национальному континентальному шельфу в пределах до 200 миль от побережья не входит в компетенцию Комиссии. То есть Комиссия просто-напросто не примет такую заявку, как несоответствующую указанным документам.

А «перекрывающиеся» претензии двух соседних прибрежных государств на морские пространства в пределах 200 миль подлежат разграничению между ними путем переговоров, но только между ними двумя, без участия третьей стороны, в том числе и Комиссии, и ООН. Однако «запустить» такой переговорный процесс можно только при наличии мирного договора между этими государствами. Такого договора между Россией и Японией нет, и в ближайшем будущем не предвидится по причине непреклонной позиции Японии именно по вопросу о «северных территориях».

Что ж, казалось бы, ситуация разрулилась. Вопрос о «южных» районах морского дна и его недр в зоне территориального спора отправлен в долгий ящик. И России надо подать «частичную, обновленную» заявку на район только ее шельфа в анклаве Охотского моря. Однако стало происходить что-то непонятное. Начались некие консультации, разговоры, переговоры с японцами с целью добиться от них заверений, что Япония не будет возражать против рассмотрения в Комиссии заявки России на шельф анклава Охотского моря.

По «просьбе» японцев им были переданы морские карты масштаба 1:500 000 на Охотское море, некоторые другие материалы, касающиеся анклава. 13 мая 2004 года в Токио в МИД Японии состоялся первый раунд «консультаций» по анклаву Охотского моря. Был запланирован и второй в Санкт-Петербурге, но после его систематического переноса «из-за неготовности японской стороны», в феврале 2006 года стало окончательно ясно, что в таком формате встреч уже не будет.

Следует особо подчеркнуть, что анклав Охотского моря не является районом территориального или морского спора. Как было отмечено выше, в определении его границ не участвует побережье ни Японии, ни так называемых «северных территорий». Предметом такого спора являются морское дно и его недра к югу от Курильских островов, в районе, на который согласно рекомендации Комиссии заявка «может» быть подана «позднее».

Как уже отмечалось, анклав Охотского моря уже много лет отображается на официальных российских картах, о чем, несомненно, известно Японии. И если у Японии имеются какие-либо обоснованные интересы в центральной части Охотского моря, она уже давно должна была объявить о своих претензиях на какой-либо отрезок 200-мильной границы в Охотском море. Однако сведения о каких-либо заявлениях по этому поводу отсутствуют, что служит, по сути дела, признанием³³ Японией 200-мильной границы в центральной части Охотского моря как внешней границы исключительной экономической зоны только России.

В этой связи крайне важным представляется трактовка рекомендации Комиссии «приложить максимум усилий для достижения соглашения с Японией с целью представить частичную заявку, упомянутую в предыдущем параграфе». То есть Комиссии для рассмотрения российской заявки относительно анклава Охотского моря формально необходимо отсутствие возражений Японии против такого рассмотрения.

По трактовке ряда госчиновников, чтобы получить такое подтверждение, Россия должна «максимально» и безоговорочно выполнить все требования японской стороны. И, возможно (чтоб уж «наверняка»), передать Японии «северные территории».

Как говорилось выше, у Японии нет ни геометрических, ни геологических, ни правовых оснований для притязания хотя бы на одну точку морского дна и его недр в анклаве Охотского моря. И автор статьи полагает, что МИД России достаточно было направить Японии ноту, в которой известить ее о подготовке Россией частичной заявки на район только в центральной части Охотского моря, со всех сторон окруженный исключительной экономической зоной Российской Федерации, и «поинтересоваться», имеются ли у Японии в этой связи возражения. Представляется, что ответ был бы такой, какой и нужен России для выполнения рекомендаций Комиссии.

Однако МИД России пошел другим путем.

Вопрос суверенитета

На форуме «Итуруп»³⁴ Д. Медведев поведал о том, что заявка России была «согласована с нашими японскими товарищами»³⁵. Видимо, премьер-министру не доложили, что произошло на самом деле.

Чтобы понять происшедшее, рассмотрим, к примеру, ситуацию в Северном Ледовитом океане. На морское дно и его недра в центральной части океана, в анклаве за пределами национальных экономических зон, претендуют пять государств: Россия, Норвегия, Дания, Канада и США. Вполне очевидно, что ни одно из этих государств (включая Россию – бесспорного лидера полярных исследований) не сможет в одиночку изучить геологию этого самого маленького, но и самого сурового океана планеты, которая по сравнению с другими океанами крайне мало исследована. Тем более что дно океана не только покрыто многокилометровой толщей воды, но еще и прикрыто поверх воды многолетним и многометровым ледяным панцирем.

Поэтому естественно, что для подготовки заявок на шельф приарктические страны арендуют российские ледоколы для изучения Северного Ледовитого океана и проводки своих исследовательских судов. Также естественно, что ученые этих стран систематически организуют научные симпозиумы, международные рабочие группы, двусторонние и многосторонние встречи для обмена мнениями по теориям эволюции океана, информацией о результатах геолого-геофизических, гидрографических и иных исследований, знакомят друг друга с концепцией исследований и набором используемых технологий.

Но при этом каждое из приарктических государств подавало свою индивидуальную национальную заявку (на сегодня таких 4 из 5), не согласовывая ее с соседними государствами. Поскольку это внутреннее дело суверенного государства. В других регионах известны случаи, когда на один и тот же район морского дна за пределами 200 миль от побережья подается заявка двух и более государств, географически и одновременно претендующих на шельф этого района. Такое допускается правилами Комиссии³⁶ и, вероятно, делается государствами с целью «усиления» заявки «международным» фактором (ведь отказать сразу нескольким государствам – более ответственное решение для Комиссии, чем в отношении одного государства). Но в таком случае это, во-первых, единая совместная заявка, а во-вторых, она подается по договоренности между государствами.

А в большинстве случаев даже на районы с перекрывающимися претензиями государства, как правило, подают национальные заявки, не согласовывая их с соседями. А уж на анклав Охотского моря, на который может претендовать только Россия, если можно так сказать, сама Конституция Российской Федерации велит.

Однако некоторые госчиновники МИД России и Минприроды России буквально требовали, чтобы перед подачей в ООН национальная заявка на анклав Охотского моря была согласована с Японией. В июле 2012 года МИД через посольство России в Токио передал японской стороне проект подготовленной заявки России… на согласование. О какой независимости России во внутренних делах и внешней политике может идти речь?

Россия свои заявки ни 2001, ни 2015 годов на шельф в Северном Ледовитом океане не согласовывала с Норвегией, Данией, Канадой и США, даже несмотря на то, что претензии этих стран на шельф перекрываются с российскими претензиями. Более того, Япония, подавшая в ООН свою заявку 12 ноября 2008 года, не согласовывала ее с «российскими товарищами». Тогда почему Россия свою национальную заявку на анклав Охотского моря, на который претендовала только она и ее претензии ни с чьими не перекрывались в течение года перед подачей заявки 28 февраля 2013 года в ООН, согласовывала ее с Японией?

Еще в начале прошлого века товарищ Сухов говорил: «Восток – дело тонкое…». В странах Азиатско-Тихоокеанского региона любые компромиссы и уступки рассматриваются исключительно как слабость государства. Чем России аукнется описанный реверанс в сторону Японии, нетрудно предугадать, учитывая богатую историю международных отношений, особенно с участием России.

После представления заявки в ООН и рассылки ее членам ООН, Япония ответила нотой SC/13/203 от 23 мая 2013 года, в которой выразила свое согласие на рассмотрение российской заявки в Комиссии. Однако большую часть ноты занимает абзац следующего содержания: «Вместе с тем правительство Японии имеет честь подтвердить, что сама по себе эта вербальная нота, как и возможные рекомендации, которые будут выданы Комиссией относительно вышеупомянутой обновленной частичной заявки России, не повлияют на позицию и взгляды правительства Японии относительно островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, которые являются неотделимой частью японской территории, равно как и относительно разграничения исключительной экономической зоны и континентального шельфа, подлежащего согласованию между Японией и Россией».

При чем тут эти политические амбиции Японии при рассмотрении заявки России на район, на который Япония никак не претендует? Странно, что при этом Япония не воспользовалась возможностью напомнить ООН о своих территориальных претензиях, отослав аналогичную ноту после подачи Россией в августе 2015 года заявки на шельф в Арктике. Ведь Япония к анклаву Охотского моря имеет абсолютно такое же отношение, как и к анклаву в Северном Ледовитом океане.

Обращает на себя внимание, что после эйфории информационного бума по поводу признания Комиссией морского дна анклава Охотского моря национальным шельфом России японский премьер-министр Синдзо Абэ активизировал свое общение с В.В. Путиным. В СМИ сообщалось, что обсуждал он перспективы мирного договора. А как известно, Япония ставит непременным условием передачу ей «северных территорий» до заключения такого договора.

Не может не вызывать беспокойства и активизация милитаристских устремлений Японии. До сих пор военно-политическим руководством Японии и США остров Хоккайдо рассматривается как основной плацдарм для эскалации военных действий на Дальнем Востоке в случае военного конфликта с Россией. Там дислоцируется крупный контингент японских войск. Тоннель между Хоккайдо и Хонсю позволяет быстро наращивать военную группировку (до пяти дивизий в сутки).

Хочется напомнить, что на крупнейшем острове «северных территорий» Итурупе в годы Великой Отечественной войны Япония вела подготовку к нападению на Перл-Харбор. А сегодня всем известно, какое государство считают «врагом №1» для американской «демократии» ряд стран во главе с США.

Заставляет задуматься тот факт, что в июле именно 2015 года Силам самообороны Японии разрешили участвовать в боевых действиях за пределами страны. Фактически статья Конституции Японии, запрещающая даже само наличие вооруженных сил, теперь полностью уничтожена³⁷. А главный вопрос: что Япония считает «пределами страны»?

3 июля 2009 года японский парламент принял поправки к закону 1982 года, согласно которым «северные территории» принадлежат Японии. На сегодняшний день это минимальные требования на территорию, на которую официально претендует Япония. В это пространство входят не четыре острова, как часто звучит в СМИ, а 12 общей площадью 8549 кв. км³⁸. Понятие «северные территории» весьма расплывчато. Для умеренных японских реваншистов – это Южный Сахалин и Курилы, для крайних – это весь Сахалин и все Курильские острова.

Аппетит, как известно, приходит во время процесса. Для того чтобы претендовать хотя бы на часть анклава Охотского моря, Японии нужно обладать не только Сахалином и Курильскими островами, но и половиной Камчатки. Остается лишь надеяться, что в обозримом будущем российские госчиновники не будут «согласовывать» этот вопрос с «японскими товарищами»…

«Важное» постановление

Для автора неприемлема эйфория, которую вызвало постановление правительства по шельфу в анклаве Охотского моря. Важность этого события сильно преувеличена. «Приобретение» шельфа в анклаве Охотского моря для России на сегодняшний день несет в себе декларативный характер, вопрос престижа. Какое-либо практическое его использование – это вопрос весьма отдаленного будущего. А сегодня – это только использование суверенных прав на промысел сидячих видов.

Охотское море – это не теплый мелководный Мексиканский залив, в котором зарождается Гольфстрим и ведется обширная добыча энергоресурсов. Это – суровое глубоководное море, время от времени собирающее свои жертвы и большая часть которого 6 месяцев в году покрыта льдами. Из энергетических проектов «Сахалин 1-6» большинство так и находится в стадии проектов и лишь два дают более-менее какую-то отдачу.

Мало того что суровые климатические условия и отсутствие развитой инфраструктуры существенно увеличивают себестоимость добываемых энергоресурсов. Экономическую эффективность снижают экологические последствия реализации этого проекта. Район этого проекта отделяет от остальной части Охотского моря и вплотную граничит с Шантарским национальным парком³⁹ с уникальной экосистемой, относящимся к особо охраняемым природным территориям федерального значения и которому до сих пор наносится ущерб от браконьерства. Ущерб от проекта «Сахалин 1-6» может оказаться куда более значительным.

В районе проекта у берегов северо-восточного Сахалина находится уникальная, единственная в Охотском море, кормовая база охотско-корейской (западной) популяции серых китов⁴⁰. Проект «Сахалин 1-6» – это, по сути дела, заключительный этап уничтожения популяции серых китов, в настоящее время находящихся на грани исчезновения и занесенных в Красную книгу России и в Красный список МСОП-96⁴¹.

На восстановление окружающей среды в будущем могут потребоваться такие средства, которые сведут к нулю всю экономическую выгоду. Более того, экологические затраты, которые пока не оценивали, могут существенно превысить полученную прибыль. И это при том факте, что в Западной и Восточной Сибири (на сухопутной территории) прогнозируемые запасы нефти достаточно велики.

Причем речь идет о добыче энергоресурсов при относительно небольших глубинах на незначительном удалении от берега. Добыча энергоресурсов в глубоководном анклаве Охотского моря потребует совершенно иных технологий и оборудования, чем существующие ныне. Более того, они должны быть дешевле современных, поскольку помимо перечисленных факторов имеется еще один, немаловажный, влияющий на экономическую выгоду, о котором мало кто знает и о котором умалчивают «ответственные» лица. По истечении 5 лет разработки неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200 морских миль прибрежное государство через Международный орган по морскому дну⁴² обязано производить взносы «натурой» или отчисления в денежном эквиваленте⁴³.

Таким образом, лоббирующие привязанность российской экономики к нефтегазовой игле патетические заявления о том, что в анклаве Охотского моря находятся «огромные источники сырья, огромные источники энергии», может, и приятны для ушей россиянина, но в обозримом будущем никак не повлияют на его положение.

Уже при подготовке постановления был допущен ряд несоответствий законодательству. Иногда автора «попрекают» тем, что он не обсуждает эти вопросы «в рабочем порядке». Но это не так. Когда стало известно, что в стадии согласования готовится проект постановления правительства по анклаву Охотского моря, автор подготовил аргументацию и обоснования замечаний и предложений на 10 страницах с иллюстрацией. Отправил «в рабочем порядке» в МИД, в Минобороны и в Минприроды. Однако эти предложения фактически были проигнорированы.

Писал, например, о том, что нельзя отправлять в ООН обе карты на Охотское море, потому что на карте южной части отображены так называемые «северные территории» и показана государственная граница между Россией и Японией. И это однозначно опять вызовет антироссийскую политическую кампанию со стороны Японии. Предлагал ограничиться только одной картой на «северную часть» Охотского моря, сдвинув ее нарезку (границы карты) к югу, чтобы показать полностью границу анклава на одной карте.

Писал также о том, что в анклаве Охотского моря нет якобы «внешней границы континентального шельфа» и, соответственно, уже упоминавшееся постановление прошлого века⁴⁴ не имеет к анклаву никакого отношения. Вообще непонятно, откуда госчиновники взяли эту «внешнюю границу». Относительно «внешних границ» в самой заявке России 2013 года имеется только одна фраза:

«Поскольку анклав полностью расположен в сторону суши от основания континентального склона, никаких внешних границ расширенного континентального шельфа не предлагается и, в соответствии со статьей 76 Конвенции, представления соответствующего перечня координат не требуется».

То есть в заявке «внешние границы» шельфа не предлагались, и Комиссия никакого перечня точек этой границы не рекомендовала. Из постановления было изъято упоминание о «внешней границе», очевидно, как совсем уж расходящееся с реальностью. И это единственное, чего удалось добиться автору.

Следует особо подчеркнуть, что закон о шельфе⁴⁵ в данной ситуации предусматривает издание постановления правительства только в одном случае: если требуется утвердить правительством «перечни географических координат точек» внешней границы шельфа, одобренные Комиссией. А раз такой границы, а соответственно, и перечня координат ее точек в анклаве Охотского моря не имеется, то и надобность в постановлении правительства отпала.

Но чиновничья машина была уже запущена и неслась на всех парах, сметая любые преграды на своем пути, не говоря уж о чьих-то замечаниях и предложениях. Кто ж из госчиновников признается в том, что зря получает зарплату, создавая лишь видимость работы? Вот и пришлось раздуть «важность» не предусмотренного законодательством документа до всероссийских масштабов.

Нюансы реализации

В плане реализации постановления правительства о континентальном шельфе в анклаве Охотского моря тоже не обошлось без «накладок».

Например, пунктом 4 постановления МИД России предписывается сдать на хранение генеральному секретарю ООН карты с отображением границ континентального шельфа России в анклаве Охотского моря. Но эта обязанность государства уже прописана в положениях Конвенции ООН 1984 года, согласно Конституции Российской Федерации являющейся частью ее правовой системы и имеющей юридическую силу для России.

Такая обязанность государства прописана и в отношении других границ морских зон национальной юрисдикции (внутренних морских вод, территориального моря, прилежащей и исключительной экономической зон). Функции по передаче в ООН от имени государства материалов, относящихся к этим границам, возложены на МИД. Тогда зачем эти, уже установленные законодательством действия дублировать еще одним законодательным актом – постановлением правительства?

Более того, этот 4-й пункт постановления, подготовленный, несомненно, по согласованию с МИД, на самом деле «половинчатый». В соответствии с п. 2 ст. 84 Конвенции ООН 1982 года, карты с отображением границ национального континентального шельфа за пределами 200 миль от побережья должны быть переданы в два адреса: генеральному секретарю ООН и… генеральному секретарю уже упоминавшегося Международного органа по морскому дну. По той простой причине, что шельф за пределами 200 миль входит в круг ведения указанного органа и, соответственно, он должен получить такие материалы также официально от государства – участника Конвенции ООН 1982 года.

Поэтому, если МИД, следуя формально «букве» постановления правительства по Охотскому морю, передаст карту только генеральному секретарю ООН, то Россия не выполнит одно из положений ратифицированной ею Конвенции ООН 1982 года. А если МИД все-таки передаст в оба адреса, то такими действиями выйдет за рамки постановления.

Согласно постановлению правительства, Управление навигации и океанографии Минобороны России (далее УНиО МО РФ) подготовило к переизданию две действующие морские карты на Охотское море и отослало их на согласование в МИД. И только теперь до сотрудников МИД «дошло», что отображенные на карте южной части моря «северные территории» и государственная граница между Россией и Японией могут вызвать неприятные последствия.

МИД «предложил» УНиО МО РФ создать карту с изображением анклава, но без показа Курильских островов. Что в принципе не соответствует правилам картографии. Тем не менее была подготовлена к изданию карта «Центральная часть Охотского моря» с адмиралтейским номером 60118, что, в свою очередь, ведет к тому, что постановление правительства не будет исполнено по формальному признаку. Ведь в нем поручено передать в ООН две конкретные карты, а МИД передаст только одну и под другим номером.

Следует отметить, что в соответствии с принятыми условными знаками⁴⁶ национальный континентальный шельф обозначается на картах пояснительной надписью вдоль границы шельфа, т.е. так, как показано на схеме. Этого вполне достаточно для его идентификации. При этом, поскольку главное предназначение морской карты – обеспечивать безопасность мореплавания, на морской части карт обязательно используются допустимые сокращения и аббревиатуры, чтобы надписи не закрывали и не «забивали» навигационную нагрузку. По максимуму сокращаются пояснительные надписи, до одной-двух букв – названия грунтов, а для обозначения государственной принадлежности применяют краткие названия государств (например, Россия, а не Российская Федерация).

На карте 60118 надпись о континентальном шельфе дана поперек анклава, в несколько строк, с полным названием государства и отсылкой к предупреждению. Причем она продублирована на английском языке, поскольку карта выпущена в так называемом двуязычном варианте. В таком виде надпись занимает почти половину площади анклава.

«Пиком» сей бурной деятельности явилось помещенное под заголовком карты предупреждение следующего содержания:

«Район, ограниченный линиями, совпадающими с внешней границей экономической зоны Российской Федерации, является частью континентального шельфа РФ. Любая (!) деятельность на шельфе без разрешения компетентных органов РФ запрещена».

Безоговорочное запрещение любой деятельности на какой-либо части земной поверхности без разрешения «компетентных органов» – это уже претензия на государственный суверенитет. А поскольку речь идет о районе, находящемся далеко за пределами территориального моря, то такая претензия вступает в противоречие с положениями международного права.

Трудно винить картографа, трудящегося над созданием морской карты, в том, что он плохо разбирается в юридическом статусе морских зон национальной юрисдикции. Ведь никто не требует, чтобы юрист-международник знал назубок все руководящие документы, многочисленные правила, технические указания, условные обозначения, специальное программное обеспечение, применение которых необходимо при создании морских карт. Вопросами определения юрисдикции морских пространств в том или ином районе должен заниматься международно-правовой отдел, созданный в УНиО МО РФ по приказу министра обороны в 2010 году. Но он фактически был «задушен» еще на начальном этапе его организации, и сегодня мы уже можем судить о качестве его «работы».

Еще раз о суверенитете

Справедливости ради надо сказать, что МИД, получив от УНиО МО РФ карту 60118, сразу же потребовал убрать с нее упоминание о запрете «любой деятельности».

Но если сотрудники МИД России полагают, что таким образом они купировали непрофессиональные действия УНиО МО РФ и уберегли Россию от декларации нарушения нормы международного права, то они глубоко заблуждаются. Более того, они заблуждаются относительно глубины своего заблуждения.

Ведь в постановлении содержится указание Минобороны России: «опубликовать в «Извещениях мореплавателям» информацию…». Вот УНиО МО РФ и издало сначала в выпуске № 40 от 3 октября 2015 года ИМ 5678/15 на карту 60101 и ИМ 5679/15 на карту 60102, упоминаемые в постановлении правительства. А уже затем дало предусмотренное этими извещениями упомянутое выше предупреждение на карту для МИД России.

Эти извещения мореплавателям можно увидеть на официальном сайте Минобороны России⁴⁷ на страницах 20 и 21 выпуска 40. А текст предупреждения помещен на странице 26 этого же выпуска.

Следует отметить, что Извещения мореплавателям в соответствии с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года (глава V, правило 2, 9) являются официальным государственным документом, издаваемым уполномоченным на то органом, в данном случае – национальной Гидрографической службой (УНиО МО РФ). Обязательность публикации в Извещениях мореплавателям упоминается в ряде федеральных законов⁴⁸, относящихся к так называемому «морскому законодательству».

Выпуски «Извещений мореплавателям», по сути дела, – это аналог бюллетеней Собрания законодательства Российской Федерации, только для более узкой сферы, а именно: обеспечения безопасности мореплавания. Извещения мореплавателям рассылаются на все флоты и во все порты России, мореведческие организации и гидрографические службы зарубежных стран. Извещения мореплавателям имеют свой адмиралтейский номер – 9956.

И соответственно, штурманские группы портов Дальнего Востока, Тихоокеанского флота, Береговой охраны еще в прошлом году скорректировали карты 60101 и 60102, упоминаемые в постановлении правительства, наклеив на них предупреждение из ИМ. Безусловное использование Извещений мореплавателям у моряков «в крови», поскольку пропуск ИМ чреват серьезными последствиями, вплоть до кораблекрушения и человеческих жертв.

Заключение

Автор далек от мысли, что бюрократический чиновничий аппарат состоит сплошь из преступных элементов, злонамеренно и сознательно предающих национальные интересы России. Чаще всего к создаваемым ситуациям несоответствий законодательству приводит нежелание «высовываться», ссориться с другими ведомствами.

Но основной причиной автор считает непрофессионализм исполнителей, нередко связанный не только с отсутствием требуемых знаний, но и усугубляемый «пофигизмом», нежеланием разобраться в поставленном вопросе, даже если это необходимо для ответственного исполнения своих функциональных обязанностей.

К этому, в свою очередь, привели перекосы в кадровой политике, расцвет кумовства, когда на должности зачастую назначали и продолжают назначать не по профессиональным знаниям и опыту работы, а по личной лояльности к вышестоящему начальству. Соответственно, и требования к выполняемой работе и ответственности создаются весьма «специфические».

Безусловно, свою негативную роль сыграли и гримасы образовательных реформ, резко снизивших качество и объемы обучения. У выпускников зачастую отсутствуют многие необходимые в любой деятельности основные познания, так называемое «фоновое культурное пространство». И когда читаешь, например, что абитуриент морского колледжа на вопрос: «Сколько полюсов у Земли?» – отвечает: «Четыре»⁴⁹, становится тревожно за будущее нашей «морской» державы.

Президент России В.В. Путин, несущий бремя ответственности перед народом за всю страну, находит в себе силы признавать ошибочность того или иного решения и делает все, чтобы исправить сложившееся положение. Но без повышения ответственности чиновников разного уровня, без реальной требовательности к ним и качеству их работы вряд ли усилия президента и ряда руководителей высшего звена исполнительной власти приведут к желаемым результатам.

Госчиновник, привыкший ни за что не отвечать, никогда не признает того, что ранее уже доложенное им вышестоящему начальнику в корне неверно и противоречит законодательству.

P.S. Что касается Японии, то год назад 26 марта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации под председательством Л. Калашникова состоялся круглый стол на тему «Российско-японские отношения сегодня: территориальный фактор». Была проведена презентация книги «Русские Курилы: история и современность»⁵⁰. В книге наиболее полно представлены документы, в том числе картографические материалы, касающиеся открытия и освоения Курильских островов, русско-японских отношений. И хотя книга адресована в первую очередь «работникам государственных структур», автор статьи рекомендует ее прочитать всем, кому небезразлично прошлое, настоящее и будущее земель русских и, соответственно, морских пространств на Дальнем Востоке.

1. По упрощенному энциклопедическому определению, анклав – это территория какого-либо государства или часть ее, со всех сторон окруженная территорией другого государства. Эксклав – то же самое, но со всех сторон окруженная территориями нескольких других государств. Приставка «полу» означает, что такой анклав или эксклав имеет выход к морю.

2. Ст. 8 Конвенции ООН 1982 года.

3. Часть II Конвенции ООН 1982 года.

4. Часть V Конвенции ООН 1982 года.

5. Ст. 33 Конвенции ООН 1982 года.

6. В. Кисловский «Прилежащая зона» // «Морской флот» № 1, М, 2013, с. 60-63.

7. Часть VII Конвенции ООН 1982 года.

8. Часть ХI Конвенции ООН 1982 года.

9. Часть VI Конвенции ООН 1982 года.

10. Международная Комиссия по внешней границе континентального шельфа при ООН, созданная в соответствии с Приложением II к Конвенции ООН 1982 года (п. 8 ст. 76) на основе справедливого географического представительства. Действует с 1997 года.

11. Ст. 122 Конвенции ООН 1982 года.

12.Пункт 5 ст. 76 Конвенции ООН 1982 года.

13. Ст. 33 Конвенции ООН 1982 года: «Никакое государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо части открытого моря своему суверенитету».

14. Статьи 90, 112, 116 и другие Конвенции ООН 1982 года.

15. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2655401

16. Постановление Правительства РФ «О континентальном шельфе РФ в Охотском море» от 15 августа 2015 г. № 845.

17. Федеральный закон «О Государственной границе РФ» от 1 апреля 1993 г. № 4730-I.

18. http://www.amur.info/news/2015/08/23/98695

19. Новый экономический и юридический словарь, под ред. А.Н. Азрилияна, Москва, 2003.

20. Оппенгейм Л. Международное право. Том I: Мир, полутом 1. М., 1948, с. 134-135. Том I: Мир, полутом 2. М., 1949, с. 25-26.

21. Ст. 77 Конвенции ООН 1982 года.

22. Ст. 79 Конвенции ООН 1982 года.

23. В. Юшковский «Арктика в российской зоне», Санкт-Петербургские ведомости, 17.03.2016. http://spbvedomosti.ru/news/obshchestvo/arktika_v_rossiyskoy_zone/

24. Экономическая зона (включая Охотское море) впервые была объявлена Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об экономической зоне СССР» от 28 февраля 1984 года № 10864-X и подтверждена федеральным законом «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ.

25. К «сидячим видам» относятся живые организмы, которые в период, когда возможен их промысел, либо находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним, либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами (п. 4 ст. 77 Конвенции ООН 1982 года).

26. http://vz.ru/news/2015/8/22/762586.html

27. http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/rus01_rev13/part_1_Rezume_MID.pdf

28. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа РФ» от 16.06.1997 № 717.

29. Под «северными территориями» в статье подразумевается группа российских островов в южной части Курильских островов (на схеме они выделены овалом), на которые сегодня Япония выдвигает притязания официально.

30. Итоговые рекомендации Комиссии, утвержденные 27 июня 2002 г.: «163. Комиссия рекомендует РФ представить вполне документально обоснованное частичное представление по своему расширенному континентальному шельфу в северной части Охотского моря».

31. Пункты 7 и 8 ст. 76 Конвенции ООН 1982 года.

32. «Научно-техническое руководство Комиссии по границам континентального шельфа», принятое Комиссией 13 мая 1999 года на ее пятой сессии.

33. В силу международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Япония еще до подачи заявки России 2013 года утратила право на какие-либо притязания на морское дно и его недра в анклаве Охотского моря в связи со своим «молчаливым согласием» относительно границы экономической зоны России, со всех сторон окружающей этот анклав.

34. Всероссийский молодежный образовательный форум «Итуруп» на одноименном острове Курильских островов с 14 по 24 августа 2015 года, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2652351

35. http://www.1tv.ru/news/polit/290648

36. «Правила процедуры Комиссии по границам континентального шельфа», утвержденные на 21-й сессии (Нью-Йорк, 17 марта – 18 апреля 2008 года).

37. «Япония снова вооружается» // «Морские вести России», № 12, 2015, с. 12.

38. Это два острова Большой Курильской гряды – Итуруп (6720 км²) и Кунашир (1550 км²), а также острова Малой Курильской гряды: Шикотан (182 км²) и острова Плоские, имеющие в Японии название Хабомаи (97 км²): остров Полонского (Тараку), Зеленый (Сибоцу), Юрий (Юри), Танфильева (Суйсе), Анучина (Акиюри), Сторожевой (Моисе), Сигнальный (Кайгара), Рифовый (Одоке), острова Демина (Харукаримосери).

39. Общая площадь парка составляет 5155 км² в том числе земли лесного фонда в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края – 2412 км², земли водного фонда – 2743 км² в акватории Охотского моря.

40. Серые киты – самый древний вид усатых китов. Когда-то в Мировом океане существовало три популяции этого вида – атлантическая и тихоокеанские – западная и восточная. Атлантическая популяция была уничтожена китобоями еще в восемнадцатом веке. К середине двадцатого века была выбита и охотско-корейская (западная) популяция, однако ее остатки позже были обнаружены у берегов северо-восточного Сахалина. По разным оценкам, их насчитывается от 100 до 200 особей.

41. http://biodat.ru/db/rb/rb.php?src=1&vid=415

42. Часть XI, раздел 4, ст. 160, п. 2, пп. f) i) Конвенции ООН 1982 года.

43. Ст. 82 Конвенции ООН 1982 года.

44. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа РФ» от 16.06.1997 № 717.

45. Федеральный закон «О континентальном шельфе РФ» от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ с изменениями с 10 февраля 1999 г. по 2 мая 2015 г., статья 3.

46. «Условные знаки и сокращения для составления и оформления морских карт и карт внутренних водных путей». Книга, адм. № 9024, изд. ГУНиО МО СССР, Л-д, 1985.

47. http://structure.mil.ru/files/morf/military/files/NM_1540.pdf

48. Например, в законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» в ст. 1 (п. 2), 4 (п. 2), 5 (п. 2), 7 (п. 3), 8 (п. 2), 12 (п. 2), 13 (п. 5), 14, 15 (п. 2, 3, 4), 33 (п. 4), в законе «Об исключительной экономической зоне РФ» в ст. 7 (п. 16, 25), 30, 32, 33, 37 (п. 2), в законе «О континентальном шельфе РФ» в ст. 3, 6 (п. 12, 26), 16, 22, 25 (п. 7), 34, 44, и ряде других законодательных актов.

49. Н. Григорьев. «Непосредственный и фоновый культурный диалоги» //«Морской флот», № 1, 2016, с. 47.

50. В.К. Зиланов, А.А. Кошкин, А.Ю. Плотников, С.А. Пономарев. «Русские Курилы: история и современность». Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы, М., 2014.

Морские вести Росси №7 (2016)