Зурнаджан Г.М

В данной статье рассматриваются системы оценки эффективности целевых инвестиционных программ поддержки и развития жилищно-коммунального комплекса региона. Предложены критерии оценки эффективности целевых программ.

 

Ключевые слова: инвестиции, жилищно-коммунальный комплекс, критерии оценки

 

ESTIMATION OF EFFICIENCY OF TARGET INVESTMENT PROGRAMS OF SUPPORT AND DEVELOPMENT OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES OF REGION

Zurnadzhan G.

In the given article appraisal plans of efficiency of target investment support programs and development of a housing-and-municipal complex of region are considered. Criteria of performance evaluation of purpose-oriented programs are offered.

 

Key words: Investments, Housing-and-municipal complex, Criteria of an estimation

 

Оценка эффективности целевых инвестиционных программ поддержки и развития ЖКХ региона представляет собой многогранный процесс. Это связано с тем, что эффективность ЖКХ региона необходимо рассматривать с позиций многих групп пользователей: от государства и общества на макроэкономическом уровне, до домовладельца и жильца дома на микроэкономическом уровне.

Вариант подобной системы оценок¹ социально-экономической эффективности ЖКХ региона приведен в табл.1.

 

Таблица 1. Система оценок эффективность ЖКХ региона с позиций многих групп пользователей

 

Проблемы, приведенных в табл.1 и подобных им систем оценок эффективности ЖКХ региона, связаны, с одной стороны, с качественным, а не количественным описанием ожиданий различных групп пользователей, интересы которых в системе ЖКХ зачастую не совпадают. С другой стороны, потребительский характер оценок всех без исключения групп пользователей, как на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровне, не выделяет в системе оценок вопросы модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. Кроме того, показатели подобного рода систем оценок, описывающиеся через увеличение или уменьшение, повышение или понижение тех или иных характеристик не содержат значение ориентиров желательных динамических изменений.

В силу перечисленных обстоятельств в работе при оценке эффективности целевых инвестиционных программ поддержки и развития ЖКХ региона основное внимание уделялось специализированным количественным критериям оценки.

Проведенные исследования по обобщению опыта региональных Программ модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, показывают, что оценки эффективности программ осуществляется периодически (ежегодно) на основе использования целевых индикаторов, обеспечивая мониторинг динамики изменений в ЖКХ за оцениваемый период с целью уточнения задач и мероприятий программ.

Для оценки эффективности программ модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, как правило, используется 4 целевых индикатора (таблица 2).

 

Таблица 2. Целевые индикаторы оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры

 

Принцип оценки для любого из представленных целевых в таблице 4 индикаторов одинаков, и заключается в сравнении фактического и заданного уровня индикатора на конец года.

Аналитически обобщенный критерий оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Q можно записать в виде:

Q= I₁+ I₂+ I₃+ I₄, (1)

где I₁ – относительное значение средне-группового уровня износа коммунальной инфраструктуры:

, (2)

F_б - заданный уровень износа коммунальной инфраструктуры;

F_ф - фактический уровень износа коммунальной инфраструктуры;

I₂ – относительная доля средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры:

 (3)

где G_ф – фактическая доля средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры;

G_б – требуемая доля средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры,

I₃ – относительная доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров:

 (4)

где Н_ф – фактическая доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров;

Н_б – требуемая доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров,

I₄– относительное сокращение объема просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ:

 (5)

где К_ф – фактическое сокращение объема просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за год;

К_б – требуемое сокращение объема просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за год.

Таким образом, в качестве базового уровня обобщенного критерия оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Q выступает значение 4, означающее, что каждый из показателей I₁, I₂, I₃, I₄ равен единице. При этом показатель I₄ может иметь и отрицательное значение, означающее рост кредиторской задолженности.

Недостатком обобщенного критерия оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Q является отсутствие учета инновационного развития инфраструктуры. Поэтому в систему целевых индикаторов оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры предлагается добавить относительный уровень инновационного развития коммунальной инфраструктуры I₅:

 (6)

где I_ф – фактический уровень инновационного развития коммунальной инфраструктуры;

I_б – базовый уровень инновационного развития коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, обобщенный критерий оценки эффективности региональных программ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Q преобразуется к виду:

Q= I₁+ I₂+ I₃+ I₄+ I_5, (7)

Прокомментируем некоторые аспекты, связанные с нахождением относительных показателей, I₂, I₃, I₄, I₅.

При расчете относительного значения средне-группового уровня износа коммунальной инфраструктуры I₁ для оценки фактического уровня износа коммунальной инфраструктуры F_ф необходим учет степени износа каждой составляющей: очистных сооружений водопровода, котельных, очистных сооружений канализации, трансформаторных подстанций, канализационных насосных сетей, электрических сетей, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопроводов, водопроводных насосных станций и т. д.

В общем случае учет перечисленных составляющих может быть произведен с помощью среднеарифметической оценки, поскольку с точки зрения системы жизнеобеспечения все эти составляющие являются необходимыми, а значит равноценными:

 (8)

где F_фj - фактический уровень износа j-ой составляющей коммунальной инфраструктуры;

n – количество составляющих коммунальной инфраструктуры.

При определении относительной доли средств внебюджетных источников в общем объеме инвестиций в модернизацию коммунальной инфраструктуры I₂ в конечном итоге необходимо обосновать оптимальное ее значение исходя из реализуемой модели «государственное регулирование + свободный рынок».

Показатель относительной доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров I₃ можно рассматривать как значимый только на переходный период (период осуществления реформы ЖКХ), после чего он, очевидно, утратит свою значимость.

Показатель относительного сокращения объема просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ I₄ как показатель оценки динамики (5) очевидно также после реструктуризация и ликвидация задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса утратит свою значимость и его целесообразно будет заменит на статический показатель вида:

 (9)

I*₄ – относительный объем просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ;

К_ф – фактический объем просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за год;

К_б – допустимый объема просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ за год (рассчитываемый на основе заданного процента).

При оценке относительного уровня инновационного развития коммунальной инфраструктуры I₅ необходимо, с одной стороны, исходить того, что базовый уровень инновационного развития коммунальной инфраструктуры I_б имеет некоторое рациональное значение, поскольку инновации в системе развития инфраструктуры ЖКХ не являются самоцелью. С другой стороны, уровень I_б является функцией времени, что означает необходимость его корректировки в соответствии с ускоряющимися темпами технологического развития, задаваемыми научно-техническим прогрессом. Поэтому оценки фактического уровня инновационного развития коммунальной инфраструктуры I_ф будут корректироваться в соответствии с корректировками во времени базового уровня инновационного развития коммунальной инфраструктуры I_б.

 

1 С.Н. Глазунов. Модели и методы управления структурой собственности жилого фонда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. т. н. Специальность: 05.13.10 – “Управление в социальных и экономических системах”. Москва 2005