Никулин Л.Ф., д.э.н., проф., Кусаева Е.Л., доц., кафедра менеджмента РЭА им. Г.В. Плеханова

Рассматривается концепция лидерства для подготовки лидеров соответствующей компетенции, а также основные функциональные принципы менеджеров.

 

Ключевые слова: концепция , лидерство, функциональные принципы.

 

LEAD AS THE ADVANCING FACTOR OF EFFECTIVE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY

Nikulin L., The Professor, The Doctor of Economics, Kusaeva E., The senior lecturer, Plekchanov Russian Academy of Economics

The concept of lead for preparation of leaders of the corresponding competence, and also the basic functional principles of managers is considered.

 

Key words : concept, leadership, functional principles.

 

Первые годы третьего тысячелетия для теории и практики менеджмента оказались исключительно сложными, неоднозначными, конфликтными, нестабильными и, главное, - сочетающими тупики и многовекторность. Состояние научных школ и тем более концепции менеджмента на начало XXI века исключительно неустойчивое, их позиции неоднозначны. Многие из них «цепляются» за устаревшие каноны типа матрично-иерархического управления проектами и т.д. Многие только адаптируются под новые обстоятельства и специфику современных требований.

В современных условиях рыночной экономики многим работникам пришлось менять место работы в связи с закрытием предприятий из-за технологической несостоятельности или их банкротства, что особенно заметно в сетевой экономике.

Количественный аспект проблемы – связан с тем, что увеличивается число людей, которым по роду профессиональных занятий необходимы дополнительные знания и умения в области экономики, менеджмента, информатики, права и т.д.

Качественный аспект проблемы обусловлен тем, что возникают новые области знаний, которые ранее не существовали, растет роль видов экономической деятельности, основанных на междисциплинарных подходах.

Освоение или разработка передовых технологий, их использование в производстве товаров и услуг также постоянно требуют новых знаний и умений.

Как известно, рынок, например, труда дифференцирован на три сегмента, каждый из которых обладает специфичным нестабильным соотношением спроса и предложения. Ситуации на рынках высококвалифицированного, малоквалифицированного и неквалифицированного труда показывают, что эти рынки взаимозависимы и подвержены конкуренции на технологической основе, когда внедрение новой техники, технологии, научных разработок изменяют качественные параметры спроса. Одновременно с профессионально – квалификационными преобразованиями в составе работников происходит переход из одного сегмента в другой.

К сожалению, демократия и экономическая элита, да и само общество в РФ до конца все еще не осознали, что реальная основа экономического роста – это обеспечение продуктивной занятости трудоспособного населения на базе высокой производительности труда, основу которой составляют высокопрофессиональные кадры, в первую очередь лидеров.

Ориентация экономики на сырьевые отрасли и кризис, сопровождаемый высвобождением огромной численности работников, привели к резкому снижению спроса на квалифицированных работников, но не на лидеров. Резко уменьшилась подготовка рабочих кадров для секторов реального отраслей экономики: машиностроения и металлообработки, легкой промышленности, металлургии, химической промышленности, сельского хозяйства, строительства, связи и т.д.

Состав участников бизнес-процесса, структуризация, информированность лидеров и клиентов, а также порядок функционирования определяют соответствующий интегральный механизм через учет правил игры, саморазвитие и взаимозависимость.

Проблематика механизма лидерства многоаспектна и во многом по-прежнему связана интерпретациями понятия менеджмента в условиях инновационного развития социально-экономических систем.

Приведу обобщенное восприятие возможной концепции лидерства с учетом менеджмента:

1. Предметная область признается сжимающейся по характеристикам, постоянно неравновесный (как у живых социальноэкономических систем) временно компенсированный бизнесом.
2. Лидерство с учетом сетевого менеджмента рассматривается как смена парадигм.
3. Концепутализация такого лидерства представляет собой слабоструктурированную горизонтально и вертикально систему в состоянии «промежуточного порядка».

Предметная область, как множество отношений менеджмента сверхнестабильна повсюду, социально-экономические системы и их системы управления неравновесны, и ее развитие многовекторное и по этому «правит» реальным менеджментом в основном самоорганизация мягких систем «ключевых клиентов» при недостаточной активности и эффективности госструктур. Параллельно с развитием менеджмента как координацией отношений ускоренно и активно растет бюрократизация, т.е. значение административно-бюрократических структур, сдерживая реальный менеджмент и тем самым игнорируя самоорганизацию мягких систем и теневой экономики (тем самым – малый бизнес), а также саморазвитие феномена лидерства.

Считается, что Указ Президента РФ № 314 от 09 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» концептуальным основанием необходим в реформировании рассматривает именно НПМ - New Pablic Menegement с помощью программно-целевого регулирования. Вероятно, впервые проблему проанализировали Г. Вольман (2003), а также К. Полит, Дж. Бекерт, В. Ян и др. Н. Клищ (2004), А. Беляев, Е. Кузнецова, М. Смирнова, Д. Цыганков, С. Туранок, И. Василенко и др. (2004-2005) эту модель предлагают учитывать в основном на базе еще незначительного по времени опыта ряда западных стран (с 1999 по н.в.), но в основном с позиции т.н. внутреннего (органами госвласти) и внешнего (ВУЗами, экспертами) оценивания политик и программ, т.е. через планирование и бюджетирование на конечный результат.

Важен акцент – оценивания в качестве меры упреждения и отход от чрезмерной бюрократизации при активизации участия граждан и малого бизнеса. Вероятно, в данном контексте правы И. Василенко, Б. Чернышев в вопросе о целесообразности перехода к сервисной организации координации через развитие корпоративных структур, контрактного менеджмента и разделение политики («что») и «управления» («каким образом»).

Позиции названных авторов верно отмечают смещение, но только от нормативного дирижизма издержек к конечному полезному результату. При этом такой результат рассматривается в трех аспектах: социальном, прямом (экономически эффективном) и даже ресурсном, а отношения «политика госструктур – менеджмент бизнеса» выявляются через разделение ответственности, контрактность, целевое регулирование и даже … «политконтроллинг». В такой «неоинституциональной постиндустриальной» парадигме Ж.- К. Тениг провозгласил… «зыбкость любых администрирований», но без учета самоорганизации и самопроизвольного стирания непрозрачных границ. Л. Карлсон (2000) такую тенденцию даже назвал «восходящей методологией». М. Марк, Г. Генри (2004) в свою очередь описывают лишь подход к определению «ключевых механизмов» (без их методик), а Дж. Хайет и Г. Саймонс (1999) особо отмечают необходимость открытия «культурных кодов» как совокупностей символов и интерпретаций (семонтических понятий и образов). О. Гаман – Голутвина (2007) считает, что при переходе к гражданскому обществу госструктуры вообще не должны выполнять все свои задачи.

Однако сказанного оказалось недостаточным в связи с появлением позиции Д. Гаретка (с учетом А. Цебровски и комментарием А. Кондратьева (2003)) о концепции «сетецентричности» как результата не только культурной, но и «информационной революции» в управлении на Западе (1985 – 1995 г.г.) и ее реализации на практике к 2008 г., например, в форме электронного бизнеса (e-buisness) реального укрепляемого бизнеса.

Имеет место «взрывное» увеличение информационных потоков (в армии, войнах, бизнесе):

• до 30 слов в минуту (в 1-ю Мировую войну),
• до 60 слов – в радиоотношениях,
• до 100 слов – во Вьетнамских событиях,
• до 190000 слов в минуту – 2008 г. (!),
• до 1,5 трлн. Слов в минуту – к 2010 г.!

Напомним, что считается в РФ этот революционный процесс только начинается (к 2011 г. Предполагается переход только к электронному документообороту). В тоже самое время КНР через ускоренный процесс «цифровизации» снижает число уровней иерархического управления до…. Трех! Считают, что сетецентричность упрощает… координацию и разграничение ресурсов по уровням управления.

При сетецентрической концепции (даже в бизнесе) возможен т.н. «глобальный удар» по любой цели мира ( по любому конкуренту) через один час после обнаружения соответствующей цели (в РФ – через 24 часа)! Если отбросить технологическую отсталость множества средств РФ и ее концептуальный отказ от позиции обязательной «глобальной ситуационной осведомленности» каждого участника, например, бизнес – процесса, то сетецентричность как-будто (по мнению специалистов) не должна выходить за рамки локальности, что неоднозначно с позиций не только «цифровизованного» лидерства в бизнесе.

Таким образом, если сетецентричность (скажем в лидерстве) рассматривать как видение бизнес-процессов в едином информационно - коммуникационном киберпространстве с временным объединением всех ресурснонесущих участников (клиентов) в глобальном, локальном или корпоративном масштабах, то все участники (в т.ч. лидеры) должны быть «оцифрованы» вместе с их ресурсными и системными управления (узлами и коммуникацияПодготовка лидеров соответствующей компетенции требует около 10 лет (на подготовку простого работника (в том числе рабочего цеха) «с нуля» по новому направлению по статистике необходимо 7-8 лет). «Старение» участников сетецентричных систем и процессов ( в первую очередь лидеров) непрерывно ускоряется. Ускоряются и требования к росту квалификации и ресурснообеспеченности участников сетецентричных компетенций.

Если иерархические структуры формируются на функциональных принципах во главе с руководителями – администраторами, сетевые горизонтальные схемы – вокруг менеджмента «хозяев процессов», то сетецентричность перед структуризацией ставит совершенно особые задачи, во многом альтернативно – конфликтные реальной действительности, например, в части финансового кризиса. Сетецентричность требует не только учета самоорганизации, но главное – временной структуризации «вокруг скрытых возможностей информации».

Реинжиниринг может частично «спасать ситуацию», если такая тенденция в РФ по – своему требует подхода, как к Болонскому процессу с его однозначной англосаксонской блочно-модульной организацией подготовки лидерских кадров при игнорировании фундаментальности классической континентальной системы, так и к механизмам лидерства и «активизации» госкорпоративных систем. Работа последних с бизнесом превращает государственное управление частично в «государственный менеджмент» в связи с передачей ряда функций бизнесу и сохраняющейся необходимостью соответствующего регулирования.

Сетецентричность, внешне реализуясь в киберпространстве, практически обеспечивает самоорганизованную и целенаправленную активность любых оргсистем, входящие в ее структуру бизнес-процессов (на клиентально-функциональном уровне).

Лидерство здесь становится определяющим фактором использования «скрытых возможностей информации» и др. ресурсов.

Инициативы научных школ РЭА им. Г.В. Плеханова и ВШЭ следует, на наш взгляд, в данном аспекте всячески поддерживать и развивать, в том числе по таким критериям сетецентричности и репрезентации «активизирующегося государства», как «учет преэмпции», семантическая сила, многозначность и компактность в условиях многовекторного развития предметной области менеджмента на современном этапе в масштабах, как минимум, конкретного бизнес-процесса.

 

Литература:

1.        Менеджмент. – М.: Палеотип, 2007

2.        Никулин Л.Ф., Бусалов Д.Ю., Мишина А.В. Научно-методические аспекты менеджмента компетенции. – М.: ИА РАН, 2005

3.        Исаева К.В., Никулин Л.Ф. Менеджмент многомерного развития. – М.: Палеотип, 2007

4.        Беляев А., Кузнецова Е., Смирнова Н., Цыганков Д. Измерение эффективности и оценивания в государственном управлении: международный опыт (текст: препринт). – М.Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

5.        Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. – М.: Норма, 2007.

6.        Кричевский Р.Л. Психология лидерства. – М.: Статут, 2007.