Теслин В.Г., Государственная академия специалистов инвестиционной сферы

Рассмотрены вопросы ассиметрии социально-экономического развития регионов, дана динамика их развития и проведено ранжирование регионов по величине территориальных индексов ВРП. С этих позиций рассмотрены инвестиционные процессы в регионах.

 

Ключевые слова: исследование ассиметрии, статистический анализ, индекс энтропии Тейла.

 

ASYMMETRY OF DEVELOPMENT OF INVESTMENT PROCESSES IN THE CENTRAL RUSSIA

Teslin V., The state academy of experts of investment sphere

Questions social and economic asymmetry development of regions are considered, dynamics of their development is given and ranging of regions on size of territorial indexes VRP is spent. From these positions investment processes in regions are considered.

 

Key words: research of astymmetry, THE STATISTICAL ANALYSIS, Teil`s entropy index.

 

В публикации [1] отмечалась важность исследования асимметрии в уровне социально-экономического развития территориальных образований как на макроуровне – на уровне федеральных округов в составе РФ, так и на мезоуровне – уровне регионов в составе федеральных округов. Данная работа содержит результаты статистического анализа показателей социально-экономического развития регионов Центральной России. Выбор этого макрорегиона обусловлен его чрезвычайно высоким значением для экономики России в целом; достаточно сказать, что на долю ЦФО в 2000 г. приходилось 32,0% суммарного валового регионального продукта, а в 2006 г. этот показатель вырос до 35,2%.

В качестве эмпирической базой исследований использовали данные официальной статистики [2, 3] за 2000-2006 гг., в качестве инструментария – пакет программ анализа данных общественных наук SPSS Base [4]. Поскольку абсолютные статистические данные по рассматриваемым индикаторам социально-экономического развития регионов даны в действующих ценах, для их приведения к сравнимому виду использовали территориальные индексы – отношения значений региональных показателей к их значениям в ЦФО в целом.

Для ответа два вопроса: 1) какова динамика изменения асимметрии социально-экономического развития регионов и можно ли говорить о постепенном снижении такой асимметрии; 2) каковы территориальные различия асимметрии социально-экономического развития регионов, рассматривали ранжирование регионов по величине территориальных индексов ВРП, с одной стороны, и инвестиций в основной капитал, с другой, по данным двух лет рассматриваемого периода – 2000 г. и 2006 г. Оказалось, что за анализируемый период произошли определенные изменения. Во-первых, стала больше концентрация производства ВРП в Центральной России – если в 2000 году 80% суммарного объема ВРП в ЦФО приходилось на первые пять регионов в ранжированной линейке – Москву, Московскую, Воронежскую, Липецкую и Белгородскую области, то в 2006 году – на три. Во-вторых, изменился порядок ранжирования регионов: первые две позиции неизменно занимают Москва и Московская область, но на третье-четвертое места в 2006 году выходят Липецкая и Белгородская области, потеснив Воронежскую область с третьего на пятое место.

Некоторые изменения за шесть лет рассматриваемого периода в количественном и гораздо большие – в качественном отношении, коснулись также ранжирования регионов ЦФО по доле инвестиций в основной капитал. Стала больше степень концентрации инвестиций – в 2000 году 80% суммарного объема инвестиций в основной капитал ЦФО приходилось на первые шесть регионов – Москву, Московскую, Тульскую, Тверскую, Белгородскую и Воронежскую области, а в 2006 году – на пять. Порядок ранжирования регионов изменился ощутимее: первые две позиции и по этому показателю неизменно занимают Москва и Московская область, а распределение последующих мест сильно варьирует. Это естественно, поскольку производство ВРП – более стабильный процесс по сравнению с инвестированием в региональную экономику.

Наглядно изменения в ранжировании регионов ЦФО по величине рассматриваемых индикаторов социально-экономического развития видны на диаграммах последовательности (рис. 1), представляющих собой так называемые профили индексов, на которых регионы расположены в порядке уменьшения показателей для начального года временного периода – 2000 г. (Москва и Московская область исключены из рассмотрения ввиду высоких значений показателей). Так, из диаграммы рис. 1 а следует, что во всех регионах, кроме Белгородской области, доля ВРП в суммарном объеме по ЦФО в 2006 г. по сравнению с 2000 г. уменьшилась – соответствующий профиль «проходит ниже» профиля для индекса ВРП 2000 года. Нестабильность распределения инвестиций между регионами выражается в «пилообразной» форме профиля индекса инвестиций в основной капитал, построенного по данным 2006 года.

 

Рис. 1. Профили индексов: а – доли валового регионального продукта; б – доли инвестиций в основной капитал в федеральном округе (исключены данные по Москве и Московской области)

 

Этот анализ, однако, не дает интегральной оценки асимметрии показателей социально-экономического развития регионов. Поэтому, наряду с построением подобных диаграмм также и для удельных показателей (на душу населения), рассчитывали индекс энтропии Тейла [5]:

, (1)

где Yi – ВРП i-го региона (соответственно, инвестиции); Y – сумма ВРП (инвестиций) регионов ЦФО; Рi – численность населения i-го региона; Р – общая численность населения. В случае абсолютного межрегионального паритета индекс Тейла принимает минимальное значение, равное нулю, и возрастает по мере увеличения степени межрегионального неравенства.

 

Рис. 2. Динамика изменения индекса энтропии Тейла

 

На рис. 2 представлена динамика изменения индекса энтропии Тейла изучаемых региональных индикаторов социально-экономического развития в период 2000-2006 гг., откуда следует, что асимметрия производства ВРП существенно больше асимметрии инвестиций в основной капитал. Можно выделить два цикла: в начале асимметрия обоих индикаторов социально-экономического развития регионов ЦФО снижается, но к концу периода асимметрия вновь возрастает. Однако корреляция рассматриваемых временных рядов отсутствует – значение соответствующего выборочного коэффициента корреляции R=-0,020 не является статистически значимым.

Чтобы ответить на вопрос – не наблюдается ли в ЦФО эффект «перекачки» инвестиций в пользу географического и экономического центра – Москвы и Московской области, рассмотрим динамику изменения обоих индикаторов социально-экономического развития двух территориальных образований – Москвы и Московской области, с одной стороны, и совокупности остальных «периферийных» регионов, с другой (рис. 3). Ход временных рядов на этом рисунке убеждает об отсутствии «перекачки» инвестиций в пользу Московского региона – для обоих территориальных образований наблюдается практически стабильный уровень инвестиций, порядка 66,7% от суммарного объема по ЦФО в Московском регионе, и 33,3% – в «периферийных» регионах, тогда как уровень ВРП в Московском регионе больше – в среднем 73,9%, причем со временем это доля растет, а в «периферийных» регионах, напротив, снижается.

В заключение выполним оценку территориальных различий в показателях социально-экономического развития регионов. Поскольку инвестиционные процессы в регионах из года в год могут существенно различаться, анализу подвергали средние значения индексов за весь рассматриваемый период (семь лет), при этом рассматривали удельные показатели – валовой региональный продукт и объем инвестиций на душу населения.

 

Рис. 3. Динамика изменения региональных индикаторов социально-экономического развития: а – Москвы и Московской области; б – «периферийных» регионов ЦФО

 

На рис. 4 результаты расчета индексов удельных показателей представлены в наглядном виде на плоскости с осями: индекс удельных инвестиций в основной капитал – индекс удельного ВРП. Видно, что метка 18, отвечающая Москве, отстоит далеко от остальных меток в области повышенных значений индексов. Для остальных регионов ЦФО (без Москвы) наблюдается сильная корреляционная связь между индексами удельных показателей социально-экономического развития. Эта связь выражается моделью

I _{ВРП_удинв_уд} = 0,167 + 0,500 × I _{инв_уд} , (2)

где результирующая переменная I _{ВРП_удинв_уд} – индекс ВРП региона на душу населения, а предиктор I _{инв_уд} – индекс инвестиций в основной капитал региона на душу населения.

 

Рис. 4. Дифференциация регионов ЦФО по значениям индексов удельных показателей социально-экономического развития: а – полная выборка; б – выборка регионов ЦФО без Москвы. Цифры над метками отвечают номерам регионов, расположенных в алфавитном порядке (номер Москвы – 18)

 

Модель (2) объясняет 76,5% общей дисперсии и статистически значима, что позволяет использовать ее для оценки эффективности капиталовложений. Так, на диаграмме рис. 4 б метка 9, отвечающая Липецкой области, расположена выше линии регрессии, что говорит о повышенной эффективности капиталовложений в экономику данного региона по сравнению со средней тенденцией. Напротив, Тверская область (метка 15) характеризуется пониженной эффективностью капиталовложений. Наибольшая эффективность капиталовложений наблюдается для Москвы: соответствующая ей метка 18 на диаграмме рис. 4 а) расположена значительно выше линии регрессии.

Модель (2) можно использовать для оценки динамики эффективности капиталовложений в экономику того или иного региона. С этой целью введем в рассмотрение отношение фактической величины индекса ВРП региона на душу населения I _{ВРП_уд} факт к рассчитанной по формуле (2) величине этого индекса I _{ВРП_уд_расч} :

K_эфф = I_{ВРП_уд_факт} / I _{ВРП_уд_расч}. (3)

Смысл этого отношения – коэффициент эффективности: при его значении больше единицы эффективность капиталовложений выше «нормативной» величины по ЦФО, а при его значении, меньшем единицы, эффективность капиталовложений следует считать ниже нормативной.

В качестве примера рассмотрим динамику изменения коэффициента эффективности инвестиций в основной капитал четырех регионов ЦФО: Липецкой и Тверской областей, с одной стороны, Москвы и Московской области, с другой (рис. 5).

 

Рис. 5. Динамика изменения коэффициента эффективности капиталовложений в региональную экономику: а – Липецкой и Тверской областей; б – Москвы и Московской области. Пунктирными линиями отмечены средние значения коэффициента эффективности

 

Как видно из рис. 5, динамика изменения коэффициента эффективности капиталовложений в экономику Москвы и Московской области носит нарастающий характер, но эффективность инвестиций в Москве намного выше. В Липецкой области в 2000-2004 гг. наблюдалась достаточно высокая эффективность капиталовложений, но к концу изучаемого периода эффективность инвестиций несколько снизилась. Напротив, в Тверской области, начиная с 2004 года, эффективность инвестиций в основной капитал стала возрастать, достигнув в 2006 году «нормативного» значения (K_эфф=1).

Полученные в результате статистических исследований результаты использованы при разработке классификации регионов ЦФО

по совокупности индексов удельных показателей социально-экономического развития [6], а также их типологии по комплексу показателей эффективности капиталовложений [7].

 

Литература:

1.        Теслин В.Г., Лебедева О.В. К вопросу об измерении асимметрии инвестиционных процессов // Вестник Московского экономического института. 2007. №2. С.122-130.

2.        Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.

3.        Электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики РФ. Режим доступа: http://www.gks.ru.

4.        SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод–Copyright 1998 СПСС Русь.

5.        Мельников Р.М. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов. М.: Изд-во РАГС, 2006.

6.        Теслин В.Г., Лебедева О.В. Исследование региональной асимметрии социально-экономического развития Центральной России // Вестник Московского экономического института. 2008. №1. С.43-54.

7.        Теслин В.Г. Типология регионов Центральной России попоказателям эффективности капиталовложений // Вестник Московского экономического института. 2008. №1. С.55-70.