Мусаева Л.Н., аспирант, Дагестанский государственный технический университет

Рассмотрены проблемы частного инвестирования образования и пути формирования и развития соответствующих финансовых механизмов и инструментов.

 

Ключевые слова: профессиональное образование, инвестиции, физическое лицо.

 

PECULIARITIES OF DEVELOPMENT AND RISING OF EFFICIENCY OF USE OF PRIVATE INVESTMENTS IN THE HIGHER EDUCATION

Musaeva L., post-graduate students, Daghestan Staste Technical University Problems of private investment of education and ways of forming and development of appropriate financial mechanism and devices are considered here.

 

Key words: Professional education, investments, individual person.

 

Одной из наиболее актуальных проблем современного социально-экономического развития России является модернизация образования. Ее основу составляет формирование нового организационно-экономического механизма в рамках перехода от государственно-патерналистской модели социальной политики к субсидиарному государству. Другими словами, вместо жесткого определения государством поведения человека в социальной сфере и охвата социальной защитой практически всего населения, государство должно обеспечить социальные гарантии в той мере, в какой человек самостоятельно не справляется со стоящими перед ним экономическими проблемами. Для сферы образования это означает, что государство берет на себя ответственность по бесплатному предоставлению населению лишь определенного перечня образовательных услуг, а предоставление услуг свыше установленного уровня переводится на принцип платности. Такой подход фактически означает отказ от режима полного бюджетного содержания, прежде всего, высшего образования и переход к системе инвестирования в него на основе сопоставления выгод и издержек со стороны потребителей соответствующего продукта (образовательных услуг). Этот переход зафиксирован в документах о современной образовательной политике РФ: «Российское общество должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в него». Инвесторами при этом становятся физические лица, бизнес и государство (его федеральные, региональные и местные органы власти).

Подобные коренные изменения в содержании экономического механизма финансирования образования обусловлены новыми требованиями к рабочей силе (по квалификации, коммуникативным способностям, мобильности), предъявляемыми современным производством, необходимостью сохранения конкурентоспособности российского образования. Возникает потребность в массовой подготовке специалистов высшей квалификации. (Для постиндустриального общества, как показывают исследования, необходимо, чтобы не менее 30% взрослого населения имело высшее образование). Усиливается прагматический подход к образованию со стороны обучаемых. Важным становится не столько объем производимого человеческого капитала, сколько свойства, качество, производительность, гибкость и инновационные возможности человека, получившего образование. Образование и обучение в течение всей жизни становятся нормой, а способность к постоянному обучению и приобретению новых умений рассматривается в качестве самого важного параметра рабочей силы. Все это, с одной стороны, ставит проблему повышения индивидуальной ответственности сторон процесса обучения (учащегося и образовательного учреждения) за его результаты, а, с другой – повышение вкладов населения в образование, как основного получателя выгод от него, связанных с развитием человеческого капитала.

Как показывает опыт развитых стран, ответ системы образования на современные вызовы новой стадии развития общества оказался связанным с глубокой реформой ее организационно-экономического механизма. По рекомендациям Всемирного банка эти реформы все больше переводят образование на концептуальную основу теории человеческого капитала. Эта теория, отразив сдвиги в использовании ресурсов общества, рост роли человеческого фактора, коренным образом изменила представление о характере затрат на образование. Они стали рассматриваться не столько как потребительские расходы, единовременная, безвозвратная затрата ресурсов общества на процесс обучения, а как одно из направлений инвестиций в человеческий капитал, которое увеличивает будущий поток доходов человека, фирмы и общества, а также способствует достижению справедливости, созданию «равенства шансов» в выборе направлений занятости и получении устойчивого дохода¹.

Если раньше образование характеризовалось как отрасль, потребляющая блага и ресурсы, выделяемые государством и физическими лицами на основе перераспределения их доходов в процессе потребления, то в новых условиях оно стала характеризоваться как сфера производства и инвестирования со стороны заинтересованных в ее продукте субъектов. Расчеты показывают, что рентабельность человеческого капитала, как правило, выше, чем физического. Например, в США оценка норм отдачи начального образования достигает 50–100%, среднего — 15–20%, высшего — 10–15% ². Значительную часть этих выгод получают физические лица. При этом, чем выше в стране дифференциация доходов в зависимости от уровня образования, тем выше выгоды физического лица и его заинтересованность в частных инвестициях в образование, тем выше доля населения в финансировании высшего образования.

Анализ, проведенный международными экспертами, показывает, что ни государственное, ни частное финансирование сами по себе не являются оптимальными для развития образования, предпочтительнее их сочетание. Как отмечается в аналитических материалах Всемирного банка, «соотношение между государственными и частными расходами на образование в развитых странах неодинаково. Так, среди стран с низким уровнем дохода доля частного сектора в общих расходах на образование лежит в пределах от 20% (Шри-Ланка) до 60% (Уганда и Вьетнам), а среди стран с высоким доходом — от 5% (Австрия) до 50% (Швейцария)». Поиск оптимального соотношения государственного и частного финансирования сегодня стал ключевой проблемой реформирования системы высшего образования многих стран. Сложность решения этой проблемы, прежде всего, обусловлена необходимостью учитывать особенности институциональной организации страны (уровень дифференциации доходов в зависимости от уровня образования, представления о социальной справедливости, традиции в сфере образования). Подобный путь в настоящее время предстоит пройти и российскому высшему образованию. Самым сложным при этом является определение доли и формирование механизмов частного инвестирования в образование.

Изучение мирового опыта показывает, что сегодня просматривается наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. Формируются новые инструменты частного инвестирования, внедряются косвенные методы государственного финансирования, идущие на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного финансирования. Оплата образования сверх гарантированного государством уровня все больше перекладывается на физические лица, финансирующих его из индивидуальных доходов, в расчете на увеличение будущего потока доходов и на рост благосостояния. Кроме того, как отмечается в докладе Мирового банка, «инвестиции в образование не только важный способ наращивания человеческого капитала страны и улучшения перспектив экономического роста. Они имеют и собственную ценность, поскольку образование расширяет кругозор людей, обеспечивает им возможность самореализации, способствует их материальному благополучию и здоровому образу жизни»³. Все это делает актуальным проблему изучения перспектив становления в России системы частного инвестирования в высшее образование, развитие соответствующих финансовых инструментов.

В современной экономической литературе обосновывается два основных сравнительных преимущества частного финансирования образования по сравнению с государственным.

Во-первых, оно более экономически обосновано и просчитано как инвестиционное решение, принимаемое на уровне физического лица, учитывает сложившуюся конъюнктуру рынка труда, ориентировано на получение выгод от приобретенной профессии. На этот аспект проблемы источников финансирования образования обращает внимание также основатель теории общественного выбора Дж. Бьюкенен: «Государство представляет собой арену конкуренции различных политических и экономических коалиций за влияние на принятие решений и доступ к распределению ресурсов. С этой точки зрения, выраженной наиболее полно в теории общественного выбора, высокий уровень государственного регулирования экономических отношений в образовании приводит к нерациональным с точки зрения общества решениям, усилению роли бюрократии и к неэффективному расходованию ресурсов»⁴.

Увеличение доли частного инвестирования в высшее образование способствует ликвидации проблем его неэффективного финансирования и структурных перекосов развития, неизбежно возникающих в условиях бюджетного финансирования. Именно такие перекосы между высшим и средним профессиональным образованием, направлениями профессиональной подготовки накопились в современном российском образовании. Решать их стоит на основе создания механизмов ориентации на текущие запросы рынка труда и долговременные потребности бизнеса в кадрах, через делегирование части полномочий по принятию решений о финансировании определенного направления профессиональной подготовки на уровень домохозяйств и фирм, через развитие квазирыночных и рыночных механизмов производства образовательных услуг.

Во-вторых, частное инвестирование в образование обеспечивает увеличение заинтересованности учащихся в самом процессе обучения, а также рост требовательности к предлагаемым образовательным программам. Это способствует повышению эффективности образования за счет принятия новых учебных программ, совершенствования учебного процесса, роста отдачи от преподавателей и активизации самих учащихся. Механизм государственного контроля над качеством образования и эффективностью использования ресурсов дополняется контролем непосредственного потребителя (учащегося). Развитие частного инвестирования образования создает конкурентную основу деятельности образовательных учреждений и дает толчок для начала обновления всей системы образования (его содержания, методов обучения, набора предлагаемых специальностей).

Тенденция увеличения финансовой ответственности физических лиц за инвестиции в образование ярко проявляется в практике его реформирования во многих развитых странах. Она выражается либо в форме сокращения расходов государственного бюджета на поддержку студентов, замены государственной стипендии на студенческие кредиты, введения платы за обучение, либо в форме, сочетающей указанные стратегии. Примеры подобной политики можно найти в таких странах, как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Нидерланды, США.

В целом, система частного инвестирования способна сформировать ряд позитивных тенденций в развитии высшего образования⁵:

-         она формулирует рыночную оценку деятельности образовательных учреждений и способствует повышению внутренней эффективности системы образования в результате более тесной увязки оплаты с предоставляемыми услугами и результатами обучения;

-         она способствует оптимизации спроса на образовательные услуги и преодолению структурных деформаций образовательной системы. В данном случае находит решение проблема более обоснованного распределения потока учащихся между высшим, средним и начальным профессиональным образованием, и.е. различными направлениями профессиональной подготовки;

-         она более тесно связывает структуру спроса на труд и структуру спроса на образовательные услуги, и на этой основе способствует более эффективному обеспечению кадрами социально-экономического развития (местного, регионального, общенационального). Это существенно повышает внешнюю эффективность системы образования.

Участие государства в финансировании образования, в соответствие с теорией человеческого капитала, должно ограничиваться решением тех проблем, которые не разрешаются механизмами рынка на основе частного финансирования. Так, например:

-         на рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, выявляемыми комплексным анализом тенденций социально-экономического развития и долговременными прогнозами;

-         учитывая, что рынок труда автоматически не обеспечивает ориентацию образовательных учреждений, приобретающих экономическую самостоятельность, на долгосрочные потребности экономики, государство должно регулировать такую направленность через субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям. Оно предоставляет льготы бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам.

-         так как рынок капитала автоматически не обеспечивает создания льготных механизмов целевого сбережения ресурсов и частного инвестирования в образование, то государство должно способствовать развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат физических лиц на образование.

Оно может содействовать кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощрять деятельность общественных фондов содействия образованию (фондов профессиональных сообществ, общественных организаций и т. п.). Как отмечает Дж. Стиглиц, «если бы рынки капитала были совершенны, люди, для которых образование выгодно, для которых отдача от образования превышает затраты, имели бы стимулы взять в долг, чтобы оплатить свое высшее образование. Но частные кредиторы в большинстве случаев не выражают желания давать в долг по данному поводу, и потому те, у кого нет своих (или родительских) средств были бы лишены доступа к высшему образованию без некоторой помощи со стороны государства. Этому есть хорошее объяснение: банки озабочены трудностями возврата ссуд. Большая часть государственной поддержки высшего образования принимает форму бесплатного или, по крайней мере, льготного образования в университетах и колледжах штатов. Недавно, однако, федеральное правительство сделало попытку решить проблему непосредственно путем грантов и займов (часто субсидируемых) или путем гарантий займов для получения высшего образования (так, чтобы частные кредиторы были заинтересованы в расширении кредита)»⁶.

Финансируя высшее образование, государство обычно преследует несколько целей:

1) обеспечения «нужного» размера системы высшего образования (достижение макро эффективности);

2) распределения финансовых ресурсов между вузами в соответствие с государственными интересами, запросами студентов и работодателей (достижение микро эффективности);

3) обеспечения доступности высшего образования для всех социально-экономических групп, т. е. равенства образовательных возможностей.

Сокращение собственно государственного финансирования высшего образования в современной российской экономике, являющееся проявлением глобальной тенденции развертывания механизмов соинвестирования в него со стороны физических лиц, бизнеса и государства, должно сопровождается развитием новых избирательных, целенаправленных механизмов финансирования. С одной стороны, должна произойти переориентация с распределения бюджетного финансирования между учебными заведениями на выделение финансовых ресурсов непосредственно учащимся, а также переход от использования методов прямого финансирования к косвенным (государственные субсидии и кредиты, налоговые льготы). С другой стороны, должны быть сформированы финансовые инструменты накопления частных ресурсов, направляемых в образование (частное кредитование и образовательное страхование). Фактически это означает заключение в российском обществе нового социального контракта о распределении затрат на образование между населением, бизнесом и государством. По содержанию этот пересмотр социального контракта означает не переход от бесплатного к платному образованию, как это часто принято трактовать в современных дискуссиях по модернизации образования ее оппонентами. Он предполагает переход от обезличенного, не связанного с результатом финансирования высшего образования на основе перераспределения ресурсов общества через налогово-бюджетную систему, к совместному инвестированию на основе ответственности государства, населения и бизнеса за объемы, качество и структурное соответствие производимого человеческого капитала потребностям современной экономики, тенденциям развития рынка труда и социально-экономического развития общества. Каждая из сторон должна взять на себя часть рисков инвестирования в образование и ответственность за эффективность использования экономических ресурсов в системе образования.

Основополагающее политическое решение, лежащее в основе подобной концепции инвестирования в высшее образование, состоит в перемещении производства образовательных услуг из государственной сферы в квазирыночную конкурентную среду. Старый организационно-экономический механизм образования основывался на заказе со стороны государства и на направлении бюджетных средств непосредственно вузам (на формировании предложения образовательных услуг в основном за счет государственных средств). В основу нового организационно-экономического механизма образования должен быть положен принцип ориентации на спрос непосредственных потребителей образовательных услуг, отражающий конкретные интересы семей, местных сообществ, предприятий. В данном случае государство призвано субсидировать этот спрос через систему образовательных ваучеров (в российском варианте — ГИФО), государственные субсидии, государственные кредиты, а также через государственную поддержку программ целевого сбережения семьями средств для финансирования образования.

Такая система взаимоотношений призвана повысить качество образования, обеспечить его соответствие запросам населения и экономического развития общества, расширить свободу выбора для потребителей путей получения образования, увеличить мобильность населения, повысить эффективность использования государственных ресурсов в результате развития конкуренции между образовательными учреждениями (а значит создать возможности для расширения государственных социальных гарантий и для снижения налоговой нагрузки на бизнес и население).

Результаты социологического исследования во многом подтверждают выводы о целесообразности и возможности развития системы частного инвестирования в образование. Готовность семей платить за образование в последние годы растет: с 45% в 1998 году до 70% в 2007 году. При этом прирост частных средств, направляемых в образование, может на 1–2 процентных пункта превышать рост личных расходов граждан. В то же время из-за низких реальных доходов лишь 25–30% семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей, но ожидается, что к 2010 году количество таких семей вырастет до 40–45%.

О готовности населения к развитию механизмов частного инвестирования в образование свидетельствуют и оценки уже идущего в образование потока частных ресурсов, разбитого на две части: нормальной и теневой оплаты. По официальным данным направляемые семьями в образование средства составляют 1,3–1,5% ВВП, причем более половины из них расходуется теневым образом. По некоторым оценкам, в настоящее время емкость рынка образовательных услуг составляет от 2 до 5 млрд. долл., причем по неформальным каналам тратится не менее 1,5 млрд. долл. По расчетам Я. Кузьминова в 2001 г., затраты госбюджета на вузы составили 1,5 млрд. долл., 1 млрд. долл. вузы заработали самостоятельно, а 1,3–1,5 млрд. долл. прошли по теневым каналам высшего образования.

В настоящее время существует острая проблема развития формальных каналов поступления частных ресурсов в высшее образование и их эффективного использования. Ресурсы физических лиц, распределившись между нормальными и теневыми каналами, используются неэффективно, служат не развитию, а консервации ряда негативных тенденций в образовании. В интересах увеличения потока частных средств и нормализации их каналов необходимо предпринять меры по созданию механизмов частного инвестирования в образование с использованием различных финансовых инструментов, позволяющих распределять во времени финансовые затраты и снижать текущую финансовую нагрузку на физических лиц. Такими финансовыми инструментами являются образовательный кредит, образовательное страхование, образовательный вексель.

Разные инструменты частного инвестирования в сравнении друг с другом обладают преимуществами и недостатками с точки зрения ряда критериев оценки результативности их применения: эффективности, справедливости, расширения свободы выбора для учащихся и конкуренции среди вузов, надежности источников финансирования, потенциала расширения ресурсов, административных затрат. Анализ сравнительных преимуществ прямого частного инвестирования и частного инвестирования с помощью финансовых инструментов выявляет существенные выгоды для физических лиц и общества в использовании инструментов образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг⁷.

Частное инвестирование в образование с использованием определенных финансовых инструментов (образовательного кредита, образовательного страхования и ценных образовательных бумаг) является достаточно распространенной практикой в высшем образовании многих стран мира. В России эти механизмы финансирования находятся в начальной стадии становления. Некоторый опыт их применения имеется в Кемеровской, Саратовской, Тюменской областях и Удмуртии. Поэтому в настоящее время требуется широкое распространение данного опыта.

 

1.        Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6.

2.        Ермольева Э. Частная высшая школа в Латинской Америке // Высшее образование в России, 1998, №3.

3.        Ильин В. Поведение потребителей / Публикация в сети ИНТЕРНЕТ на сервере «Маркетинг в Санкт-Петербурге» (http:// www. marketing. spb.ru /read /m7 /index. htm)

4.        Кастро Клаудио де Мора. Политика Всемирного банка: объединение усилий. Перспективы // Вопросы образования. 1993, №2.

5.        Кузьминов Я. Реформа образования // Отечественные записки. 2002. № 1.

6.        Панкрухин А.П. Образовательные услуги: точка зрения маркетолога// Аlma mater, 1997, N3.

7.        Россия: образование в переходный период. Доклад сотрудников и консультантов Всемирного банка, 1995.