И.Д. Магомадов, соискатель ГОУ ДПО ГАСИС

 

Большинством российских экономистов разделяется мнение, что политика «обвального» ухода государства из управления экономикой, как это произошло в начале 90-х годов, себя изжила. Западными экономистами давно признано существование так называемых «провалов рынка», т.е. совокупностей таких явлений, которые механизмы рыночной экономики не могут преодолеть без определенных внешних вмешательств. Конечно же, здесь должна идти речь не о возврате к административно-командной системе, а о гибком координировании функционирования рыночных механизмов.

В настоящее время в научной литературе описан широкий спектр инструментов государственного воздействия на повышение активности частных инвесторов. В этом контексте прямое государственное финансирование инвестиционных процессов многими исследователями упоминается весьма осторожно и с существенными оговорками.

Целью данной публикации является построение моделей, позволяющих дать количественную оценку роли бюджетного инвестирования в экономическом развитии российских регионов. Для этого был проведен анализ статистических данных по регионам РФ. При этом анализировались следующие показатели за 2006 г.:

- суммарный объем инвестиций в основной капитал;

- объем инвестиций в основной капитал за счет бюджетных (из бюджетов всех уровней) источников финансирования;

- внебюджетные инвестиции в основной капитал;

- прирост валового регионального продукта (ВРП).

Была выдвинута гипотеза, что инвестиционные вложения в основной капитал являются основными ресурсами, обеспечивающими прирост валового регионального продукта, т.е. модель однородной производственной функции имеет следующий вид: 

Y = AX1 X2,                                                  (1)

где Y – прирост ВРП, X1 и X2 – объемы инвестиций в основной капитал из бюджетных и внебюджетных источников финансирования, соответственно. С целью эмпирической проверки этой гипотезы по статистическим данным 2006 г. методами регрессионного анализа построена степенная модель

Y = 2,37X10,33X20,64,                                             (2)

объясняющая около 82% общей дисперсии. Коэффициенты модели (2), имеющие экономический смысл коэффициентов эластичности, значимы на высоком уровне надежности 95%, что позволяет выполнить следующую их интерпретацию: увеличение объемов инвестиций в основной капитал из бюджетных источников финансирования на 1 процент обусловливает прирост ВРП на 0,33%, а рост объемов инвестиций в основной капитал из внебюджетных источников финансирования на 1 процент обусловливает прирост ВРП на 0,64%. Таким образом, объем бюджетного инвестирования оказывает значимое (и в определенной мере не зависимое от частных инвестиций) влияние на прирост ВРП.

В связи с этим выводом возникает вопрос об оценке сбалансированности уровней бюджетного и внебюджетного инвестирования в основной капитал, т.е. речь идет о том, в какой степени частные инвестиции должны быть обеспечены государственными инвестициями с тем, чтобы отдача от совокупных инвестиционных вложений в виде прироста ВРП была возможно большей.

Один из подходов к проведению такой оценки может быть основан на модели (1). В этой модели объемы бюджетного и внебюджетного инвестирования можно рассмотреть как различные ресурсы и уровень сбалансированности можно оценивать на основе понятия предельной нормы замены одного ресурса другим.

Известно [1], что при сбалансированности ресурсов, когда предельная норма замены одного ресурса другим равна единице, издержки при замещении одного ресурса другим приблизительно равны. Это означает, что снижение уровня бюджетного инвестирования на один рубль может быть компенсировано одним рублем частных инвестиций. Если же для данного региона предельная норма замены бюджетных инвестиций частными велика, то фактически это означает, что в данном регионе государство недостаточно участвует в финансировании инвестиционных процессов (например, в инфраструктурном обеспечении), полностью полагаясь на частных инвесторов. Поскольку при этом частные инвесторы преследуют собственные цели, их инвестиционные затраты на инфраструктурное обеспечение отдельных проектов используются менее эффективно, чем это было бы при централизованном, скоординированном развитии инфраструктуры на основе бюджетного инвестирования.

Если, напротив, предельная норма замены бюджетных инвестиций частными для данного региона мала, то это означает, что инвестиционная активность государства (в лице региональных органов власти и управления) не находит отклика у частных инвесторов. В этом случае следует проводить анализ причин, по которым, несмотря на финансовую поддержку государства, частные инвесторы вложения в экономику региона не оценивают как эффективные. Одной из причин здесь может быть высокий уровень регионального инвестиционного риска, а другой – неверный выбор приоритетных направлений бюджетного инвестирования.

На основе построенной модели были проведены оценки предельной нормы замены бюджетных инвестиций частными для субъектов РФ (по данным 2006 года). Результаты этих оценок схематично представлены на рис. 1.

Как видно из приведенной диаграммы, наиболее многочисленную группу составляют регионы, характеризующиеся высоким значением предельной нормы замены бюджетных инвестиций частными – высокая активность частных инвесторов при недостаточном уровне бюджетных инвестиций. Среди регионов с наиболее высокими значениями показателя выделяются Новгородская, Томская, Астраханская, Оренбургская, Смоленская области.

Согласно модели (2), для повышения эффективности частных инвестиций в этих регионах необходимо увеличение доли бюджетных инвестиций. Разумеется, это должно сопровождаться тщательным экономическим анализом на уровне каждого отдельного региона с целью изучения, во-первых, возможности такого увеличения, а во-вторых – определения приоритетных направлений бюджетного инвестирования с учетом специфики инвестиционных процессов в регионе.

В заключение рассмотрим вопрос об эффективных направлениях государственного инвестирования реального сектора. Здесь надо отметить, что прямое бюджетное финансирование в полном объеме конкретных инвестиционных проектов в настоящее время подавляющим большинством экономистов признано неэффективным. Как показывает практика, прямое бюджетное инвестирование характеризуется достаточно низкой эффективностью даже в тех случаях, когда предоставление инвестиционных средств осуществляется на конкурсной основе с соблюдением специальных условий отбора инвестиционных проектов. В монографии [2] приведены соответствующие статистические данные о результатах реализации инвестиционных проектов, получивших прямую государственную поддержку из федерального бюджета РФ.

На наш взгляд, эффективным направлением бюджетного инвестирования является развитие инвестиционной и производственной инфраструктуры. Здесь, однако, имеется ряд нерешенных задач. В частности, необходимы обоснованные ответы на вопрос о том, какие составляющие инфраструктуры наиболее эффективно развивать на основе государственных (или частных) инвестиций. Другой задачей является оценка эффективности государственных инвестиций по развитию производственной инфраструктуры. В работах [3, 4] изложены подходы к решению поставленных задач.

Литература:

1.             Клейнер Г.Б. Производственные функции: Теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986.

2.             Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / А.Г. Аверкин, А.З. Астапович, С.А. Афонцев и др.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.

3.             Магомадов И.Д. Оценка эффективности государственных инвестиций на уровне субъектов Российской Федерации // Управление и экономика в современных системах. Материалы Всерос. н.-практ. конф. Волгоград: Центр приклад. научных исслед., 2008.

4.             Магомадов И.Д. Модель формирования приоритетных направлений государственной поддержки развития производственной инфраструктуры // Транспортное дело России. 2008. №3.

 

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №04 (2008)