С.В. Шманёв, С.А. Щемелинин

 

Приоритетными целями региональной инвестиционной политики должны стать цели социального характера. Именно такой подход соответствует принципам разделения полномо­чий между федеральным центром и регионом. Региональная инвестиционная политика должна быть сосредоточена главным образом на достижении целей улучшения уровня и качества жизни населения региона.

Согласно сложившейся концепции принятия инвестиционных ре­шений, будем исходить из необходимости рационального распределе­ния инвестиционных ресурсов и контроля эффективности их использования.

Каждый отдельный субъект хозяйствования характеризуется стремлением к достиже­нию собственных целей развития.

Поэтому ис­следование проблемы согласования интересов звеньев структур может быть осуществлено, например, исходя из взаимодействия регионального центра с его хозяйствующими субъектами, а затем — из анализа возможностей согласования целей федерального и региональ­ных центров. Согласование интересов, таким образом, будет являться доми­нантой региональной инвестиционной политики. Под инвестициями в региональную экономику будем понимать процесс эффективного использования производственных факторов — совокупных матери­альных и финансовых ресурсов с целью увеличения (накопления) ка­питала, расширения, модернизации и технического перевооружения производственно-технической базы региона. Возможность накопле­ния, таким образом, связывается с результатом выгодных инвестиций как для их субъекта, так и для инвесторов.

Между накоплениями и инвестициями могут быть выявлены опре­деленные взаимосвязи, которые будем исследовать в рамках долгосрочной программы развития региона в составе субъектов региональ­ных инвестиций (реципиентов) — хозяйствующих субъектов. Любые инвестиционные решения предполагают достижение, как правило, циклически чередуемых двух стратегических альтернатив­ных целей развития хозяйствующего субъекта: (1) экспансию (увели­чение доли) рынка; (2) повышение конкурентоспособности продук­ции.

Результат деятельно­сти регионального центра определяется величиной доходной части его бюджета, которая формируется в основном за счет налоговых по­ступлений от хозяйствующих субъектов региона и с прибыли. Сумма этих налоговых платежей одно­значно может быть поставлена в соответствие физическому объему производства и продаж продукции.

Итак, экономику региона будем рассматривать в составе региональ­ного центра и региональных хозяйствующих субъектов, организован­ных по принципу структурной иерархии. Результат деятельно­сти регионального центра определяется величиной доходной части его бюджета, которая формируется в основном за счет налоговых по­ступлений от хозяйствующих субъектов региона: налогов на добав­ленную стоимость и с прибыли. Сумма этих налоговых платежей одно­значно может быть поставлена в соответствие физическому объему производства и продаж продукции регионального хозяйствующего субъекта (РХС).

Допустим, что региональный центр не может управлять объемами производства и продаж Ni каждого i-го РХС. Его влияние может быть лишь косвен­ным через инвестиции в развитие того или иного i-го РХС. Будем счи­тать, что объем произведенной и реализованной продукции i-го РХС определяется производственной функцией от величины его основных фондов xi и численности рабочих Li:

    ,                      (4)

Для того, чтобы иметь возможность управлять процессами форми­рования доходной части бюджета, региональный центр должен располагать какими-то способами воздействия на цели РХС, каждый из которых стремится максимизировать собственную прибыль:

 ,                    (5)

Так, одним из способов воздействия может быть использование ин­вестиционного ресурса, находящегося в распоряжении регионального центра и выделяе­мого им на расширение основных фондов РХС.

Если региональному центру известно, например, из инвестиционного проекта, что i-й РХС, получив в свое распоряжение ресурс ri, произведет в течение планового периода продукцию в объеме:

,                             (6)

где - некоторые характеристики i-го РХС, определяемые статистическим путем или задаваемые экспертизой.

Задача центра будет состоять в таком распределении инвестиционно­го ресурса:

 ,                                         (7)

которое доставит максимум функции , где Ni – физический объем производства и продаж продукции i-го РХС (i=.

Однако зачастую одним из условий приоритетного представления инвестиционного ресурса ri является количество рабочих мест Li, обеспечиваемых i-м РХС при реализации своего инвестиционного проекта. Поэтому достаточно логичными представляются ожидания центра по поводу выбора i-м РХС такого значения Li, которое доста­вит максимум собственной прибыли:

 ,              (8)

Отсюда,   ,

где оптимальное значение цены i-го инвестиционного ресурса:

=  ,                         (9)

При фиксированных значениях xi и ri решением этой задачи явля­ется максимум прибыли i-го хозяйствующего субъекта за счет сниже­ния затрат на производство. Но она является лишь одной из составля­ющих регионального дохода, и в определенных ситуациях это может приводить к противоречию с общей целью экономической стратегии развития региона — получением максимума регионального дохода за счет всемерного увеличения выпуска продукции всеми хозяйствую­щими субъектами региона.

В сложившейся ситуации хозяйствующие субъекты для максими­зации прибыли могут пойти на сокращение рабочих мест или сниже­ние заработной платы, что автоматически приведет к уменьшению покупательной способности и жизненного уровня населения, которое отрицательно скажется как на общей величине регионального дохода, так и на экономическом состоянии региона. В связи с этим и возмож­но возникновение противоречия между интересами отдельных хозяй­ствующих субъектов и регионального центра.

Оптимальное распределение инвестиционных средств регионального центра по хозяйствующим субъектам может быть най­дено из уравнения:

                

                                     

  ,                           (10)

Прибыль, образуемую отдельными региональными хозяйствующими субъектами, в наибольшей степени желательно направлять на повышение конкурентоспособности продукции с целью экспансии рынков, что в дальнейшем приведет к увеличению регионального дохода и будет экономически оправдано. Предложенная выше модель имеет ряд существенных недостатков, которые затрудняют ее использование:

1. Региональный центр не может управлять объемами производства и      продаж каждого РХС.

2. В инвестиционной деятельности предприятий (особенно это касается области малого бизнеса) доля региональных центров весьма незначительна, поэтому  степень их воздействия  ограничена.

3. Предлагаемые расчеты прибыли предприятий имеют функциональную линейную зависимость и не рассматривают процессы в динамике, что значительно снижает достоверность полученных результатов.

4. Модель не рассматривает повышения доходов и увеличение денежных потоков, т.е. эволюцию малого предприятия в более крупные.

Объективные процессы децентрализации систем управления и перенесения центра тяжести  на микроуровень, непосредственно к процессам производства и обмена, связаны с возникновением альтернативных и равноправных форм собственности и составляют необходимое условие формирования рыночных отношений.

На основе изучения и систематизации научных исследований по вопросам структурной политики мы попытались адаптировать некоторые положения на примере конкретного региона (Орловской области).

Необходимость разработки долгосрочной концепции структурных преобразований в Орловской области предопределена целым рядом деформаций экономической структуры, порожденных еще практикой централизованного управления экономикой и углубленных в ходе либерализации хозяйствования. Состояние и динамика развития народного хозяйства Орловской области, по существу, отражающая общероссийские тенденции, характеризуются в настоящее время  затяжным экономическим кризисом [1,2].

В советский период Орловская область стала центром приборостроения, электроники, машиностроения для легкой промышленности, переработки продукции сельского хозяйства. Кроме того, развивалась черная и цветная металлургия, и некоторые другие отрасли. Причем углубленной специализации и кооперации с целью совершенствования технологий придавалось главное значение, и в силу благоприятных агроклиматических условий главным приоритетом считался агропромышленный комплекс. Однако при наличии мощного экономического потенциала структура народнохозяйственного комплекса в значительной степени деформирована и не отвечает требованиям эффективности и пропорциональности. Переход к рыночной экономике в условиях социально-экономического кризиса обнажил существенную неадекватность сложившейся структуры отраслей народного хозяйства области новым экономическим реалиям. Это проявилось, прежде всего, в несбалансированности отраслевой структуры общественного производства - необоснованном приоритете развития материального производства в ущерб развитию непроизводственного сектора. Структурное неравновесие характерно и для развития материального производства области, которое выражается в диспропорции между базовыми производственными отраслями и производственной инфраструктурой, несмотря на достаточно устойчивое развитие до 90-х годов инфраструктурных отраслей.

Отраслевые аспекты структурного дисбаланса экономики, унаследованные от прошлого, тесно взаимосвязаны со вторичной разбалансированностью структурно-технологического характера. В их числе, прежде всего, несоответствие технического уровня и технологии производства современным требованиям научно-технического прогресса, прогрессирующее старение производственного аппарата и напряженность в инвестиционной сфере, осложняющая возможности его реконструкции и обновления.

Средняя степень износа основных производственных фондов области уже к концу 2007 году составила 49,5%[4]. Таким образом, по оценкам специалистов, период обновления основных фондов составляет десятки лет, что ведет к значительному снижению фондооснащенности в области.

Анализ отраслевой структуры основных производственных фондов Орловской области свидетельствует о резкой дифференциации в развитии материально-технической базы различных народно-хозяйственных секторов. Кроме того, имеет место неоднородность предприятий области как по профилю выпускаемой продукции, так и по технологии производства, что ограничивает функциональные связи и масштабы внутрирегионального взаимодействия и затрудняет организацию последовательно взаимосвязанных стадий производства в рамках территорий.

Отраслевой и технико-технологический дисбаланс экономической структуры еще более усиливался вследствие нерационального размещения производства. Это проявляется, главным образом, в чрезмерной концентрации промышленного производства в городах Орле, Ливнах, Мценске (в них сосредоточено до 75% промышленного производства области, в т.ч. вся черная и цветная металлургия, химическая промышленность, 38% машиностроения и металлообработки области) при недоиспользовании трудового потенциала районных центров. В то же время, например, в Болховском районе при наличии 2,3% городского населения от общей численности по области удельный вес промышленного производства не превышает 0,8% [2,3].

В размещении сельского хозяйства также наблюдается неравномерность и нерациональность, где несмотря на определенную выраженность зональной специализации, на внутризональном уровне большинство предприятий при существенных различиях в местоположении, обеспеченности трудовыми, земельными, материальными и финансовыми ресурсами в целом повторяют многоотраслевую структуру товарной продукции региона. Такая политика лишает районы области возможности занять свою устойчивую нишу в общей системе разделения труда.

 Эти и ряд других структурных диспропорций, возникших в недрах командно-административного устройства экономики, явились источником серьезных социальных проблем в регионе.

Серьезные нарушения ряда важнейших общеэкономических пропорций, порожденные практикой централизованного хозяйствования, получили новое развитие в условиях либерализации экономических отношений и демонтажа структур управления при отсутствии равновесных рыночных регуляторов. В совокупности они сформировались в мощный структурный импульс, расширивший масштабы и глубину экономического спада, усиливший кризисные процессы в народнохозяйственном развитии региона.

Общим итогом разрастания этих негативных тенденций стало падение темпов роста промышленного производства, повышение фондоемкости, материалоемкости, снижение научно-технического потенциала, исчерпание ресурсов роста благосостояния населения. Однако в наиболее полной и явной форме этот подспудно развивающийся кризис предстал на фоне развала СЭВ, а затем и СССР.

Кризис в Орловской области, по мнению специалистов, во многом обусловлен отсутствием собственной несельскохозяйственной ресурсной базы, разрушением межреспубликанских и межрегиональных производственных связей из за развала СССР и реального обособления отдельных регионов РФ. В 2007 к уровню предыдущего года темп роста объема производства промышленной продукции составил 115 %(таблица 1) [3].

К концу 2007 года объем производства, в сопоставимой оценке, уменьшился на 8,4 %. Такого не наблюдалось с 1998 года. За предыдущие три года (2004-2006) объем промышленного производства вырос в 1,5 раза. Вместе с тем, даже с учетом спада производства в 2007 году, среднегодовые темпы прироста за последние четыре года составили 9 %, что выше аналогичного показателя по России (8%).

Сокращение производства наблюдалось в таких важнейших отраслях промышленности области как: черная металлургия (на 26%), машиностроение и металлообработка (на 25%), цветная металлургия (на 22%), легкая промышленность (на 21%), пищевая промышленность (на 3%), мукомольно-крупяная и комбикормовая (на 2%), электроэнергетика (на 0,8%).

Негативное влияние на экономическую ситуацию оказывает недостаточно жесткий контроль (со стороны государства) за ростом цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий. В 2007 году по сравнению с 2006 годом тарифы на электроэнергию, потребляемую промышленными предприятиями, выросли на 32,6 %, на перевозки грузов железнодорожным транспортом - в 1,3 раза. В январе – сентябре 2008 года объем промышленного производства достиг 17,7 млрд.рублей и вырос по сравнению с соответствующим периодом 2007 года в действующих ценах на 33%, в сопоставимой оценке – на девять процентов. В 2008 году прирост производства продукции достигнут в электроэнергетике (18%), в черной металлургии (15%), в пищевой промышленности (15%), в машиностроении и металлообработке (11%), в промышленности строительных материалов (5%). Вместе с тем, сокращение производства наблюдалось в пяти отраслях: в химической и нефтехимической промышленности (на 21%), в легкой промышленности (на 17%),  в лесной и деревообрабатывающей (на 13%), в цветной металлургии (на 13%), в мукомольной и комбикормовой промышленности ( на 10%) [3,4].

  Структурный дисбаланс в экономике региона в его отраслевом разрезе сопровождается углублением технико-технологической расбалансированности. За годы реформ наблюдается возрастающее физическое и моральное старение производственных фондов предприятий области [1,2,3].

По данным переоценки основных фондов на первое января 2007г. степень их износа достигла 51,5% (на 1.01.2005 - 49,5%, 2006 - 52,0%); в машиностроении соответственно 59,3% (59,9%; 57,3%), электроэнергетике – 63,9% (56,4%; 62,7%), в легкой промышленности 55,0% (52,4%; 51,3%) [2,3].

В совокупности  с данными по коэффициентам обновления основных фондов крупных и средних промышленных предприятий, такая ситуация свидетельствует о снижении возможности конкурентоспособного производства области [4].

Кризисная ситуация в реальном секторе экономики области самым негативным образом сказывается на положении в социальной сфере. Падение объемов производства привело к общему сокращению численности работающих. Как показывает баланс трудовых ресурсов по Орловской области, начиная с 1993г. наблюдается непрерывное снижение численности трудовых ресурсов, занятых в экономике (в 1995 – 94,8%, 2005 - 81,1%, 2006 80,2%, 2007 - 79,1%). Наибольшее число высвобождений наблюдается на предприятиях электротехнической, приборостроительной, легкой промышленности. За период с 1999г. до 40% возросло число лиц, меняющих место работы. Рост текучести кадров свидетельствует о нестабильности рабочих мест, большом объеме непрестижного труда по отраслям и формам собственности. По оценке специалистов облстаткомитета, численность экономически активного населения на начало августа 2008 года составила 443,6 тыс. человек, или 50,9 % от всего населения области. В их числе 407,3 тыс. человек (92%) заняты в экономике, что меньше по сравнению с соответствующим периодом 2007 года на (3,3%). Неблагополучно в Орловской области и с инвестиционной деятельностью, так за последние три года наметилась тревожная тенденция  снижения инвестиционной активности в области.

Основной источник инвестиций в основной капитал – собственные средства предприятий в 2005г. (60,3%), 2006г.(48,0%), 2007г.(51,7%). Среди привлеченных средств основная доля приходится на бюджетные средства разного уровня, хотя прослеживается тенденция в их снижении 2007г. (13,5%), 1998г. (28,75%) (таблица 2).

Несмотря на некоторые положительные сдвиги, наметившиеся в динамике развития отдельных отраслей народного хозяйства: в металлургии, машиностроении и металлообработке, в пищевой промышленности -  макроэкономическая несбалансированность основных индикаторов развития экономики Орловской области в ее отраслевом, технико-технологическом, социальном разрезе свидетельствует о продолжающемся кризисе. Особенно сильно сократились объемы инвестиций поступившие от иностранных инвесторов за последние три года [2,3].

Проводимые в области экономические преобразования в соответствии с Программой Правительства РФ, не привели к каким-либо серьезным позитивным сдвигам, и нынешняя ситуация отражает развитие структурных проблем.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что выход народнохозяйственного комплекса области из кризисного состояния практически реализуем только посредством осуществления четкой, обоснованной и последовательной структурной перестройки экономики региона.

В настоящее время уже разработаны некоторые подходы к основе построения целостной и жизнеспособной экономической политики области. Так, администрацией Орловской области выработана концепция развития промышленности области в новых условиях, предусматривающая на основе реализации инвестиционных программ осуществление структурной перестройки производства. Кроме того, ряд предприятий области имеют собственные целевые программы, прошедшие экспертизу, которые входят в состав федеральных, президентских и отраслевых (министерских).

Вместе с тем, единая программа структурных преобразований всего народнохозяйственного комплекса области еще не сформирована. В связи с этим представляется целесообразным разработать оптимальный вариант региональной структурной политики, соответствующей потребностям развития области как неотъемлемого элемента российского народнохозяйственного комплекса.

Необходимо уделять особое  внимание человеческому фактору. В последние годы в стране появились публикации, связанные с инвестициями в человеческий капитал, но и сегодня существуют малоисследованные аспекты данной проблемы, в частности, региональные. Задача местных властей заключается в создании в регионе благоприятной институциональной среды, способствующей притоку частных инвестиций в те сферы, где происходит наращивание человеческого капитала. Инвестирование в человеческий капитал, как и любое, связано с определенным риском. И если в большинстве иных сфер экономической деятельности накоплен немалый опыт учета рисков и методики их подсчета хорошо отработаны, то все, что связано с человеком, оказывается более сложным – риск вложения в человеческий капитал рассчитать труднее.

В целом человеческий капитал региона формируется в результате переплетения и взаимодействия множества индивидуальных решений его жителей, а также рыночных стратегий местного бизнеса [1,3,4.

Бесспорно, рост образовательного уровня жителей приносит региону немалые  экономические выгоды. Одно из самых очевидных последствий - увеличение валового регионального продукта и производительности труда на местных предприятиях (и, как следствие, повышение их конкурентоспособности). Кроме того, рост образовательного уровня способствует снижению безработицы, поскольку образованный и квалифицированный человек, больше времени проводит на рынке труда. Приведение в действие  данного фактора приносит региону и немалые социальные выгоды. Так, образованные люди скорее станут обеспеченными, что гарантирует региону социальную стабильность, снижает уровень преступности, вызванной бедностью и нищетой.

Процесс формирования эффективной инвестиционной региональной политики в области предполагает обязательный учет как внешних условий формирования региональной экономики, так и ее внутренних факторов, совокупное воздействие которых регламентирует социально-экономические параметры развития региона. В связи с этим выбор перспективных направлений структурной перестройки народного хозяйства области должен базироваться, по нашему мнению, на двух основополагающих подходах.

Во-первых, макроэкономический подход, предполагающий постановку и реализацию в качестве целей и основных задач региональной политики формирование равновесной, сбалансированной народнохозяйственной системы региона, создание эффективной экономики, потенциально способной успешно функционировать в условиях рыночных отношений и ориентированную на выполнение двуединой задачи - с одной стороны на решение социально-экономических проблем территории, а с другой - на участие в территориальном разделении и кооперации труда на федеральном и даже международном уровне.

Во-вторых, микроэкономический подход, основывающийся на концентрации инвестиционных ресурсов в приоритетных отраслях и сферах промышленного производства с целью максимального удовлетворения потребностей регионального рынка в потребительских товарах и продукции производственно-технического назначения.

В качестве главной целевой задачи региональной политики в Орловской области представляется необходимым принять на долгосрочную перспективу формирование социально-ориентированной экономики региона. Именно социальный приоритет в реализации структурных преобразований, на наш взгляд, концентрирует в себе огромный потенциал, эффективное приложение которого способно обеспечить достижение поставленных целей.

Исходя из данного концептуального подхода, реформирование экономики области должно, как нам представляется, идти по двум направлениям.

Во-первых, это сохранение стабильного “структурного ядра” промышленного производства и укрепление своего особого места в общероссийской системе разделения труда. При необходимых инвестиционных вливаниях и эффективном использовании научного, кадрового и фондового потенциала отрасли традиционной специализации региона реально могут стать фундаментом качественно новой экономической структуры и, что не менее важно, стабилизировать ситуацию в социальной сфере.

Во-вторых, направление структурной политики должно быть ориентировано, на наш взгляд, на развитие и стимулирование тех сфер общественного производства, которые были “потеряны” еще в советский период и не получили должной поддержки на этапе рыночных реформ. Выявление новых потребностей, иными словами, ориентир на общественный спрос, позволит осуществить сдвиги в экономике и социальной сфере.

Таким образом, макроэкономическая проблема определения приоритетов региональной структурной политики переводится в плоскость выделения перспективных и неперспективных производств на микроуровне.

Так, по нашему мнению, Орловская область может рассчитывать на достойное место на общероссийском рынке в качестве поставщика широкого ассортимента металлопродукции, машиностроения и приборостроения, товаров народного потребления, продукции из сельскохозяйственного сырья, услуг транспорта и туризма. Предприятия области при надлежащем изучении внешнего рынка и там способны найти своего крупного покупателя, запросы которого следует принять во внимание в процессе перестройки структуры производства.

Перестройка хозяйственного механизма и его ориентация на рыночные отношения требуют пересмотра традиционного понимания многих важных экономических категорий, а в отдельных случаях наполнения их совершенно иным смыслом и практическим содержанием. Одним из направлений решения поставленных задач, является разработка новых математических моделей прогнозирования результатов инвестиционных процессов.

 

Литература.

1. Орловская область: Деловой мир. – Орел: ОГТРК, 2007

2. Орловская область 200-2005 г.г. /Статистический сборник. Орловский областной комитет государственной статистики, 2006. – 353с.

3. Социально-экономическое положение Орловской области за 2006 год, - Орел, 2007. – 145с.

4. Социально-экономическое положение Орловской области за 2007 год, - Орел, 2008. – 169с.

 

 

 

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №04 (2008)