Е.И. Анисимова

 

В настоящее время одной из главных задач районирования национальной экономики является формирование показателей, описывающих экономический район как субъект мезоуровня национальной экономики и позволяющих произвести их классификацию и перспективную оценку. В связи с этим базовый вопрос заключается в установлении и формализации объекта оценки, то есть в выборе основных экономических переменных и координатных осей, в рамках которых можно наиболее адекватно отразить потенциальные возможности субъекта экономики на мезоуровне. Целесообразно обосновать следующие основополагающие социально-экономические индикаторы:

1. Социальные индикаторы:

• географические условия (наличие полезных ископаемых, преобладающие почвы, количество водоемов и проч.);

• климатические условия (среднегодовые температуры, уровень влажности, характер растительности и др.);

• демографические условия (половозрастной состав, плотность населения и т.д.);

• социальное наследие (уровень качества жизни, инфраструктура, удаленность от информационных и культурных центров, преобладающие социальные компетенции);

2. Экономические индикаторы

• валовой продукт экономического района;

• валовой продукт на одного человека;

• доля чистых инвестиций в валовом продукте;

• сумма экспорта и импорта в проценте от валового продукта экономического района;

• чистый объем производства (региона, отрасли, корпорации) в натуральном и стоимостном выражении.

Для более точного районирования целесообразно производить оценку и ранжирование экономических районов, основываясь на расчете и измерении показателей обеспеченности ресурсами, включающих оценку их качественного и количественного уровня. Учитывая неоднородную структуру данных объектов, группировка и набор основных показателей и коэффициентов может варьироваться в зависимости от изменения параметров как самого объекта, так и номенклатуры ресурсов, имеющихся в его распоряжении. Взяв за основу теорию наделенности факторами производства, имеет смысл предложить к рассмотрению следующий перечень ресурсов: природные, технологические, инвестиционные, трудовые, инновационные. В рамках концепции оценки природоемкости экономических районов предложено выделить два типа показателей природоемкости:

1) мезоэкономические – районные, региональные, отраслевые показатели, отражающие: затраты природных ресурсов (ресурса) на единицу валового продукта района (ВПЭР), регионального или отраслевого производства или дохода и т. д. Измерение этих показателей может производиться как в стоимостной форме (руб./руб.), так и в натурально-стоимостной. Так, например, может быть оценена природная ресурсоемкость валового продукта экономического района, рассчитываемая как затраты используемых природных ресурсов на производство единицы валового продукта:

,

где

Ер – природная ресурсоемкость i-го экономического района;

 – совокупные затраты природных ресурсов.

2) продуктовый – который более применим к экономическим районам. Данный показатель определяется затратами i-того природного ресурса в расчете на единицу конечной продукции, произведенной на основе этого ресурса. Данный показатель можно рассматривать как показатель эффективности функционирования природно-ресурсной вертикали, соединяющей первичный природный ресурс с конечной продукцией. Чем меньше показатель природной ресурсоемкости, тем эффективнее процесс преобразования природного богатства в продукцию. Основными показателями развития технической базы являются:

• валовое накопление основных фондов;

• темп прироста стоимости основных средств;

• уровень износа основных фондов (данный показатель может характеризоваться коэффициентом износа):

,

где

И – сумма износа;

ОФ – полная стоимость наличных основных средств.

В качестве главного показателя использования основного капитала можно рассмотреть коэффициент фондоотдачи, характеризующий объем продукции, производимый на единицу стоимости основного капитала. Отдельной задачей является расчет интеграции компаний, входящих в субъект мезоуровня национальной экономики. Учитывая специфику субъекта мезоуровня национальной экономики (отражающую основное отличие данной формы организации хозяйственного процесса от форм так называемого микроуровня), которая является не только усложнением элементарной структуры с помощью многократной репликации единичного субэлемента, а строит на их основе систему, обладающую принципиально новыми свойствами и признаками, нежели свойства простой суммы данных субэлементов, мы предлагаем дополнительно использовать для анализа показатели, характеризующие возникающий синергетический эффект.

Комплексное районирование национальной экономики может осуществляться на основании четкого многопараметрического анализа социально-экономического состояния регионов. Для проведения сравнительного анализа между Субъектами Российской Федерации мы целесообразно использовать метод графо-аналитических зависимостей, который позволяет распределить анализируемые объекты по наиболее важным признакам в соответствии с заранее выбранными критериями. В частности, для социального районирования регионов Приволжского федерального округа можно использовать данные табл. 1.

Наиболее важными критериями сравнения Субъектов Федерации между собой являются: ветхость производственных фондов, плотность населения, а также общая численность социально незащищенного населения. На рис. 1 подобная зависимость представлена для Субъектов Федерации, входящих в состав Приволжского Федерального округа.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что наиболее социально неудовлетворенными являются Удмуртская и Чувашская Республики. Республика Татарстан близка к критическому уровню социальной неудовлетворенности населения. Для решения проблемы по улучшению социальных условий жизни населения в каждом Субъекте Федерации должна быть реализована соответствующая программа. Каждая программа разрабатывается на основе правовых и экономических механизмов и условий с учетом оценки наиболее значимых факторов социально-экономического районирования.

Специфика управления экономическим районом состоит в том, что управляемая подсистема представляет собой, как правило, совокупность независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, которые взаимодействуют между собой для достижения стратегических целей экономического района. Особенность данного взаимодействия заключается в том, что каждое предприятие совокупности является неотъемлемой ее частью, что позволяет рассматривать совокупность как единое целое при осуществлении процесса управления. Поскольку операции распределены между предприятиями, предприятия можно расположить в порядке выполнения операций по переработке сырья таким образом, что продукция предыдущего является сырьем для последующего. Упорядоченные таким образом предприятия представляют собой технологическую цепочку.

Поскольку объем инвестиционных ресурсов субъекта ограничен, а потенциальные объекты инвестиций обладают различной инвестиционной привлекательностью, обществу необходимо оптимально распределять свои инвестиционные ресурсы. В этой связи возникает необходимость формирования инвестиционной стратегии экономического района. В совокупности инвестиционная стратегия и кредитная стратегия составляют финансовую стратегию экономического района (рис. 2)3.

Стратегия представляет собой детальный всесторонний комплексный план, предназначенный для того, чтобы обеспечить осуществление миссии экономического района и достижение ее целей4. Поскольку экономический район представляет собой совокупность хозяйствующих субъектов, функционирующих в различных сферах экономики, представляется целесообразным структурировать подразделения экономического района по целям и задачам, выполняемым ими в рамках группы5. Процесс разработки стратегии включает несколько этапов6:

1. Оценка долгосрочных перспектив.

2. Прогноз развития.

3. Осознание цели.

4. Анализ сильных и слабых сторон.

5. Обобщение стратегических альтернатив.

6. Разработка критериев оптимизации.

7. Выбор оптимальной стратегии.

8. Планирование мероприятий.

После выработки общей финансовой стратегии экономического района специальные подразделения в соответствии со стратегией экономического района, а также в соответствии с состоянием финансового рынка разрабатывают инвестиционную и кредитную стратегии экономического района. Такой подход позволяет, с одной стороны, «директировать» деятельность подразделений, то есть направить различные аспекты деятельности экономического района в единое русло (директриссу или вектор) в соответствии с миссией экономического района, а с другой стороны, гибкая и продуманная финансовая стратегия позволяет руководству экономического района планировать развитие прочих направлений деятельности.

Для удовлетворения возникших требований с целью создания адаптированной СППР (АСППР) в работу информационных систем было предложено включить технику искусственного интеллекта (ИИ)7. Сегодняшнее состояние исследований по АСППР можно охарактеризовать следующим основными моментами:

• системе не хватает общей структуры, теоретических основ;

• она имеет сильную зависимость от внешнего программного обеспечения.

В отличие от обычной модели СППР, для Адаптивной СППР в настоящее время не существует общепринятой архитектуры. Более того, архитектура предложенных моделей либо узко специализирована, либо адаптирована только с одной компонентой. Это произошло из-за того, что большинство исследований было посвящено одному или двум пунктам из ниже изложенного:

1. Разработка АСППР, поддерживающей конкретное применение или конкретную фазу процесса решения проблемы.

2. Дизайн адаптивной модели, базы данных или интерфейса.

3. Процесс адаптивного дизайна СППР.

4. Применение конкретных способностей восприятия или логики в СППР.

Для использования возможности адаптации знания к изменениям в окружающей среде могут применяться различные стратегии обучения. Среди них в нескольких исследованиях была предложена индуктивная обучающаяся стратегия. Обучающаяся автоматика является альтернативой для базы с адаптируемыми знаниями. В дополнение предлагается использовать Экспертную систему поддержки (ЭСП) в форме сообщества экспертов. Хотя никто из исследователей не называет это АСППР, различные изучающие методы предлагаются для адаптации к изменениям в окружающей среде.

Важнейшей частью анализа системы управления является измерение количества информации, в ней циркулирующей. Поскольку информация не является ни материей, ни энергией, то для ее измерения должны быть использованы какие-то специальные показатели, учитывающие ее сущность, выполняемые функции, цели управления, характер и уровень организованности самой динамической системы. Теоретико-информационная мера количества информации базируется на утверждении, что всякая информация уничтожает некоторую неопределенность. В теории информации за единицу измерения количества информации принята двоичная единица, называемая битом. Количество информации J(Ai) определяется по формуле8:

,

где

J(Ai) – количество информации об исходе Аi, полученное при совершении события a;

log P0(Ai) – неопределенность исхода Аi до события a;

log Pi(Ai) – неопределенность исхода Аi после события a.

Такое измерение количества информации дает возможность точно определить различные параметры информационных потоков. Однако в настоящее время по целому ряду причин этот метод используется крайне ограниченно.

Таким образом, характеристика информации по признаку ее полноты позволяет оценить технологичность процесса управления. Действительно, если руководитель не получает достаточно полной информации, тогда процесс принятия решения приобретает элементы творчества, искусства, так как даже при неполной информации решение все же принимается. Следовательно, творческим процессом можно назвать такую работу, при которой не хватает информации для того, чтобы построить какой-либо алгоритм решения. Если же информации вполне хватает для принятия необходимого решения, тогда определенная последовательность действий по обработке информации лишается магического оттенка творческого процесса и может с полным основанием приравниваться к производственному процессу. Можно с уверенностью утверждать, что полнота информации существенно влияет на характер управленческого труда, приближает его к труду производственному.

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №03 (2008)