Ю.В. Иванова, к.э.н., докторант кафедры экономики строительства ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный

архитектурно-строительный университет»

 

В разных странах имеются свои особенности функционирования и регулирования отраслевых комплексов в мегаполисах1 , но есть и общее: проблемы излишне бурного развития территорий корректируются на национальном уровне и решаются не путем административного поглощения одной территории другой, а иначе. В частности, во Франции правительство стимулирует образование межкоммунальных объединений – с едиными налогами, общей градостроительной политикой. Парижская агломерация – это система мини-агломераций. Если Москва равномерно «расползается» вширь, то Париж решает проблему растущего населения с помощью пяти городов-спутников2 .

Мы считаем, что в отношении Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области, задача интеграционного развития в настоящее время должна уже не только дискутироваться, но и практически решаться в самой ближайшей перспективе. В ключевых вопросах развития – в том, что касается жилищно-коммунальной, транспортной, инженерной, и энергетической инфраструктуры, стратегии формирования новых городов-спутников – необходимо уже сегодня формировать трехсторонние управленческие структуры с участием представителей исследуемых нами многофункциональных столичных городов, прилегающих к ним областей и федеральной власти. Решения таких «треугольников» должны носить реально управленческий и окончательный характер действий, не ограничиваясь только обсуждением и взаимной координацией.

Рассмотрим особенности функционирования и развития ЖКК мегаполиса3  на примере Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург, основанный в 1703 г., в течение XVIII-XIX вв. формировался как столица огромной российской империи. В результате был создан единственный в своем роде город с неповторимым обликом регулярной планировки, гармонично вписанный в ландшафт дельты реки Невы и Финского залива4 . Принципиально новое в строительстве Петербурга определялось целью – основать портовый город, надежно оградив ее от нападения неприятеля. Город Санкт-Петербург представляет собой уникальное творение многих поколений выдающихся зодчих – Трезини, Шлютера, Растрелли, Камерона, Ринальди, Захарова, Воронихина, Монферрана, Росси, Кваренги и других. По количеству памятников истории и культуры, архитектурно-градостроительного и ландшафтного искусства, их разнообразию и ценности равного ему нет в мире.

По оценкам качества и доступности медицинского обслуживания, а также уровня загрязнения воздуха, воды, степени утилизации отходов и многих других факторов, Санкт-Петербург в апреле 2008 г. признан одним из лучших в рейтинге уровня загрязнения мегаполисов мира. Всего три строчки отделяют вторую столицу России от 1-го места. А самым нездоровым (215 место) признан Баку: столица Азербайджана получила такую оценку из-за низкого качества воды, а также уровня загрязнения воздуха, который, по мнению исследователей, связан с нефтедобычей. В итоге, лучшим городом в рейтинге признан канадский Калгари, 2-м стала столица Финляндии – Хельсинки, а третьим – Петербург5 .

В рамках проводимого исследования следует отметить, что послереволюционный период, когда в 1918 г. столица нашего государства была перенесена в Москву, Санкт-Петербург постепенно начал утрачивать свое значение как центр мировой культуры и стал развиваться как индустриальный центр Северо-западного региона России. Этот исторический отрезок времени характеризовался сокращением финансовых поступлений, направляемых в сферу культуры и науки, что особенно разрушительно сказалось на состоянии исторического центра исследуемого мегаполиса6 .

Отметим, что в целом, основные тенденции развития ЖКК исследуемого мегаполиса весьма схожи с общероссийскими. По нашему мнению, во многом кризисное состояние ЖКК Санкт-Петербурга обусловлено недостаточно эффективной системой управления, дотационностью и неудовлетворительным финансовым положением, высокими затратами, отсутствием экономических стимулов снижения издержек при оказании услуг, неразвитостью конкурентной среды, высокой степенью износа основных фондов, неэффективным управлением, большими потерями энергоресурсов. Кроме того, финансовое обеспечение содержания городского ЖКК в его нынешнем виде непосильно ни для потребителей ЖКУ, ни для бюджета Санкт-Петербурга7 .

Особо подчеркнем, что недостаточность бюджетного финансирования ЖКХ в целях реализации адресных программ капитального ремонта и развития привело к резкому увеличению износа основных фондов. Техническое состояние коммунальной инфраструктуры исследуемого мегаполиса характеризуется высоким уровнем износа, высокой аварийностью, низким коэффициентом полезного действия мощностей и большими потерями энергоносителей.

Так, по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 40 % теплосетей отслужили свой срок и требуют замены, только 9 % водопроводных сетей изношены менее чем на 50 %, вследствие чего потери воды в сетях оцениваются почти в 25 % суточного потребления. Средний возраст основных фондов Ленэнерго – 28 лет8 , поэтому планово-предупредительный ремонт в Санкт-Петербурге уступил место аварийно-восстановительным работам, затраты на которые в 2-3 раза выше. Следствием этого стали дефицит мощностей электро- и теплоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, повсеместный перерасход топливно-энергетических ресурсов.

Мы считаем, что практикующийся остаточный метод финансирования расходов на культуру, науку и образование, без учета приоритетов сохранения и развития исторической части Санкт-Петербурга, с одной стороны, и отсутствие должного контроля за расходованием денежных средств с другой, привели к разрушению материальных и культурных ценностей, а также обусловили снижение уровня функционально-потребительских качеств исторического центра и общее падение культуры, духовности и нравственности населения.

Так, обследование зданий различного назначения в Санкт-Петербурге показало, что, в следствие нарушения горизонтальной и вертикальной гидроизоляции и протечек кровли 80-90% зданий и сооружений центральной части города поражены различными микроорганизмами, что ведет к снижению прочностных характеристик элементов несущих конструкций зданий и сооружений, разрушению отделочных слоев и, в конечном счете, к преждевременному старению и разрушению жилых и общественных зданий. Поэтому в целях сохранения уникальной исторической среды в ноябре 1994 г. Правительством РФ было принято решение о разработке федеральной целевой программы «Сохранение и развитие исторического центра г.Санкт-Петербурга» (поручение Правительства РФ от 14.11.1994 г. № ВЧ-П20-35643) и уже в июне 1995 г. Программа была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 5949 .

Подчеркнем, что Санкт-Петербург долгое время оставался одним из основных загрязнителей Балтийского моря.  Водный бассейн, в котором расположен город, характеризуется медленным водообменом с океаном, который длится 25-40 лет. Это способствует накоплению антропогенных загрязнений непосредственно в акватории Балтики. Планомерное проектирование и строительство очистных сооружений  в городе на Неве началось  только в 70-е гг.  20 века. Сейчас  в Петербурге действует 20 очистных комплексов различной производительности. Среди них – Центральная и Северная станции аэрации, крупнейшие в Европе. Фактическая производительность очистных сооружений города  и пригородов составляет  более 2,5 млн. м? в сутки. Несмотря на наличие крупных комплексов, очистке до недавнего времени подвергались только 75% стоков, поступающих в систему коммунальной канализации мегаполиса. Остальные 25% (800 тыс. м? в сутки) сбрасывались без очистки в Неву через 179 прямых выпусков, находящихся на балансе «Водоканала Санкт-Петербурга»10 .

В частности, правительство России 15.10.98 г. приняло постановление о срочном завершении начатого еще в 1987 г. строительства очистных сооружений на Юго-Западе (ЮЗОС) Петербурга, но приостановленного из-за отсутствия финансирования. Не дождавшись финансовой помощи на федеральном уровне, правительство города и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нашли поддержку  у мэров Стокгольма и Хельсинки, а также у руководителей Водоканалов этих городов. В июле 1999 г. в Брюсселе на втором заседании Подкомитета по энергетике, ядерным вопросам и окружающей среды ряд стран Запада выразил готовность принять участие в финансировании проекта. В конце 1999 г. в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были  проведены первые прединвестиционные исследования, которые показали, что шансов достроить ЮЗОС при традиционной модели финансирования практически нет. Было принято решение пересмотреть структуру проекта и разработать иную модель финансирования11 .

Ввод в строй ЮЗОС позволил довести до 85 % очистку сточных вод Санкт-Петербурга, что соответствует качеству очищенных сточных вод в соответствии  с рекомендациями Хельсинской конвенции, что позволило Санкт-Петербургу выполнить свои международные обязательства по защите Балтийского моря12 . В то же время анализ большинства реализуемых в Санкт-Петербурге инвестиционных проектов по развитию систем коммунального обслуживания показывает, что в основном они направлены на экстенсивное наращивание мощностей и в значительно меньшей степени предполагают меры по сокращению затрат, потерь и утечек.

В жилищной сфере Санкт-Петербурга не удалось в полной мере воспользоваться преимуществами конкурентных отношений в сфере управления и эксплуатации жилья, поскольку в условиях нестабильного и недостаточного финансирования оказалось невозможным добиться построения полноценных договорных отношений. По этой же причине не удалось в полной мере обеспечить государственный контроль за качеством предоставляемых ЖКУ, не созданы равные условия для участников рынка разных форм собственности.

Монополизм коммунальных предприятий, недостаточное использование гражданско-правовых механизмов ответственности за количество и качество оказываемых услуг, которое сегодня находится на беспрецедентно низком уровне, не позволяют эффективно защищать интересы потребителей Санкт-Петербурга. Между тем большинство проектов модернизации жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры, транспортной сферы потенциально являются коммерчески выгодными.

В настоящее время в Санкт-Петербурге сложилась ситуация, когда без качественных изменений может произойти крах всей системы его ЖКК. Поэтому одновременно с решением проблемы реконструкции и реставрации исторических памятников необходимо развивать основные системы жизнеобеспечения не только центра города, но и всего мегаполиса в целом: инженерные коммуникации и сооружения, внешний транспорт, жилищно-коммунальную и дорожно-транспортную инфраструктуры, улучшать экологическую обстановку, функционально-потребительские параметры качества жизни, в том числе, жилищные и социально бытовые условия.

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №03 (2008)