Чернопятов А.М., к.э.н., доцент кафедры социально-экономических дисциплин филиала Российского государственного социального университета в г. Советском

Рассматриваются основные понятия отношения собственности населения и государства. Взаимосвязь самосознания личности и экономических факторов социализации.

Ключевые слова: акционерный капитал, право собственности, предпринимательство, собственность, экономика, экономический рост.

 

TRANSFORMATION OF OWNERSHIP AS THE KEY TO THE DEVELOPMENT OF ENTREPRENEURSHIP IN THE RUSSIAN ECONOMY

Chernopyatov A., Ph.D. in Economics, associate professor of social and economic disciplines branch of Russian State Social University in the Soviet

The basic concepts of property relations in the population and the state. Relationship self-identity and economic factors of socialization.

Keywords: equity, property, business, property, economy, economic growth.

 

В системе институциональных элементов рыночного хозяйства заметную роль играют изменения в производстве, связанные с возникновением акционерного капитала. С корпоративным сектором экономики связываются «стабилизационные» ожидания общества, прогнозы динамизма экономики, роста доходов и благосостояния нации. Однако акционерные общества, зародившиеся на «волне» демократических процессов еще в перестроечный период, испытали сложные процессы эмпирической настройки к реалиям постсоветского периода, не имея четких ориентаций воспроизводственных процессов, не обладая практическими навыками рыночного функционирования, не имея экономически эффективных механизмов государственного воздействия на деятельность корпоративного субъекта. Данная проблематика не утратила своей актуальности и в настоящее время, поскольку в российском обществе не используются в полной мере методы государственного регулирования экономики, позволяющие раскрыть позитивный потенциал рыночного хозяйства. Нерешенность практических проблем обусловливает необходимость теоретического исследования влияния институциональных элементов рынка на процесс становления смешанной экономики. В ряду институциональных элементов особая роль принадлежит акционерным обществам, поскольку данная форма органически соединила изменения в самом производстве, отношениях собственности и формировании доходов. Поэтому теоретический анализ влияния акционерного капитала на становление смешанной системы может способствовать формированию научно обоснованной политики целенаправленного преобразования в переходный период.

Ваучеризация начатая, в 1992 году и оконченная в 1994 году, с целью вовлечения основной массы работников в класс собственников, привела к обратно противоположному результату. Фактически основная масса населения наоборот была отстранена от управления собственностью в результате мошеннических действий, непрофессионализма, безграмотности населения и т.д. Все это наложило негативный отпечаток на дальнейшее развитие акционерной собственности и отношение к нему. Способ трансформации собственности через наделение правами собственника в виде приватизационных чеков широких масс населения, обеспечив формальный успех приватизации – быстрый перевод в частную собственность десятков тысяч предприятий – так и не привел к возникновению эффективного собственника, о чем свидетельствует кризисное состояние многих российский предприятий. Поэтому, начиная с 2000г. начался новый поворот в сторону огосударствления экономики. Как показало время, этот шаг был не только ошибочным, но и опрометчивым. Вместо развития отраслей и повышения эффективности, несмотря на огромные затраты государство получило отрицательный результат. Государство всегда было плохим собственником и в этот раз опять доказало это.

Приватизация по-российски обозначила процесс размывания собственности жителей страны. Одним из главных условий и предпосылок модернизации российской экономики является проведение реформы собственности - власти в хозяйстве. Правительственный вариант реформы собственности был направлен на принудительное формирование в России классической системы капиталистических отношений собственности, основанных на полном отчуждении работников от управления производством и распределения его результатов. Делалось все для того, чтобы в ходе приватизации и реформы предприятий, остающихся в государственной собственности, передать всю полноту власти в хозяйстве узкому кругу частных собственников и высших менеджеров.

Созданию такого сословия мешает выбор 75% трудовых коллективов предприятий, подлежавших ваучерной приватизации, второго варианта льгот, что не только дало им возможность вместе с администрацией получить абсолютный контрольный пакет акций (51%) , но и сделало Россию страной, в которой собственность работников получила наибольшее распространение. По экспертным оценкам, на момент окончания ваучерной приватизации порядка 50% акционерного капитала приватизированных предприятий принадлежали рядовым работникам и 17% - руководству. В такой ситуации правительство начало устранять возникшую преграду на пути второго передела собственности в пользу нескольких процентов населения страны - «стратегических частных собственников», как их определяют авторы правительственной программы послеваучерной приватизации - приватизации по капиталу.

Отсюда стремление, во-первых, максимально сузить сферу полномочий работников как лиц наемного труда и ограничить их участие в управлении производством исключительно консультативно-совещательными рамками. Во-вторых, обусловить право наемных работников на участие в управлении производством и распределении полученной прибыли наличием у них доли в имуществе приватизированного предприятия, затем уменьшить объем их прав как собственников и, наконец, вынудить работников продать или передать принадлежащие им акции (паи) в доверительное управление внешним частным собственникам или верхушке администрации.

Результаты такой политики налицо: по расчетам американского консультанта Госкомимущества Дж. Блази, число средних и крупных акционерных компаний с преобладающим участием работников в их акционерном капитале уменьшилось к июню 1995г. на одну треть. Главная причина - скупка акций работников «внешними инвесторами», выступавшими в роли покупателей в около 33% случаев , и «высшими управляющими» приватизированных предприятий. Последние играли эту роль (нередко используя при покупке акций работников средства самого предприятия) в 28% случаев, не считая случаи скупки ими тайно, приобретения акций работников членами их семей, их «друзьями», а также передачи работниками своих акций в доверительное (зачастую принудительное) управление управляющих.

Другая причина - изменившиеся условия приватизации при переходе от ваучерной приватизации к денежной. Они несколько изменили позицию трудовых коллективов при выборе ими варианта приватизационных льгот. В июле - декабре 1994г. второй вариант выбрали 49% трудовых коллективов, а в первом полугодии 1995г.

 

-44%.

Доля работников в их акционерном капитале имеет отчетливую тенденцию к уменьшению, а доля внешних собственников и высших управляющих - к увеличению. Так, по результатам обследования 1000 акционерных обществ в 26 регионах России, проведенного в 1994-1995гг., складывается следующая картина изменения доли рядовых работников в уставном капитале своих обществ: 53% в апреле 1994г., 43% в июне 1995г., и 35% (прогноз) в июне 1996г. Доли дирекции - 9%, 13%, 16%. Доли внешних собственников соответственно 22%, 33% и 45% (в том числе крупных - 11%, 22% и 32%). Лишение работников-акционеров прав на свою собственность формально сопровождалось утратой этих прав реально. По некоторым оценкам, работники на деле владеют немногим более 20% акционерного капитала. Значительно уменьшились и права работников как лиц наемного труда.¹

В итоге, люди труда - главная производительная сила общества, как и прежде отчуждены от власти в хозяйстве, а, значит, и от собственности, независимо от того, являются ли они наемными работниками в их традиционном виде, или фиктивными собственниками, отстраненными де-юре и особенно де-факто от участия в принятии важнейших решений на номинально принадлежащих им компаниях. Российские приватизаторы обосновывают свою позицию в вопросе реформы собственности (как и модернизации) тем, что по их мнению, для «этой» страны существуют только два пути: вперед - в сторону рыночной экономики, основанной на частнокапиталистической собственности в ее традиционном виде со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для работников, либо назад - к той или иной разновидности государственнобюрократической экономики. Между тем, существует и третий путь. Это путь, ведущий к полной или, по крайней мере, частичной передаче власти непосредственным производителям. Третий путь не утопия. Уже сегодня отчетливо проявляется общемировая тенденция демократизации собственности. Она выражается:

Во-первых, в диффузии прав собственности, что предполагает делегирование части этих прав не собственникам (работникам и их организациям, а также органам местного самоуправления, государственным институтам и т.п.) и ограничение прав титульных собственников имущества компаний законом, коллективным договором, соглашением вплоть до права только на возмещение авансированного ими капитала и на получение той части дохода, которая создана с помощью принадлежащих им средств производства (капитала).

Во-вторых, в переходе от старой авторитарной системы управления производством к новой - демократической в различных ее формах: от низшей - ограниченного привлечения работников к управлению до совместного управления труда и капитала (как это имеет место, прежде всего в ФРГ) и, наконец, до высшей формы производственной демократии - самоуправления работников в рамках закона.

В-третьих, в формировании собственности работников в ее более узком - юридическом толковании как право владеть, распоряжаться имуществом, получать доход от его использования: так называемый рабочий акционариат в различных его видах и модификациях (покупка работниками акций своей компании , в ряде случаев со скидкой; премирование работников акциями; наделение работников акциями своей компании в рассрочку за счет будущих ее доходов и др.

В-четвертых, в привлечении работников к участию в прибыли своей компании. Развитие подобного рода процессов ведет или способно привести к образованию экономик нетрадиционного типа: экономики, управляемой трудом, и экономики участия - экономики промежуточного типа между экономикой, управляемой трудом, и экономикой, управляемой капиталом, частным или государственным. Прототипами экономики, управляемой трудом, могут служить, хотя и с существенными оговорками, израильские кибуцы, федерация испанских самоуправляемых кооперативов Мондрагон, Союз собственников-совладельцев Шухты (Дагестан, председатель М. Чартаев). Прототипами экономик участия - часть немецких, французских, шведских, японских и других фирм, основанных на системе участия работников в управлении производством и распределении его результатов.

В теории однозначного отношения к этому явлению нет. Напротив, она представлена взаимоисключающими подходами к трактовке места и роли рабочей акционерной собственности в процессе российских реформ – от отрицания ее права на существование в переходной экономике из-за присущей ей внутренней неэффективности² до необходимости осуществления активных мер по сохранению и укреплению собственности работников, рассматриваемой в качестве условия преодоления кризисных явлений на предприятиях. Принять практику в качестве критерия разрешения вопроса в данном случае нельзя, в силу значительного влияния в трансформационный период случайных и субъективных факторов. Поэтому единственным способом поиска ответа становится теоретический анализ, задача которого – выявить реальный потенциал рабочей собственности и возможности реализации в российских условиях. С этой точки зрения необходимо рассматривать рабочую акционерную собственность с позиций двух вопросов: определение причин ее возникновения и форм существования. По форме – это распространение акций среди работников, давшее основание говорить о «демократизации собственности», в том смысле, что наметился процесс ее рассредоточения среди широких слоев населения. Причиной тому было, во-первых, рост реальных доходов трудящихся, позволивший обращать часть сбережений работников в акции предприятий, а во-вторых, распространение практики «участия в прибылях» как попытки преодоления сглаживания противоречий между трудом и капиталом. И то, и другое способствовало росту акционеров – в середине 90-х годов 40% семей в США и 22% в Англии владели акциями³ . И все же, несмотря на то, что это было, несомненно, новым явлением, в содержательном ключе, то есть с точки зрения механизма реализации прав собственности, оно не привносило в сферу акционерной собственности ничего принципиального нового. В этом смысле «демократизация собственности», выражающая лишь в изменении числа владельцев, носит исключительно формальный характер. Единственный вывод, который следует из вышеозначенного, так это то, что в условиях социализации капиталовложений, обществу необходимо позаботиться о выработке механизмов реализации проистекающих из этого прав.

 

¹ См.: http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/96_3/rudyk_e.htm

² См.:Глушецкий А. Конструкция «народного предприятия» искусственна и нежизнеспособна.//Российский экономический журнал. – 1998.-№2.

³ См.:Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия.//МЭиМО.-2000.-№1.-с.49.

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №12 (2010)