Филимонова И.В., аспирантка Академии Труда и Социальных Отношений

Проблемы пенсионного обеспечения на основе социального страхования находятся по большей части вне рамок пенсионной системы. Низкие пенсии большей части пенсионеров обусловлены низким уровнем заработной платы. Финансовая несбалансированность пенсионной системы обусловлена не демографическим фактором - рост пенсионеров компенсируется снижением количества детей на одного работающего. Ее причины лежат в некорректной финансово-налоговой политике государства.

Ключевые слова: пенсионная система, возрастная структура населения, солидарная и накопительная пенсия, три фазы воспроизводства рабочей силы, заработная плата.

 

THE PENSION SCHEME FROM THE PERSPECTIVE OF LABOUR REPRODUCTION

Filimonova I.,The post-graduate student, Academy of Labour and Social Relations

The problem of pensions on the basis of social insurance are for the most part outside the pension system. Low pensions most of retirees attributable to low-wages. Financial imbalances in pension systems is not demographic factor-the growth of number of pensioners is offset by a decrease in the number of children per employee. Its causes are in financial and tax policy of the State.

Keywords: pension system, age structure, the joint and funded pension, three phases of reproduction of labour force, wage.

 

Исторически пенсионное обеспечение использовалось для привлечения и удержания рабочей силы и как защита от бедности. Как национальные системы, пенсионное обеспечение сформировалось в первой половине XX века, и именно в это время выплачиваемые пенсии стали определяться не как помощь или облагодетельствование, а как право получателя.

Старость для лиц, живущих результатами своего труда всегда была чревата нищетой. Изначально солидарность поколений ограничивалась патриархальной семьей, в которой родители содержали детей до трудоспособного возраста, а дети родителей после трудоспособного возраста. В XX столетии в силу распада такой семьи во многих странах государство вынуждено было законодательно обобщить эту солидарность до цехового и общегосударственного уровня. Солидарность поколений, воплотившаяся в схеме пенсионирования декларируемой в английском языке, как pay-as-you-go, успешно реализовывалась в условиях расширенного воспроизводства населения. Постоянно возрастающая часть работающего населения обеспечивала неизменно меньшую часть пенсионеров.

К концу прошлого столетия ситуация с воспроизводством населения существенно изменилась в результате снижения рождаемости и увеличения продолжительности жизни. Возрастная структура населения, имеющая форму пирамиды, стала переворачиваться острием вниз, тем самым уменьшающаяся часть работающих вынуждена была содержать увеличивающуюся часть нетрудоспособных граждан.

Система современного рыночного хозяйства, основанная на монетаристской теории подсказала удобный для капитала и адекватный для нее выход из этой ситуации. Он заключался в том, что каждый должен копить на свою будущую пенсию. Это соответствовало психологии индивидуализма, порождало длинные деньги так необходимые для инвестиций и подпитывало спекулятивные рынки.

Тезис о том, что только накопительная схема пенсионирования способна предотвратить коллапс пенсионной системы и обеспечить «достойную» жизнь пожилым членам общества внедряли в общественное сознание в 1990-е годы в основном не социальные институты мирового сообщества, а экономические и финансовые. В середине 1990-х годов Всемирный Банк выступил с фундаментальной критикой государственных пенсионных систем с установленными размерами пенсий, финансируемых за счет текущих взносов. Утверждалось, что такие системы не смогут противостоять процессу демографического старения, взносы в них, в конечном счете, всегда будут обеспечивать меньшую доходность для плательщиков по сравнению с их инвестированием на рынке капитала, а рост взносов создаст большие проблемы на рынке труда и будет угрожать национальному экономическому росту. Единственно возможным решением, по существовавшему на тот момент мнению Всемирного Банка, является их структурная реформа, включающая введение накопительного элемента, корректировку размеров взносов и передачу основных функций в частный сектор.

Можно было подумать, что Мировой банк реконструкции и развития, который был главным двигателем идеи, больше озабочен пенсионным обеспечением наемных работников, чем Международная организация труда (МОТ) или Международная ассоциация социального обеспечения (МАСО) и др.

Отдельные международные эксперты высказывали мнение о том, что не финансовая схема пенсионирования играет решающую роль в пенсионном обеспечении, а система администрирования. Накопительная схема также как и солидарная зависит от тех экономических возможностей, которыми будет располагать поколение плательщиков пенсий, так как и виртуально накопленные средства и реально вложенные в обязательства хозяйствующих субъектов будут всего лишь отражать массу товаров и услуг в будущей экономике, выделяемую на потребление лицам пожилого возраста. Немало сомнений в реализации накопительного элемента было высказано и по поводу неразвитости фондовых рынков стран, переходящих на новые схемы пенсионирования. Эксперты МОТ прямо заявляли, что накопление средств на будущие пенсии посредством вложения в государственные ценные бумаги практически ничем не отличается от солидарной системы, так как при этом финансовая нагрузка будущих работников не снижается. Они будут вынуждены помимо страховых отчислений в пенсионную систему платить дополнительные суммы налогов с тем, чтобы возвращать государственный долг.

Директор департамента социальной защиты Международного бюро труда Колин Гильон считает, что связь между старением, накопительными системами и совокупным накоплением является достаточно запутанной и, возможно, временно подает надежды на решение проблемы, которое, однако, просто откладывается на более позднее время.

Еще более убедительно высказался на Экспертном совете «Российской газеты» (21февраля 2007 г.), советник Международной ассоциации пенсионных и социальных фондов: «На мой взгляд, когда нас пугают больной демографией, что вот, мол, уменьшится количество работающих и страховая система прокормить пенсионеров не сможет, а потому нужно вводить накопление, проявляют изрядное лукавство. Сегодня условно 10 работающих содержат одного пенсионера, через какое-то время получим обратную картину. Один будет работать, а десять - нуждаться в социальной помощи. Ну и скажите: кто и как будет этих десятерых содержать? И какую помощь окажут накопленные векселя? Ведь как ни крутите, все равно продукт потребления этих десяти человек будет создавать лишь один работник. Поэтому все разговоры о накопительной системе от лукавого. Я считаю, что она придумана для удовлетворения интересов финансовых структур».

Надо сказать, что не все страны бывшего соцлагеря и постсоветского пространства решились включить накопительные схемы в обязательные системы. К ним в частности относятся Чехия, Словения, Беларусь и другие. Очевидно, положительным примером для них были развитые страны «старой» Европы, которые, несмотря на гораздо худшую демографическую ситуацию, активно поощряют добровольные пенсионные накопления, но не вводят их в обязательные системы. Те же страны, которые решились ввести обязательные пенсионные накопления (например, Россия, Польша, Венгрия, Казахстан и др.), даже в условиях роста мировой экономики и относительной стабильности геополитической ситуации в мире столкнулись с рядом трудно разрешимых технических проблем.

Так, реформа в Польше привела к существенному снижению коэффициентов замещения. Увод средств в накопительные счета уменьшил возможности по финансированию текущих пенсий и в России. В то же время в обязательной накопительной пенсионной схеме остается как страховое так и внестраховое перераспределение. К первому относится перераспределение пенсионных сбережений участников из-за различий в продолжительности их жизни, которое наступает после выхода на пенсию. Отсутствие строгого соответствия между уплаченными индивидуальными взносами и полученными аннуитетами из-за создания резервов на коррекцию доходности и других резервов и фондов, перераспределяющих средства от счетов с высокой доходностью на счета с низкой доходностью, относится к внестраховому переаспределению.

Остаются также нерешенными проблемы:

-        идентификации перечисляемых работодателями средств (платежи неизвестного происхождения);

-        низкой доходности частных фондов, которая в значительном числе случаев не покрывает инфляцию.

В Российской Федерации проблемы обязательной накопительной пенсии состоят еще и в том, что средства на ее формирование являются федеральной собственностью, а решения по их использованию передаются тем, на чьих счетах они копятся. При этом формально ответственность государства сохраняется независимо от того частная или государственная управляющая компания (УК) будет заниматься накоплением средств. В то же время в принудительной накопительной системе государство не дает каких-либо гарантий хотя бы сохранности этих накоплений. Тем самым в этом сегменте пенсионной системы имеет место подмена социальных рисков на финансовые. Попытка поменять одни на другие не вполне корректна.

Мировой финансовый кризис и складывающее экспертное мнение о порочности современных финансовых институтов для эффективного и устойчивого развития в принципе ставят под сомнение накопительные схемы пенсионирования. Тем более они не приемлемы для небогатых стран с общим низким уровнем оплаты труда и высокой его дифференциацией. Отчисления от низких зарплат большинства работников не создают необходимой базы для капитализации. В то же время высокодоходные работники способны использовать большее разнообразие объектов для вложения собственных средств на старость и с большей эффективностью капитализировать, откладываемые средства.

Тезис о неперспективности солидарных систем пенсионного страхования следует подвергнуть серьезной проверке. Когда ссылаются на известные демографические изменения в результате цивилизационных изменений, то обычно говорят о чрезмерной нагрузке на заработную плату будущих поколений работников. В то же время, страны мирового сообщества существуют с достаточно разной страховой нагрузкой на заработную плату и нельзя сказать, что в странах с большей нагрузкой ситуация хуже, чем странах с меньшей нагрузкой. Но главное состоит в том, что при снижении рождаемости и увеличении продолжительности жизни нагрузка на работающее поколение никаким решительным образом не изменяется.

Во-первых, увеличение продолжительности жизни не означает продления немощного возраста, а это предоставляет возможность увеличивать пенсионный возраст и страховой стаж для получения пенсий с высоким коэффициентом замещения.

Во-вторых, процесс воспроизводства рабочей силы состоит из трех фаз, одна из которых является рабочим периодом. В этот период зарабатываются средства для существования ее обладателей во всех фазах. И расходы на детей являются такой же нагрузкой на зарплату работника, как и содержание стариков посредством солидарных систем пенсионного страхования. Тем самым при изменении структуры населения увеличение одной нагрузки компенсируется снижением другой.

Имеют место и другие резервы солидарных систем пенсионного страхования. Так, решение проблемы гендерного неравенства приводит к тому, что во многих странах возраст выхода на пенсию женщин приравнивается к мужскому. Глобализация мировой экономики ведет к перемещению больших масс работников из стран с преимущественно молодым населением в страны со стареющим населением и т.д.

Все эти направления можно успешно использовать в рамках солидарной пенсионной системы, но правительства ряда стран не желают проводить непростые меры совершенствования этой системы и пытаются идти, как им кажется, более легким и надежным путем. К этому их подталкивают финансовые круги собственных стран и международных институтов.

К сожалению, тенденция сворачивания солидарных систем не единственное направление изменений в пенсионном страховании, по которому идут властные структуры немалого числа стран. Индивидуализация взносов и выплат, переход от систем с установленными выплатами к системам с установленными взносами и другие изменения все чаще вводятся в солидарные системы. Из них исчезает или почти исчезает внестраховое перераспределение в пользу низкодоходных работников, которое составляет отличительный признак социального страхования.

При оценке пенсионного обеспечения, как правило, оперируют усредненными и далеко не полными данными из-за чего трудно понять как, кому и на сколько получаемые пенсии поддерживают жизненный уровень при выходе на пенсию. При озвучивании низкого среднего коэффициента замещения пенсией заработка забывают о том, что для чиновников достаточно 15 летнего стажа, чтобы их пенсия составляла 75% заработка, что средняя зарплата, которая принимается в расчет коэффициента замещения, складывается из таких крайностей, что она ровным счетом ничего не отражает. Когда 20% наемных работников «съедают» более 50% фонда оплаты труда, то коэффициент замещения рассчитанный по средней зарплате ничего не говорит о поддержке пенсией жизненного уровня большинства наемных работников.

Значительная часть наемных работников при выходе на пенсию получают корпоративные надбавки. Это и работники ОАО РЖД, топливно-энергетического комплекса, даже отдельных секторов коммунального хозяйства в городе Москве и т.д. Можно лишь предположить, что все высокоэффективные или монопольные хозяйствующие субъекты уплачивают корпоративные пенсии в дополнение к государственным. Каковы их объемы и каков их уровень общественности, в том числе и научной, не известно.

Пенсионная система России как и все социальное страхование чрезмерно огосударствлены и поэтому многие решения по ним подвержены влиянию сиюминутных политических интересов. Так, пенсионная реформа 2002 г., с ее обязательным накопительным элементом, которая проектировалась в период, когда властные структуры опасались за проблему уплаты внешних долгов, пик которых приходился на 2003 г., явно или не явно корреспондировала этим озабоченностям. Очередная корректировка пенсионной системы также возможно не случайно приурочена к очередным президентским выборам. Сейчас уже в правительстве думают, как снизить введенные в 2011 году повышенные ставки страховых платежей.

Политическая ангажированность системы приводит к накоплению проблем, которые в будущем не смогут разрешаться безболезненным способом.

Пенсионная система не может обходиться без внестрахового перераспределения, так как строгое соответствие между взносами и выплатами, особенно в условиях долгожития приводит к тому, что низкооплачиваемые работники при среднем страховом тарифе не сформируют себе пенсионного капитала достаточного для удовлетворительного уровня жизни в пенсионном возрасте.

Когда формировались параметры пенсионной системы 2002 г. многие нарекали на чрезмерное перераспределение средств из одних отраслей в другие, в частности из ТЭКа бюджетникам, и внутриотраслевом – от более высокооплачиваемых к низкооплачиваемым.¹ Очевидно, им представлялось, что мера перераспределения зависит от разработчиков новой системы, которые подтверждали стремление к адекватности размера пенсий объему страховых отчислений, зависящих от уровня заработка и продолжительности уплаты.

Практика же показала, что мера перераспределения определяется такими объективными критериями как уровень оплаты труда, его дифференциация и ставка страховых взносов. Высокая доля базовой пенсии после реформы 2002 г., которая выполняет роль фактора внестрахового перераспределения обусловлена тем, что велика доля работников, которые в рамках строго страховых правил не могут сформировать себе пенсию соответствующую хотя бы убогому прожиточному минимуму пенсионера в России.

После увеличения страхового тарифа в 2011 г. до 26%, который далеко не самый высокий для цивилизованных стран у российской пенсионной системы остается большой финансовый резерв в виде платежей самих застрахованных. Достаточно низкий и главным образом недифференцированный подоходный налог предоставляет свободу маневра при введении страховых платежей для застрахованных. Так, это может быть возврат в систему пенсионирования одного процентного пункта от оплаты труда, который был в свое время включен в подоходный налог или что более перспективно введение страхового платежа в размере существенно превышающем символический один процент с параллельной дифференциацией подоходного налога, таким образом, чтобы для бедных этот процент платежа извлечь из ставки подоходного налога, а для богатых –ввести дополнительно к ставке подоходного налога. Поскольку фонд оплаты труда 80% работников примерно равен оплате 20% высокооплачиваемых работников, то реализация предложенного с общественной точки зрения будет не только безболезненной, но и справедливой, и соответствующей принятым в мире нормам налогообложения.

Независимо от способа формирования средств на пенсионное обеспечение (страховой, бюджетный, накопительный или смешанный) их объем должен обеспечивать такой уровень жизни в старости, который не принципиально отличается от уровня жизни работника. Иными словами пенсия должна составлять величину близкую к стоимости текущего потребления работника аналогичной профессии.

К пенсионному возрасту работник подходит с накопленным личным имуществом долгосрочного пользования, а в богатых странах нередко со значительной долей капитализированной части заработной платы, обеспечивающий дополнительный доход. Казалось бы, что в бедных и просто небогатых странах коэффициент замещения должен быть выше, чем в богатых, так как доля текущего потребления в заработках их населения существенно выше, но этого не происходит, по причине низкого уровня оплаты труда в них, из которой нельзя выделить существенную часть на будущее потребление. Заработная плата является источником воспроизводства работающего и подрастающего поколения работников. Пенсия – источник существования доживающего поколения, поэтому вольно или невольно при дефиците средств на воспроизводство рабочей силы отдается предпочтение действующим и будущим работникам. Дабы этот процесс не носил стихийного характера, и эгоизм поколений был сбалансирован, основы пенсионного законодательства должны четко формулировать задачи установления приоритетного права работников на пенсионное обеспечение и его уровень. Основы пенсионного законодательства должны учитывать положения МОТ, МАСО и других международных организаций формирующих общецивилизационные социальные нормы.

 

¹ В последствии регрессивная шкала ЕСН существенно нивелировала этот процесс при неизменных ставках отчислений и растущих номинальных заработках.

 

Литература:

 

1)       Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб.: Норма, 1998.

2)       Роик В.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы // Человек и труд. 1999. № 2.

3)       Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация / Всемирный банк. М.: Весь мир, 2003.

4)       Гурвич Е.Т. Перспективы российской пенсионной системы / / Вопросы экономики. 2007. № 9.

5)       Пенсионеров хотят отправить в автономку // Независимая газета. 25 марта 2009 года. http://www.ng.ru/economics/2009-03-25/ 4_pensionery.html

 

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №12 (2010)