Мазур И.А., аспирант кафедры «Менеджмента инвестиций и инноваций» ГОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова

В статье рассмотрены вопросы формирования национальной инновационной системы на основе разработки инновационной и научно-технологической политики. Отмечены показатели, используемые в различных методиках оценки эффективности НИС, приведена совокупность основных показателей и индикаторов, позволяющих составить общую картину уровня и условий развития инновационной системы. Показан зарубежный опыт формирования инновационных систем, выделены основные источники финансирования инновационной деятельности.

Ключевые слова: национальная инновационная система (нис), методика оценки эффективности нис, финансирование инноваций, научно-техническая политика, технологическая безопасность государства, государственное регулирование инновационного процесса.

 

THE POTENTIAL DEVELOPMENT OF NATIONAL INNOVATION SYSTEMS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PROBLEM OF FINANCING INNOVATION

Mazur I., The post-graduate student Management of Investments and Innovations chair, GOU VPO Plekhanov Russian University of Economics

The present article is focused on formation of national innovative system on the basis of innovative scientific and production policy development. This research specifies the markers which are used in different methodologies of effectiveness evaluation of National Innovative System, introduces assembly of the main markers and indicators, which makes it possible to compose the whole picture of innovative system level, illustrates the foreign experience in formation of innovative system, eliminates the main sources of innovative activity financing.

Keywords: National Innovation System (NIS), the method of assessing the effectiveness of the NIS, the financing of innovation, science and technology policy, technological security of the state, government regulation of the innovation process.

 

Концепция национальных инновационных систем (далее - НИС) начала активно разрабатываться в конце 1980-х гг. Ее пионером был К. Фримэн, предложивший как сам термин «национальная инновационная система», так и ряд постулатов этой концепции в работе «Инновации в Японии» (1987 г.). По К. Фримэну, национальная инновационная система — это «сеть частных и государственных институтов и организаций, деятельность и взаимодействие которых приводят к возникновению, импорту, модификации и распространению новых технологий». [2,5]

На мой взгляд, самым емким определением национальной инновационной является следующий вариант: национальная инновационная система — это исторически сложившаяся подсистема национальной экономики, которая состоит из различных институтов и экономических структур, оказывающих влияние на темпы и направления технологических изменений в обществе.

Основы будущей концепции НИС были заложены в работах ряда исследователей еще в 1960-е и 1970-е гг., а М. Абрамовиц в 1986 г. опубликовал в журнале Journal of Economic History статью «Догоняя, перегоняя и отставая», в которой были рассмотрены важнейшие элементы экономико-технологического потенциала различных стран и факторы, влияющие на динамику их развития. В совокупности эти факторы, по М. Абрамовицу, определяют так называемую социальную способность (social capability) государств, т. е. их исходные возможности по наращиванию экономико-технологического потенциала. [1,3]

Для формирования национальной инновационной системы необходима разработка как инновационной политики, так и научнотехнологической: если первая направлена на использование наработанного научно-технического потенциала, широкого внедрения новых знаний и технологических решений, то вторая имеет своей главной задачей создание научно-технологических заделов на перспективу (поддержка развития образования, науки, создание новых технологий и технических разработок на их основе). При этом как одна, так и другая политика, выступают составной частью экономической политики государства и имеют общую стратегическую цель – устойчивые темпы роста и конкурентоспособность экономики. Значительное влияние на развитие НИС оказывает также промышленная политика, регулирующая взаимоотношения государства с промышленными предприятиями государственного и частного секторов.

Среди множества разнообразных показателей, используемых в различных методиках оценки эффективности НИС, я приведу совокупность основных показателей и индикаторов, позволяющих составить общую картину уровня и условий развития инновационной системы.

I. Показатели достигнутого уровня научно-технического развития:

-        средний возраст научного оборудования (лет);

-        доля инновационно активных предприятий в их общем числе в промышленности;

-        уровень инновационной активности отраслей равен следующему отношению

-        доля передовых производственных технологий (ППТ), использовавшихся менее трех лет, в общем числе ПТТ (в %).

II. Качественные показатели развития рыночных институтов и законодательства (например, уровень бюрократизации экономики, число предприятий малого бизнеса в инновационной сфере и др.).

III. Образовательный уровень трудовых ресурсов: средний возраст исследователей, имеющих ученую степень (лет).

IV. Финансовые показатели: затраты на исследования и разработки (в % к ВВП), удельный вес затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции (в %), эффективность затрат на инновационную деятельность.

V. Показатели передачи и использования знаний:

-        удельный вес инновационной продукции в объеме промышленной продукции (в %);

-        число патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. чел. населения;

-        соотношение числа патентных заявок, поданных национальными заявителями за рубежом и в стране;

-        удельный вес страны в международной торговле технологиями;

-        импортозависимость инновационной деятельности (отношение затрат на приобретение импортных технологий к затратам отрасли на инновации).

VI. Количественные и качественные показатели экономического роста (продолжительность жизни, ВВП на душу населения, экологические показатели и др.), уровень конкурентоспособности национальной экономики. [3]

Финансирование научных программ со стороны государства, или инновационная способность, играет решающую роль в определении круга стран, лидирующих в мировом экономическом процессе. Инновации позволяют создать преимущества в наиболее конкурентных отраслях экономики. Их эффективное использование является для страны самым действенным инструментом реализации важнейших задач социально-экономического развития: обеспечения национальной безопасности, защиты окружающей среды, повышения уровня и качества жизни населения.

Государства, лидирующие в сфере высоких технологий, такие как США, Япония, Великобритания, ФРГ, Сингапур, Китай, постоянно наращивают объемы инвестиций в НИОКР, при этом инновационное финансирование в этих странах является программой государственной важности. Развитые страны мира уже во второй половине ХХ в. начали переводить на инновационный путь развития свои национальные экономики. Вклад факторов научно-технического прогресса (НТП) в приросте валового внутреннего продукта (ВВП) в США еще в прошлом веке превышал 50-60 %. [4]

В ФРГ, например, в настоящее время финансирование инновационной системы может быть охарактеризовано как смешанное: хозяйственные структуры через фонды и общества частично финансируют государственные научные учреждения, а государство предоставляет средства для частных исследований. Федеральная система позволяет участвовать в финансировании науки и центральной, и региональным властям. Только Союз фондов содействия немецкой науке включает 307 фондов, финансируемых бизнесом. Государство стимулирует их деятельность с помощью налоговых льгот.

Швеция имеет самые высокие показатели наукоемкости ВВП и уровня жизни населения. Обеспечение всеобщего благосостояния и полной занятости трудоспособных граждан на основе технического прогресса составило суть «шведской модели». Технические достижения воплощаются преимущественно в нескольких крупных транснациональных корпорациях, действующих в уже сложившихся отраслях промышленности и составляющих основу шведской экономики: автомобилестроение, электротехника и т. п. Однако прорывов в новых отраслях: электронике, информатике, связи, не наблюдается. Сравнительно невысока наукоемкость производства в средних и малых фирмах.

США, где политике стимулирования инноваций уделяется большое внимание, занимают лидирующую позицию в рейтинге технологической конкурентоспособности. За последние годы федеральным правительством и правительствами отдельных штатов разработаны специальные программы поддержки инноваций, которые позволили смягчить негативные последствия перехода производства к новым технологиям и информационным услугам.

Инновационная стратегия страны предусматривает значительные инвестиции в высшее образование, формирование центров исследований и разработок, создание различных технологических инкубаторов. Примерами успешных программ могут служить Мичиганский центр исследований в области наук о жизни, Фонд исследований и разработок технологий XXI столетия Индианы, Пенсильванское инвестиционное управление по развитию технологий. Правительства штатов активно поддерживают партнерство бизнеса местными вузами и университетами, что, с одной стороны, способствует повышению научного потенциала студентов, с другой создает новые рабочие места в стремительно меняющихся экономических условиях.

Научно-техническая политика, проводимая в последние 10-15 лет правительством Финляндии, нацелена на укрепление сотрудничества между основными государственными структурами, заинтересованными в переориентации экономики с индустриального на инновационный путь развития. В стране с 1967 г. действует национальный фонд «Ситра», являющийся независимым общественным финансовым фондом и подчиняющийся Парламенту Финляндии.

Цель фонда заключается в создании условий роста экономического благосостояния Финляндии. Вся деятельность «Ситра» направлена на развитие деятельного общества и создание условий для успешного развития Финляндии в будущем. Вот почему фонд сосредоточивает свои усилия (целевые программы) на определенных стратегических направлениях.

Программы «Ситра» позволяют быстро реагировать на факторы, отвечающие за конкурентоспособность и экономический рост Финляндии. Реализация программ осуществляется в тесном сотрудничестве с финскими и заинтересованными международными сторонами.

Деятельность «Ситра» финансируется доходами от собственного уставного капитала и объектов венчурных капиталовложений. Бюджет фонда «Ситра» на 2007 г. составляет около 45 млн евро, а общая сумма объектов (92 предприятия) венчурных капиталовложений «Ситра» (по состоянию на 31.12.2006 г.) составляет 146,8 млн евро. Численность персонала фонда насчитывает 85 чел.

Национальная инновационная система Японии в 1960-1990-х гг. была сфокусирована главным образом на имитации и улучшении продуктов и процессов, разработанных в других странах. В этот период сформировались межфирменные инновационные связи, содействующие росту интеллектуального потенциала, и высокий профессионализм рабочей силы в инновационных фирмах. Национальная инновационная система Японии в этот период в основном строилась на замкнутости и самодостаточности бизнеса, четкой системе пожизненного найма и продвижения по службе, а также на обучении персонала внутри фирмы. Самодостаточность поддерживалась и замкнутой системой финансирования, включающей отдельный банк для каждой крупной компании. Такая же замкнутая система реализации внутренних инновационных разработок (ИР) отличала НИИ государственного сектора.

Япония не участвовала в процессе глобальной интеграции инновационной деятельности и занимала одно из последних мест в ОЭСР в этой сфере. Так, например, иностранные компании выпускают в Японии лишь около 4 % инновационной продукции, тогда как в США и странах ЕС эта доля достигла в среднем 12 %. Соответственно и доля иностранных инвестиций в японские ИР также была значительно ниже, чем в США и ЕС (18%). [1]

К концу 1980-х гг. правительство и бизнес Японии осознали необходимость новой стратегии инновационного развития. Однако процесс адаптации корпоративных структур к новой инновационной среде затянулся на длительный срок вплоть до настоящего времени. Слабая связь между результатами ИР и рыночными продуктами тормозила коммерциализацию технологий, тем не менее затраты на ИР в Японии росли даже в период экономической стагнации в 1990-е гг.

В ключевых секторах экономики Япония достигла глобальной конкурентоспособности своей инновационной продукции уже к 2001 г., занимая второе место после США по экспорту высокотехнологичной продукции. Однако к настоящему моменту Япония потеряла мировое лидерство в производстве ноутбуков, полупроводников, телекоммуникационного оборудования и биотехнологической продукции. Снижение уровня конкурентоспособности Японии на рынке инновационных товаров продолжалось при высоком уровне затрат на ИР (более 3 % ВВП).

За последние 25 лет общее количество исследователей в Японии удвоилось. Наиболее значительный рост их числа наблюдался в предпринимательском секторе, где их доля увеличилась с 46,9 % в 1981 г. до 58,7 % в 2006 г. (табл. 1). В государственном секторе за тот же период количество исследователей практически не выросло. В университетах и колледжах оно увеличилось в 1,7 раза, в некоммерческих организациях – в 1,9 раза. Доля исследователей в перечисленных секторах относительно их общего количества даже уменьшилась. [2]

Таблица 1. Доля исследователей в различных организациях, занимающихся ИР Таблица 2. Научно-исследовательские институты Японии и их персонал

Определенный интерес представляют данные по общему числу НИИ в государственном и частном секторах и их персоналу. Количество исследователей выросло с 1981 по 2005 гг. в 2 раза, достигнув 79%, ИТР составляют 21% (табл. 2). В составе рабочей силы Японии доля квалифицированных работников, прибывших на заработки из других стран, самая низкая по ОЭСР. Хотя Япония и заинтересована в найме иностранных исследователей и высококвалифицированных рабочих, но ряд специфических ограничений на рынке рабочей силы затрудняет этот процесс.

Таблица 2. Научно-исследовательские институты Японии и их персонал

На сегодняшний день Япония занимает второе место по показателю численности заявок на патенты и их производные после США по данным на 2006 г. (табл. 3).

Таблица 3. Показатель численности патентов и его производные

Основы современной инновационной политики Японии содержатся в Базовом законе 1995 г. о науке и технике и трех базовых научно-технологических планах: на 1996-2000, 2001-2006 и 20062010 гг.

На схеме (рис. 1) показана структура последнего базового плана на 2006-2010 гг., содержащего так называемые три идеи, шесть целей и 12 подцелей. Япония, как отмечалось выше, занимает первое место среди стран G-8 и ОЭСР по валовым внутренним затратам (ВВЗ) на ИР (их доля в ВВП в 2005 г. составила 3,6 %), причем основная часть этих расходов приходится на промышленный сектор. Бюджетные ассигнования на ИР составляют в последние годы 19-20 % ВВЗ на науку. Доля затрат на военные ИР от общенациональных затрат на ИР достигает порядка 1 %, а от бюджетных ассигнований на ИР – около 4-5 %

 

Рис. 1. Структура третьего научно-технологического базового плана Японии 2006-2010 гг.

В 1981-2005 гг. ВВЗ на ИР в Японии увеличились почти в 3 раза, причем доля инвестиций в частном секторе (в общем объеме инвестиций в ИР) выросла за этот период с 72,9 до 80,7 %, а доля бюджетных затрат соответственно уменьшилась с 27 до 19 %. Структура расходов промышленных предприятий на ИР в период 19812005 гг. почти не менялась: доля расходов на базовые (фундаментальные) исследования оставалась на уровне 5-6 %, прикладные – 19-20 %, разработки – 73-74 %. [3]

В университетах и колледжах соотношение расходов на разные виды ИР также было в этот период относительно стабильным: доля расходов на базовые исследования составляла в среднем 55 %, прикладные – 37 и разработки – 8 %. НИИ частного сектора более активно реагировали на запросы промышленности.

Государственная поддержка ИР (доля прямых и косвенных бюджетных ассигнований на ИР) в предпринимательском секторе составляла в 2003 г. лишь ничтожную часть (0,8 %) расходов самого бизнеса на те же цели (в США эта доля достигает 10 %, а в странах ЕС – примерно 7 %). Сектор услуг в сфере науки и научного обслуживания Японии увеличивает лишь на 16,5 % производимую в стране добавленную стоимость (для сравнения: в США этот показатель еще в 2002 г. равнялся 24 %, а в ЕС – 19 %.) [1] Примерно такие же соотношения сохранялись и в последующие годы вплоть до настоящего времени. По оценкам Совета по науке Японии, эффективность национальных затрат на ИР в основных приоритетных областях была примерно наполовину ниже, чем в США и странах ЕС.

На основе анализа качества и роли инновационного финансирования в зарубежных странах можно сделать следующие выводы.

1.       Инновационное развитие общества становится задачей государственной важности, в решении которой первостепенное место отведено инвестиционной составляющей.

2.       Роль экономически развитых государств состоит в регулировании, стимулировании и координации финансирования науки и технологий всех участников инновационного процесса.

3.       Обеспечение государственной поддержки и стимулирование инновационного финансирования позволило таким странам, как США и Япония, обеспечить конкурентоспособность в ведущих отраслях промышленности и занять лидирующие позиции на мировом рынке. Так, например, в авиационной и ракетно-космической промышленности удельный вес США в настоящее время достиг 40 %, Японии — 20 %, в то время как доля Великобритании составляет 9 %, ФРГ — 7 %; в телекоммуникационной и навигационной сфере удельный вес США на мировом рынке достиг 20 %, Японии — 17 %, ФРГ — 7 %, Великобритании — 6 %; в научном приборостроении доля США составляет 27,5 %, Японии — 17,5 %, ФРГ — 14 %, Великобритании — 6 %. [1]

4. В целях обеспечения технологической безопасности государства особое значение придается финансированию высокотехнологичных направлений, таких как нанотехнологии, генная инженерия, информационные технологии, биотехнологии. Они должны наиболее эффективную отдачу (экономическую, социальную и т. д.) в будущем.

Таким образом, страны-лидеры пятого технологического уклада, ядром которого являются электронная промышленность, вычислительная и оптоволоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, нанотехнологии, биотехнологии и информационные услуги, готовятся к вступлению в новый, шестой технологический уклад, который, по мнению ученых, наступит в 2030-2040-е гг.

Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике под председательством Министра образования и науки Российской Федерации в 2006 г. была принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года». Среди задач, которые намечается решить в рамках реализации Стратегии, наиболее важны следующие:

·         создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и условий для его расширенного воспроизводства;

·         создание эффективной национальной инновационной системы;

·         модернизация экономики на основе технологических инноваций;

·         развитие институтов использования и правовой охраны результатов исследований и разработок.

В настоящее время в России осуществляется неуклонное снижение реального финансирования НИОКР в противоположность мировой тенденции увеличения расходов на науку и технологию. Так, федеральный бюджет Российской Федерации в 1997 г. предусматривал финансирование инноваций на уровне 2,88% от расходов бюджета, в 2000 — 1,85 %, в 2003 г. — 1,52, а в 2009 г. – 1,39 %.

Согласно статистическим данным, после 1990-х гг. в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате ликвидации планово-централизованной системы, резко сократилось финансирование российской науки. Внутренние затраты на исследования и разработки в России в 2003 г. составили 169,9 млрд руб. (5,7 млрд дол.), что в постоянных ценах было почти в два раза ниже уровня 1990 г. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП в 2003 г. составляла 1,28 %. [2]

Однако, не только по относительным, но и по абсолютным показателям уровень финансирования исследований и разработок в России был значительно ниже, чем в ФРГ, Японии и США. Например, затраты на НИОКР в расчете на душу населения в России в десять раз ниже, чем в США.

В соответствии с действующим законом о науке этот показатель должен составлять не менее 4 % от ВВП. Однако, доля гражданской науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,7 % и лишь в 2005 г. бюджет научных исследований гражданского сектора достиг 1,9% от общефедерального бюджета. [3]

В условиях отсутствия стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки со стороны частного капитала в России, бюджетное финансирование остается по-прежнему основным источником финансирования этой сферы.

Важным источником финансирования являются внебюджетные фонды. Эти фонды оперируют формальным бюджетом, так как их финансирование осуществляется посредством «добровольных» налогов, полученных из специфических отраслей промышленности, которые с этого времени получают статус «небюджетных». Этот инструмент родился еще в советские времена, когда отраслевые специализированные НИР финансировались за счет налоговых сборов, взимаемых со всех производственных единиц этой отрасли пропорционально их обороту, при этом 25 % от общей суммы этих сборов были сосредоточены в Российском Фонде Развития Технологий (РФРТ), которые предполагалось использовать для финансирования межотраслевых исследований и на разработку новых технологий. Остальные 75% поступивших сборов направлялись на финансирование научных исследований, относящихся к этой отдельной отрасли, часто в форме исследовательского оборудования. В 2002 г. были зарегистрированы почти 90 подобных «небюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 – под эгидой правительственных агентств, а остальные – при отраслевых ассоциациях, союзах и коммерческих компаниях компаниях.

Бюджетные средства расходуются в основном на поддержку государственных научно-исследовательских центров и институтов, на формирование различных бюджетных фондов, а также на финансирование НИОКР, выполняемых в рамах долгосрочных целевых программ, оформляемых в виде контрактов на выполнение госзаказов. Несколько возросла доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок: с 15 % в 1997 г. до 20 % в 2003 г. Однако, в сравнении с развитыми странами Запада этот показатель значительно ниже. Например, в 2001 г. доля затрат на науку со стороны предпринимательского сектора составляла в среднем 56 % в странах ЕС и 68 % в США. Затем наблюдалось некоторое повышение этой доли и в странах ЕС, и в США до 65 % и 74 соответственно. [2] Таким образом, Россия заметно от них отстает. Безусловно, количество контрактов, заключаемых предпринимательским сектором на проведение НИОКР, должно быть выше, чем количество государственных контрактов и субсидий.

С точки зрения финансового обеспечения технологических инноваций, главным источником остаются собственные средства предприятий (86 % в 2002 г. и 89% в 2003 г.). Остальная часть формируется за счет небольших поступлений из других источников, включая средства государственного и местных бюджетов, иностранные источники. Кредитные займы не играют существенной роли в финансировании инновационной деятельности в России. Во многом это объясняется слабостью развития банковского сектора в России. Однако и в западных странах большинство банков также старается уклониться от финансирования такого рода деятельности. Обычно они испытывают трудности в проведении экспертизы по оценке рисков.

Для стран ОЭСР является характерным то, что лишь небольшая группа крупных корпораций имеет непропорционально большую долю затрат на научно-исследовательскую деятельность. Преимущества крупных корпораций в инновационной сфере очевидны. Эти корпорации могут позволить себе реализовывать крупномасштабные инновационные проекты. Они способны проводить межотраслевые исследования, объединяя исследователей и экспертов различных дисциплин, и финансировать параллельное развитие нескольких альтернативных направлений разработок, в результате чего успешные коммерческие проекты могут компенсировать неудачные исследования. Направления и приоритеты исследований и разработок в корпоративном секторе почти полностью соответствуют задачам поддержания конкурентоспособности своей продукции на внутренних и международных рынках. Для многих отраслей решение таких задач требует концентрации огромных ресурсов в сфере науки.

Например, в ЕС насчитывается около 25 транснациональных корпораций, затраты которых на исследования и разработки превышают 1 млрд евро. Общие затраты на НИОКР в таких высокотехнологичных корпорациях в 2004 г. составили 62 млрд евро. Для сравнения: по некоторым оценкам, самые крупные российские корпорации тратят на НИОКР ежегодно около 50-80 млн евро.

 

Литература:

1.       Агабеков С.И., Кокурин Д.И., Назин К.Н. Инновации в России. Системно-институциональный анализ. - М. ТрансЛит, 2010. - 376 с.

2.       Балдин К.В., Передеряев И.И., Голов Р.С. Инвестиции в инновации. – М.: Дашков и Ко, 2008. – 240 с.

3.       Гончаренко Л.П., Арутюнов Ю.А. Инновационная политика. - М.: КноРус, 2009. – 350 с.

4.       Городникова Н.В., Гостева С.Ю. Индикаторы инновационной деятельности 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.

5.       Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. - М.: Бизнес-пресса, 2008. - 216 с.

6.       Кузнецов Б.Т. Инновационный менеджмент. М.: Юнити, 2009. – 367 с.

7.       Кузнецов Б.Т. Управление инвестициями. - М.: Благовест-B. 2004. – 200 с.

8.       Кузнецов Б.Т. Финансовый менеджмент. – М.: Юнити, 2005. – 415 с.

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №12 (2010)