Чикишев Д.В., аспирант Международной академии оценки и консалтинга (МАОК) В статье рассмотрено состояние инновационной сферы. Определены приоритетные направления ее развития и финансирования.

Ключевые слова: инновационное развитие, наука, рыночная экономика.

 

STATE OF INNOVATION: THE STATE OF

Chikishev D., The post-graduate student, International Academy of assessment and consulting The paper considers the state of innovation sphere. Identified priority areas for its development and finance.

Keywords: innovation development, science, the market economy.

 

Период 1990-х годов в экономике России характеризовался радикальными (хотя и не всегда последовательными и эффективными) институциональными изменениями, происходившими на фоне глубокого системного кризиса экономики и всего общества в целом.

С точки зрения влияния на развитие науки и инноваций могут быть выделены следующие основные особенности макроэкономической ситуации:

-         формирование основ рыночной экономики в результате политических и экономических реформ. Российская экономика приобрела качественно новые характеристики, связанные, прежде всего, с устранением монополии государственной собственности. Так, к началу 1998 г. доля негосударственных промышленных предприятий достигла почти 95% их общего числа; на них приходилось 90% объема промышленного производства и 86% численности занятых в промышленности. Это сопровождалось усиливающейся коммерциализацией всех секторов экономики, включая и те, что по-прежнему находятся в собственности государства и управляются им. Следствием массовой приватизации явилось также ослабление в целом возможностей государственного воздействия на экономику, сокращение доли ресурсов, перераспределяемых через государственный бюджет, особенно федеральный;

-         падение валового внутреннего продукта (ВВП) и объема промышленного производства за период 90-х гг.;

-         значительное «утяжеление» структуры промышленности, которое выразилось в повышении доли топливно-энергетических и сырьевых отраслей при сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, прежде всего за счет опережающего спада в наукоемких отраслях;

-         резкое снижение инвестиционной и инновационной активности, уменьшение нормы накопления в народном хозяйстве, хроническое недоинвестирование воспроизводства основных фондов;

-         существенное усиление зависимости экономики России от внешнего мира, в первую очередь в связи с колебанием мировых цен на первичные ресурсы, составляющие основную долю экспорта России, ростом внешней задолженности и увеличением бремени текущих платежей по долгам, зависимости потребительского рынка от импорта;

-         повышение степени неопределенности и непредсказуемости экономической ситуации в стране и на отдельных рынках, что привело к изменению целевой функции и стратегии деятельности хозяйствующих субъектов, сокращению горизонта планирования и принятия решений.

Обострению ситуации способствовала и политическая нестабильность, которая негативно отразилась на принятии и реализации сбалансированных стратегических и тактических решений в области экономической политики.

В результате вышеназванных изменений к началу нынешнего века сформировалась в основных чертах новая модель функционирования экономики, обладающая внутренними механизмами саморазвития и инерционности, которые крайне неблагоприятны для повышения инновационной активности и научно-технического развития.

Рыночная структура инновационного бизнеса в России сегодня ещё только начала складываться, в ней представлены как рыночно ориентированные инновационные предприятия, так и государственные научные учреждения.

Научные разработки осуществляются примерно по 100 направлениям, из которых по 17 обеспечиваются результаты, превосходящие мировой уровень. Тем не менее, российские субъекты инновационной деятельности сталкиваются с низким спросом на их разработки на российском рынке ¹ .

Развитие инновационной деятельности в нашей стране затруднено из-за отсутствия адекватной правовой базы, льготного налогообложения, практически полной недоступности льготных кредитов для малых и средних предприятий (сроком свыше двух лет по ставке не больше чем 15% годовых). Чрезвычайно сложно привлечь кредиты на малые суммы (от 50 - 300 тыс. долл.). Это связано с тем, что западных инвесторов в большей степени интересуют дорогостоящие и долгосрочные проекты (как правило, от 1 млн. долл. сроком на пять лет). Российская же банковская система не способна поддержать инновационные предприятия на приемлемых для них условиях. Государственная политика поддержки инновационной деятельности порой не последовательна и сводится к финансированию тех или иных разработок, которые зачастую оказываются неэффективными.

Уровень развития инновационной сферы определяет положение страны в мировом хозяйственном пространстве. Низкий технический уровень многих отраслей хозяйства нашей страны по сравнению с таковым промышленно развитых стран мирового сообщества можно преодолеть только на основе обновления производственной базы большинства предприятий. Использование видов техники, технологи, методов управления и организации производства позволит существенно расширить номенклатуру и объем производства и на этой основе повысить конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынке² .

Одним из факторов стимулирования инновационных процессов в современных условиях хозяйствования является институт венчурного финансирования. Если в большинстве развитых стран около 50% венчурного капитала имеет национальное происхождение, то в России в «венчурной индустрии» национального капитала просто нет. На отечественном рынке представлены порядка 20 венчурных фондов, основу капитала (1,5 - 2 млрд. долл.) которых составляют иностранные инвестиции. В США функционируют не менее 5 тыс. венчурных фондов. В структуре их капитала в большей степени присутствуют финансовые ресурсы национальных банков, пенсионных фондов и страховых компаний. Нужно отметить, что в России венчурные инвесторы работают лишь с теми инновационными предприятиями, которые уже выпускают готовую продукцию и нуждаются в средствах только для расширения производства. Данная ситуация объясняется тем, что у нас до сих пор не разработаны научно обоснованные методики, позволяющие эффективно оценивать интеллектуальную собственность, а значит, отсутствует и система оценки капитала.

Серьезный урон российскому инновационному потенциалу нанесла приватизация: имевшийся интеллектуальный капитал не учитывался в активах предприятий и в итоге практически обесценился. Интеллектуальная собственность до сих пор редко учитывается при определении уставного капитала, обосновании инвестиций, выработке стратегии. Правильная оценка может значительно повысить балансовую стоимость предприятия.

Тем не менее, инновационный потенциал России все еще остается значительным. Эксперты оценивают его приблизительно в 400 млрд. долл. Мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн. долл. в год, из которых на долю США приходится 39%, Японии – 30%, Германии - 16%. Доля нашей страны на этом рынке - всего 0,3% .

Необходимо подчеркнуть, что приведенные данные основаны только на официальной статистике и не учитывают колоссальный теневой экспорт технологий. Эксперты полагают, что он достигает 50-60% официально учтенного, причем в теневом экспорте на долю разработок в области высоких технологий приходится до 95%. Если это принять во внимание, то доля интеллектуальной собственности внутри экспорта возрастает с 15 до 44-48% .

Так, в США, Израиле и европейских странах патентуются разработки, заявителями которых выступают российские специалисты (зачастую физические лица). Из 500 патентов, выданных в 19931997 гг. в Соединенных Штатах российским заявителям, более половины поданы с нарушением патентного законодательства РФ и принадлежат фирмам США, Германии, Франции, Великобритании, Южной Кореи.

Столь печальная картина вызвана не столько недостаточным финансированием разработок, сколько отсутствием высококвалифицированных специалистов и менеджеров. Если в развитых странах на одного ученого приходится 10 менеджеров, которые отбирают перспективные научно-технические достижения, своевременно патентуют изобретения, занимаются их продвижением на рынок, то в России ситуация противоположная: на одного менеджера приходится 11-12 ученых. Спрос на управленцев, компетентных в продвижении российских инновационных проектов на мировом рынке, сегодня в несколько десятков раз превышает предложение.

Таким образом, маркетинговая проработка технологии в отличие от готового продукта носит двухуровневый характер: требуется оценить не только рыночные перспективы продукта, который может появиться благодаря этой технологии, но и рыночные перспективы (рентабельность, эффективность, преемственность) самой технологии. Грамотно провести соответствующие маркетинговые расчеты могут специалисты лишь очень немногих консалтинговых компаний. Поэтому отечественные инновационные компании патентуют свои разработки за рубежом, предоставляя лицензии на производство продукции иностранным компаниям. Такая схема приносит национальным компаниям в среднем 7-10% прибыли, возможной в случае полноценного внедрения в массовое производство запатентованной технологии. Остальные же 90% российская экономика «отдает» странам, где созданы условия и инфраструктура реализации инновационных решений.

Исходными предпосылками анализа роли российского государства в развитии научно-технической сферы, в формировании инфраструктуры инновационной деятельности являются: создание эффективной, действующей на основе рыночных механизмов инновационной системы; ключевая проблема модернизации России; Россия имеет мощный научно-технический потенциал, который должен быть сохранен и укреплен в среднесрочной перспективе.

Вопрос о роли государства в функционировании технологической инновационной системы в условиях рыночной экономики возникает в связи с тем, что, в отличие от фундаментальных исследований, продукты инновационной деятельности продаются и покупаются, приносят доход. Но если есть покупатель, который платит, и если доходы распределяются между субъектами инновационной деятельности, то в принципе вся эта сфера становится независимой от государства и для нее бюджетное финансирование перестает быть условием существования.

Исходя из этой установки, можно сделать вывод, что активное преобразование технологического базиса производства в России начнется, когда заработает промышленность, появится платежеспособный спрос на новые технологии и научно-техническая сфера получит обильный и стабильный источник финансирования. Бесспорно, глубокая экономическая депрессия, затянувшийся спад производства тормозят развитие технологических процессов. Но в стратегическом плане недопустимо пассивно ожидать, пока появится экономический спрос. Американские исследователи различают здесь два рода факторов: «подтягивание спросом» - экономический стимул и «технологическое подталкивание» - осознание новых технических возможностей. Удельный вес каждого из этих факторов по американским данным составляет соответственно 74% и 22% . Это означает, что и в условиях рыночной экономики следует учитывать не только экономические стимулы, поскольку инновационные процессы и наукоемкое производство взаимно стимулируют друг друга.

В России удельный вес такого производства невелик по сравнению с технологически передовыми странами, но оно все-таки существует и потому в условиях экономического спада требуется его государственная поддержка. Есть в России приверженцы другой схемы: если в СССР государство управляло всем, то в современной России оно может спокойно покинуть и экономическую и научно-техническую сферы, а инновационная активность будет развиваться сама собой. Однако отказ от тоталитаризма не означает, что можно впадать в другую крайность. В развитых странах рынок регулируется государством.

Наука - это национальный ресурс, за сохранение и использование которого государство несет ответственность перед обществом. Конечно, самоорганизация характерна для науки. Но ее нормальное функционирование и в условиях рыночной экономики во многом зависит от государства. Особенно велика роль последнего в нынешней ситуации, когда речь идет о формировании системы способной обеспечить технологическое перевооружение народного хозяйства страны³ .

Современная цивилизация превратила науку в необходимый компонент общества, социальной системы и потому осуществление определенной политики в отношении науки, включая и научно-техническую сферу, стало функцией государства, игнорируя которую сфера управления перестает отвечать своему назначению. Поддержка государством инновационной активности характерна для всех развитых стран. Конкретно отношение государства к инновационной деятельности выражается путем создания для нее соответствующего правового поля и проведения определенной научно-технической политики.

По мнению Д.И. Кокурина, в период осуществления рыночных реформ в России в силу объективных причин (инфляционные процессы, несовершенство кредитно-денежной системы и проч., деятельность государства должна быть направлена на всемерное поощрение внедрения и распространения инноваций⁴ .

Как свидетельствует мировой опыт, чем больше страна отстает в своем развитии, тем значительнее роль государственных органов управления в создании инфраструктуры, мобилизации ресурсов, выявлении приоритетов хозяйственного развития, достижении пропорций и взаимосвязей в национальной экономике.

Важным фактором поддержки инновационной деятельности является формирование правового поля, которое бы учитывало сплетение разнообразных интересов субъектов инновационной деятельности и необходимость регулирования их взаимоотношений, проблемы интеллектуальной собственности, наличие международных связей и, конечно, национальные интересы и цели. Законодательство определяет также место и сферу компетенции государства в этой области. Поскольку же она весьма динамична, то законодатель обязан реагировать на происходящие изменения. Так, в США еще в 1982 г., когда выявилось значение малого инновационного бизнеса, был издан закон о его поддержке и развитии, предусматривавший, в частности, меры по его финансированию.

Вся практическая деятельность государства в этой области определяется формулируемой и проводимой им научно-технической политикой. Она, как правило, включает выделение приоритетных направлений, на основе которых вырастает дерево целей научнотехнической политики государства и происходит распределение финансовых средств. В этом отношении показателен пример ФРГ. Имея 146 технопарков и около 800 источников финансирования инновационной деятельности, немецкое государство обеспечило благоприятные условия для быстрой коммерциализации научнотехнических разработок, что обеспечило ФРГ мировое первенство по доле экспорта наукоемкой продукции в его общем объеме. В 1996 г. было объявлено о переходе страны на инновационный путь развития, что и стало основным приоритетом ее научно-технической политики.

На сегодняшний день фактом является то, что, начав реформы по модели «шоковой терапии» российские власти оставили развитие нашей базовой и прикладной науки без должного внимания. Переход к рыночной экономике в сфере инноваций осуществлялся трудно, с большими потерями. Это и утечка мозгов, и продажа по низким ценам технических наработок советского периода, и вытеснение отечественных технологий западными даже в тех производствах, где первые находятся на мировом уровне или приближаются к нему. Во многом открытой остается проблема конверсии.

Но, несмотря на всю противоречивость хода инновационного процесса, сегодня осознается принципиальная важность инновационной деятельности, создания её инфраструктуры, определения места и роли в ней государства. Государством объявлены приоритетные направления развития и финансирования, в том числе принята и действует Федеральная Программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007- 2012 г.».

 

¹ См.: Агарков С.А. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика. М., 2011.

² См.: Кокурин Д.И. Инновационная экономика: (управленческий и маркетинговый аспекты) М., 2011

³ См.: Либин И.Я. (ред.). Новые технологии в науке и экономике России. М.: РИО МАОК, 2011

⁴ См.: Кокурин Д.И. Инновационная экономика: (управленческий и маркетинговый аспекты) М., 2011

 

Литература:

1.        Агарков С.А. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика. М., 2011.

2.        Ежов А.Н. Инновационное развитие России. М.-Архангельск, 2011.

3.        Кокурин Д.И. Инновационная экономика: (управленческий и маркетинговый аспекты) М., 2011.

4.        Либин И.Я. (ред.). Новые технологии в науке и экономике России. М.: РИО МАОК, 2011.

5.        Толстых Т.О. и др. (гл. ред.). Разработка инструментария обеспечения конкурентоспособности социально-экономических систем при реализации стратегий инновационного развития. Воронеж, 2011.

Вернуться к разделу

Транспортное дело России №12 (2010)