Когда платит не должник - Морские вести России

Когда платит не должник

17.04.2023

Морской транспорт

Проблема защиты прав собственника судна, на которое обращается взыскание, если этот собственник не является должником

Фото: Bahnfrend / wikimedia.org

В ходе оказания юридической помощи каждому адвокату приходилось хотя бы раз столкнуться с несовершенствами правового регулирования тех или иных общественных отношений. Однако проблема, которой посвящена данная статья, носит глобальный характер и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, ее невозможно разрешить без обширного реформирования законодательства, поэтому она заслуживает особого внимания.

Инна Макарова, адвокат, партнер адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»

Так, в таможенном законодательстве РФ, а именно в статье 79 Федерального закона от 3 августа 2018 г. 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), раскрывается порядок взыскания таможенных платежей/пошлин/процентов и пени за счет товаров, в отношении которых такие платежи не уплачены. Часть 8 указанной статьи допускает взыскание платежей за счет товаров даже в тех случаях, когда плательщик не является их собственником.

«Пробел» правового регулирования

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает существование в исполнительном производстве двух сторон – взыскателя и должника (статья 48). Главы 8, 9, 10 Закона об исполнительном производстве недвусмысленно свидетельствуют о том, что обращение взыскания и последующая реализация допустимы только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Таким образом, возникает ситуация, когда фактически судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, а находящееся в собственности третьего лица. Между тем нормы Закона об исполнительном производстве такой возможности не предусматривают, что порождает «пробел» правового регулирования и различные нарушения прав заинтересованных лиц.

С такой проблемой мы и столкнулись на практике: компания А является собственником морского судна, которое было передано компании Б в аренду, зная, что компания Б будет осуществлять таможенные операции с этим товаром.

Компания Б в результате таможенных операций с товаром совершила таможенное правонарушение и не уплатила таможенные платежи. Выяснилось, что у компании Б нет ни денежных средств на счете, ни собственного имущества. Правила статьи 79 Закона о таможенном регулировании позволяют в этом случае таможенному органу обратить взыскание на товар, принадлежащий компании А.

Процессуальное развитие этой ситуации предусмотрено частью 10 статьи 79 Закона о таможенном регулировании. Обращение взыскания на товар осуществляется на основании судебного акта, а судебный акт, в свою очередь, исполняется на основании исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов РФ.

Таможенный орган обращается в суд с иском к компании Б о взыскании платежей за счет имущества, принадлежащего компании А, и получает соответствующий судебный акт с такой же формулировкой.

Таким образом, в службу судебных приставов поступает исполнительный лист, по которому судебному приставу-исполнителю надлежит совершить действия, не предусмотренные Законом об исполнительном производстве, – обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

И с этого момента и начинаются многочисленные проблемы.

Проблема 1. Единственным заинтересованным в судьбе имущества лицом является собственник товара, который в то же время не является стороной исполнительного производства. На этом основании судебный пристав-исполнитель долгое время не допускал собственника к участию в исполнительном производстве, в том числе к ознакомлению с его материалами.

Проблема 2. Собственник имущества может сам являться должником по другим исполнительным производствам, но в такой ситуации его кредиторы могут остаться без удовлетворения. Кредиторы же другого должника, чей долг погашается за счет имущества третьего лица, будут претендовать на удовлетворение из имущества этого третьего лица, хотя они не имеют в нем законной материальной заинтересованности.

Проблема 3. В силу «пробела» в правовом регулировании могут быть предприняты попытки по возмещению исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не за счет должника, а за счет третьего лица, что также несправедливо и нарушает право собственности такого третьего лица.

Спорный факт

Вообще сам факт начисления в такой ситуации исполнительского сбора представляется весьма спорным. По своей сути исполнительский сбор – это некая санкция, применяемая к должнику за неисполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку исполнительные документы, о которых идет речь в описываемой ситуации, исполняются за счет имущества, не принадлежащего должнику, то, на наш взгляд, у должника физически отсутствует возможность каким-либо образом содействовать исполнению судебного акта.

Так, например, третье лицо, за счет имущества которого подлежит исполнению судебный акт, может умышленно скрывать это имущество и препятствовать исполнению, но исполнительский сбор при этом будет начислен должнику, что также несправедливо.

Проблема 4. Отсутствует правовой механизм возврата излишних денежных средств собственнику вещи, не являющемуся должником, то есть требуется применение норм по аналогии закона.

Все вышеописанные проблемы сопровождаются и усложняются также и тем фактом, что участие собственника вещи в их разрешении довольно затруднено. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности уведомлять собственника-недолжника о совершаемых действиях, как и нет обязанности предоставлять ему какие-либо сведения о ходе исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает защиты правомочий собственника вещи, на которую обращается взыскание, если этот собственник не должник.

С нашей стороны видится целесообразным и справедливым внесение таких изменений в Закон об исполнительном производстве, которые позволят привести его в соответствие с иными законодательными актами (в частности, с Законом о таможенном регулировании). Внесение таких изменений будет носить столь масштабный характер, что затронет практически каждую статью глав 7, 8, 9, 14 Закона об исполнительном производстве, а также некоторые иные статьи Закона.

В ответ на наше предложение о внесении необходимых поправок Департаментом государственной политики в сфере принудительного исполнения Минюста России было отмечено, что вопрос необходимости внесения изменений в Закон об исполнительном производстве, устанавливающих основания для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, заслуживает внимания и будет проработан в рамках текущей деятельности министерства при участии заинтересованных органов исполнительной власти и организаций.

Необходимо отметить, в частности, что Конституционный суд РФ сравнительно недавно принял решение по схожему вопросу. Были признаны неконституционными нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), которые позволяют в качестве наказания за административное правонарушение конфисковать имущество, не принадлежащее нарушителю, но в то же время не устанавливают права собственника такого имущества участвовать в административном деле (постановление Конституционного суда РФ от 15 октября 2020 г. № 41-П). В целях исполнения вышеуказанного постановления были внесены соответствующие изменения в статью 30.12 КоАП РФ. Данный прецедент дает нам надежду, что и настоящая проблема будет также успешно разрешена.

Морские вести России №2 (2023)

ПАО СКФ
IV ежегодная конференция ежегодная конференция: «SMART PORT: ЭФФЕКТИВНОСТЬ, БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭКОЛОГИЧНОСТЬ»
Восточный Порт 50 лет
НПО Аконит
Подписка 2024
Вакансии в издательстве
Журнал Транспортное дело России
Морвести в ТГ