Дело о крушении СПБУ «Кольская» - Морские вести России

Дело о крушении СПБУ «Кольская»

10.10.2016

Безопасность мореплавания

Почти четыре года назад, 18 декабря 2011 года, в Охотском море при буксировке затонула платформа «Кольская», принадлежащая ОАО «Артикморнефтегазразведка» (АМНГР). Погибли 53 человека.

В № 6 за 2014 год «Морской флот» предоставил слово адвокату – представителю потерпевших по уголовному делу о крушении СПБУ «Кольская» Юрию Костанову, который высказался за необходимость провести дополнительное расследование до передачи дела в суд. (Однако этого не было сделано, и дело поступило в суд без дополнительного расследования и предъявления дополнительных обвинений, на чем настаивали и продолжают настаивать потерпевшие).

После этой публикации «Морской флот» внимательно следил за событиями вокруг дела о гибели платформы. И вот, наконец, первые новости из зала суда в Мурманске, о которых нам рассказывают родственники погибших Елена Богуш, Ирина Львова и адвокат потерпевших Александр Ляшенко.

Александр Сидоров, спецкор

До суда

Уголовное дело по факту крушения СПБУ «Кольская» было возбуждено в день трагедии – 18 декабря 2011 года Дальневосточным следственным управлением на транспорте СКР по части 3 статьи 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и управления морским транспортом, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».

Уже в начале марта 2012 года было опубликовано заключение комиссии Ространснадзора, расследовавшей аварию, где были названы 7 виновных, в том числе и высшие лица – гендиректор компании-судовладельца АМНГР Ю. Мелехов и его заместитель по флоту В. Васецкий. Однако затем дальневосточные следователи ограничили круг виновных, и обвинения были предъявлены лишь Б. Лихвану, назначенному и.о. гендиректора на время его командировки, и главному инженеру АМНГР Л. Бордзиловскому, и вовсе отвечающему за процесс бурения, а не за морские буксировки. Хотя не они принимали решение о зимнем перегоне платформы, им пришлось отвечать за случившееся в отсутствие высшего руководства компании. А для следствия это стало предлогом снять с руководителей всякую ответственность, хотя командировка В. Васецкого была оформлена задним числом, а командировка Ю. Мелехова началась уже во время буксировки.

По словам потерпевших, следователь ознакомил их с материалами уголовного дела в мае 2014 года, причем он отснял ту часть материалов, которой, по его мнению, было достаточно для потерпевших. И был крайне недоволен, когда потерпевшие воспользовались своим законным правом и пересняли другие тома уголовного дела. Ознакомиться с делом полностью было невозможно физически – следователь приезжал на 2-3 дня, привозил дело и говорил: вот диск, я все, что нужно, переснял, подписывайте, что ознакомились. Сверить все отснятое с имевшимися на тот момент 27 томами дела за этот срок было невозможно, и большинство потерпевших предпочли подписать, что ознакомились с материалами, чтобы не затягивать передачу дела в суд.

- В конце мая следствие было продлено, но в нарушение закона нас об этом не уведомили. Лишь на суде из материалов дела мы узнали, что оно длилось целых 38 месяцев и было закончено в январе 2015 года, - рассказывают родственники погибших. - Продлевалось следствие под предлогом ознакомления большого количества потерпевших, проживающих в разных регионах, однако на деле немалая их часть до сих пор должным образом не уведомлена об окончании следствия и не ознакомлена с материалами дела. Кроме того, ответ на наше ходатайство от 6 июня 2014 года о возвращении дела на дополнительное расследование был получен лишь в ноябре после жалоб в вышестоящие инстанции. Получив отказ, в декабре 2014 года потерпевшие направили жалобу А. Бастрыкину в СК РФ, но она была перенаправлена в ДВСУТ, откуда ответ так и не последовал.

Передача дела в суд и перенос суда в Мурманск

Как рассказывают родственники погибших, в начале марта 2015 года из прессы они узнали, что дело о крушении «Кольской» передано в суд г. Поронайска на Сахалине. Это небольшой городок, ближайший к месту трагедии, куда можно добраться на поезде из Южно-Сахалинска, поэтому даже жителям Сахалина было бы сложно присутствовать на судебных заседаниях, не говоря уже о вызове всех свидетелей. Потерпевшие написали около 20 ходатайств о переносе суда в Мурманск, где проживает наибольшее количество участников процесса, Поронайский суд обратился в областной суд в Южно-Сахалинске, а тот – в Верховный суд. Через два месяца, 7 мая 2015 года, Верховный суд РФ рассмотрел вопрос об изменении территориальной юрисдикции и удовлетворил ходатайства потерпевших и обвиняемых.

В июне Первомайский районный суд г. Мурманска получил материалы дела, затем по ходатайствам потерпевших было назначено предварительное слушание – закрытое заседание.

– Все адвокаты, помогавшие нам в Москве, на Сахалине, в Мурманске, сошлись в одном – в материалах уголовного дела достаточно фактов для предъявления обвинения и.о. гендиректора АМНГР Ю. Мелехову и его заместителю В. Васецкому, а также организаторам спасательной операции. По закону суд может вернуть дело на дополнительное расследование, в том числе и на предварительном слушании, – говорят родственники потерпевших. – Решение о назначении предварительного слушания было принято судом очень быстро, многие потерпевшие, проживающие в других городах, были уведомлены о заседании накануне вечером по телефону либо вообще не получили повестки и в итоге не смогли приехать в суд.

По словам потерпевших, на предварительном слушании 7-8 июля 2015 года неожиданно оказалось, что суду предъявлены не те материалы уголовного дела, с которыми их знакомил следователь:

– При составлении ходатайства мы стали искать один документ в деле, но не нашли его в нужном томе, более того, увидели, что содержание тома и число страниц не совпадает с теми копиями, что имеются у потерпевших. Затем мы обнаружили, что материалы дела, с которыми знакомил потерпевших следователь, насчитывали 27 томов, и все подписали одну страницу: «с материалами дела ознакомлен». А в материалах уголовного дела, которые мы увидели в суде, к этой странице была приложена еще одна, без подписи потерпевших, но с описью уголовного дела, где указывалось наличие 26 томов. Куда делся один том дела, осталось невыясненным. Один из потерпевших увидел якобы свою подпись на описи дела, но сразу заявил, что данную опись он не видел и не подписывал, данная подпись только похожа на его и, возможно, подделана.

Адвокат потерпевших Александр Ляшенко:

– Мы обнаружили подписи людей, которых люди не ставили, материалы, которые не подписывались. Материалы дела, которые сейчас находятся в суде, не соответствуют тем, с которыми знакомились потерпевшие. Кроме того, отсутствует ряд документов, которые при первоначальном ознакомлении потерпевших якобы находились в деле.

Заседание продолжалось весь день, два раза объявляли перерыв, а оглашение решения суда перенесли на следующий день. К сожалению, фактов оказалось недостаточно, чтобы судья принял решение вернуть дело о «Кольской» прокурору для дополнительного расследования, все заявленные потерпевшими ходатайства были отклонены.

Рассмотрение дела по существу началось 14 июля. Выслушав речь гособвинителя, обвиняемые не признали своей вины. Б. Лихван обратился с извинительным словом к родственникам погибших, Л. Бордзиловский просил суд более тщательно разобраться в его должностной инструкции и обязанностях, ибо в обвинительном заключении эти обязанности искажены. Адвокат потерпевших заявил ходатайство о надлежащем уведомлении всех участников судебного заседания, просил учитывать при назначении заседаний место проживания потерпевших.

14-15 июля на заседаниях суда начались допросы потерпевших, но последние не являлись свидетелями события, и мало кто из них мог сообщить суду что-то принципиально новое по существу дела. Было заявлено новое ходатайство потерпевших о возвращении дела на дополнительное расследование, ибо обвинительное заключение не соответствует материалам дела, которое было снова отклонено судьей.

Адвокат потерпевших Александр Ляшенко:

– К сожалению, нам не удалось отправить уголовное дело на доследование. Суд посчитал, что это не нарушает права потерпевших. Тем не менее мы постараемся в ходе рассмотрения доказать, что с таким обвинительным заключением невозможно вынести приговор. Сейчас на скамье подсудимых оказались «крайние» или «стрелочники», которых назначили виновными. И я уверен, что не из-за их действий или бездействия погибли 53 человека в Охотском море.

Новости с заседаний суда: допросы свидетелей и показания выживших

По словам потерпевших и их адвоката, в июле-августе состоялось еще 12 заседаний суда, на которых было выявлено много новых обстоятельств трагедии «Кольской», причастность к ним иных лиц, помимо обвиняемых, а также обнаружены новые подлоги и неправомерные действия следователя.

Адвокат обвиняемых ходатайствовал в суде о признании 14 членов экипажа, выживших при аварии, свидетелями. Он настаивал, что выжившие необоснованно признаны потерпевшими, т.к. не доказан характер и размер причиненного им вреда. Адвокат потерпевших поддержал, что данные лица должны быть допрошены судом в качестве свидетелей. Ходатайство поддержали все, кроме прокурора, в итоге оно было отклонено судьей как преждевременное.

Допросы свидетелей трагедии Кашпура, Логанова и Синявского подтвердили те недостатки следствия, о которых говорил адвокат потерпевших. Кроме того, в деле был обнаружен допрос Синявского, который на самом деле не проводился, ибо он в это время находился на вахте, что легко подтвердить документами с работы. Выживший в катастрофе заявил, что под допросом стоит не его подпись. Почти все выжившие говорили о разных аспектах плохого технического состояния платформы.

Свидетель Копинов, работавший на «Кольской» при перегоне из Мурманска в Магадан и уехавший с вахты в октябре, рассказал, что в Мурманске ремонт платформы производился в основном силами самих работников и только в крайних случаях вызывали специалистов. На ремонте очень экономили, т.к. спешили отправить «Кольскую» на точку бурения. В результате крепление при установке платформы на судно-перевозчик «Трансшельф» было сделано некачественно, и при транспортировке днище корпуса было повреждено кильблоками. Это привело к появлению трещин, которые пришлось заваривать сначала на Канарских островах, а затем по прибытии в Магадан. «Хотели сэкономить на людях», – несколько раз повторил этот свидетель.

Были допрошены представитель морского регистра в Магадане, принимавший работу сварщиков, а также сам сварщик с Амурского судостроительного завода, помогавший заваривать трещины на корпусе платформы. Оба они подтвердили, что работа была произведена в спешке, при нехватке материалов, в том числе и для дефектоскопии, поэтому контроль работ был только визуальным.

Однако следствие не сочло нужным изучить вопрос, не сыграло ли наличие этих трещин роковую роль в опрокидывании платформы, носовые танки которой стали заполняться водой.

О роковой роли ледокола «Магадан» при буксировке говорили в суде и капитан буксировочного судна «Нефтегаз-55», и матрос с этого судна. Аренда ледокола обходилась дешевле, он был рядом, поэтому руководство АМНГР сочло возможным использовать его при буксировке. Но оба свидетеля – и капитан, и матрос буксира – подтвердили, что для буксировки больше бы подошел второй «Нефтегаз», а еще лучше было взять три «Нефтегаза», тогда нагрузка на буксиры распределялась бы более равномерно, и платформу было бы легче разворачивать в шторм на нужный курс.

В последний день «Магадан» так и не смог лечь на нужный курс, чтобы развернуть «Кольскую», и тащил ее самым неудачным образом – носом к волне, а нос был в трещинах...

Три последних дня не было буксировки, а было штормование, у двух буксиров не хватало мощности тащить «Кольскую» против ветра и волн, иногда при всей их скорости платформа двигалась назад, а не вперед (такова была сила ветра и волн) либо дрейфовала по волнам. Эти показания свидетелей идут вразрез с данными так называемой технической экспертизы, проведенной следствием, где основной причиной гибели платформы с экипажем названо превышение планируемой скорости буксировки.

Адвокат потерпевших Александр Ляшенко:

– Вразрез с уголовно-процессуальным законодательством не указаны время, место и обстоятельства гибели. Например, выжившие подтвердили, что 6 человек не утонули в результате опрокидывания платформы. Они смогли доплыть до буксирного судна «Нефтегаз-55», но только троих из них успели поднять. По материалам уголовного дела необходимо дать оценку должностным лицам по несвоевременному проведению спасательной операции. Кто-то сидел и ждал, пока придут деньги, чтобы выслать вертолет на помощь людям.

А моряк и капитан «Нефтегаза-55» сообщили, что экипаж первого вертолета, прилетев, сказал, что у него заканчивается топливо, поэтому сделать уже ничего нельзя…

Капитан и матрос «Нефтегаза» рассказали, что люди, плававшие в воде, не могли самостоятельно подняться на борт, потому что их гидрокостюмы были полны воды: «Человек весил килограмм 200, даже нам вытащить его было трудно». Видимо, костюмы были в трещинах, и они сразу стали пропускать воду, они были все одинаковые, похоже, одного размера. Скольким людям это стоило жизни, можно лишь догадываться…

Как рассказывают родственники потерпевших, в июне 2015 года они отправили в Следственный комитет заявление о возбуждении уголовного дела против бывших гендиректора АМНГР Ю. Мелехова и его заместителя по флоту В. Васецкого. В начале августа был получен ответ из ДВСУТ, в котором были указаны четверо обвиняемых по делу о крушении «Кольской». Помимо сидящих сейчас на скамье подсудимых Лихвана и Бордзиловского это погибшие Терсин, ответственный за буксировку, и капитан платформы Данилов. Между тем они даже не упоминаются в обвинительном заключении, и их родственники участвуют в суде как потерпевшие.

При изучении этого юридического казуса обнаружилось, что заявление дочери погибшего Терсина о прекращении уголовного дела против ее отца подписано без соблюдения закона, ибо в нем не указано, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Иначе говоря, следователь ввел в заблуждение дочь погибшего, и она считала, что с ее отца снято обвинение. А вместо вдовы погибшего Терсина следователь сам напечатал заявление о прекращении уголовного дела и сам подписал его, что вскрылось только при изучении «новых» материалов уголовного дела, находящихся сейчас в суде.

Это послужило причиной подачи еще одного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, и снова суд счел его преждевременным – впрочем, оставив за заявителями право заново подать ходатайство после исследования судом доказательств.

Еще один важный момент, на который обращают внимание и потерпевшие, и их адвокат.

Платформа не могла отправиться на буксировку с Камчатки на Сахалин без освидетельствования «Кольской» морским регистром и разрешения на разовый перегон. Однако руководство АМНГР предложило разработчикам проекта буксировки оформить ее как «буксировку на месторождении», при которой эти документы не требуются. Что за месторождение нефти от Камчатки до Сахалина?

Представитель Главного управления морского регистра из Санкт-Петербурга, выступавший свидетелем на суде, признался, что не изучал внимательно данный проект, ибо буксировка на месторождении не требует одобрения главного управления. В то же время он признал, что это была буксировка морем и отсутствие освидетельствования судна и разрешения на разовый перегон было грубейшим нарушением, с которым он ранее не сталкивался в своей практике: «Да знал судовладелец, что зимняя буксировка запрещена, и все-таки погнал буровую!»

Принимавший проект инспектор Мурманского отделения морского регистра признал, что совершил ошибку, не заставив разработчиков переписать название проекта буксировки, написав «перегон», что означает «буксировка морем» со всеми необходимыми разрешениями.

О. Азбель, бывшая начальником коммерческого отдела АМНГР на момент трагедии, сообщила на суде, что были показаны хорошие результаты по бурению скважины, поэтому решили еще провести испытания, чтобы выявить объемы нефти. Частично эти испытания провели, и это стало еще одной причиной задержки сроков бурения. АМНГР не была готова принять волевое решение о прекращении бурения по причине начала зимы, ибо это означало прерывание контракта и перспективу миллионных исков от заказчика. Заказчиком был «Газфлот», и с его требованиями приходилось считаться.

Из допроса О. Азбель также выяснилось, что из составленного ею договора аренды ледокола «Магадан» – дополнительного соглашения к основному контракту – был вычеркнут пункт по снятию с платформы экипажа, не задействованного в буксировке. Объяснить, почему это было сделано, она не смогла. Но объяснения этому есть в других материалах дела: лишний рейс судна – это лишние деньги за его аренду и топливо…

Адвокат потерпевших Александр Ляшенко:

– Мы полагаем, что следствие проведено неполно, необъективно, не установлены истинные виновники гибели 53 человек. Мы будем продолжать доказывать суду, что дело сырое…

Очень редко бывает, что мнение потерпевших не совпадает с обвинением. Я считаю, что ни Бордзиловский, ни Лихван не совершали тех преступлений, в которых их обвиняют.

Морской флот №4 (2015)

ПАО СКФ
IV ежегодная конференция ежегодная конференция: «SMART PORT: ЭФФЕКТИВНОСТЬ, БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭКОЛОГИЧНОСТЬ»
Восточный Порт 50 лет
НПО Аконит
Подписка 2024
Вакансии в издательстве
Журнал Транспортное дело России
Морвести в ТГ